ЧПУ-станок по металлу.

Но вот в SolidWorks нет возможности сразу работать в одном окне со всеми деталями сборочного узла.
У всех современных CADов есть такая возможность- просто открывается редактор детали и работаете с деталью, используя при этом геометрию других деталей. Затем выходите из редактирования детали(возвращаетесь в сборку) потом можете работать с другой деталью и т.д.
 
Во-первых смените тон и поубавьте самоуверенности, а то во всем придется самому разбираться, а это ох как непросто.

Спасибо за поучения.
Но иногда раздражает и менторский поучительный тон типа:
Порядок действий такой - сначала изучить хотя бы азы темы, к которой вы пытаетесь приобщиться. Потом попытаться понять, а как же все это работает, весь процесс, начиная с чертежа или модели. Потом ВНИМАТЕЛЬНО слушать, то о чем вам тут говорят и если что-то не понятно, то ВЕЖЛИВО переспрашивать. И только потом пытаться что-то делать. Вариант - вы скажите мне какие кнопки нажимать, а остальное меня не интересует, тут, к сожалению, не прокатит.
Ничего тут менторского нет, просто здравый смысл. Далеко не у меня одного сложилось впечатление, что вы грубите тем, кто пытается вам помочь:

Что бы понятно было для ленивых, тех кто в танке и кому все дай, а мы ещё грубить будем и при этом сами хрен напряжемся:

То вам тон не нравится то слишком много написали и вам приходится свое время на чтение тратить. А про время других вы не думали, которое они потратили, чтобы это написать?

Удачи вам в освоении и в производстве. Дальше разберетесь сами.
 
Но вот в SolidWorks нет возможности сразу работать в одном окне со всеми деталями сборочного узла.
У всех современных CADов есть такая возможность- просто открывается редактор детали и работаете с деталью, используя при этом геометрию других деталей. Затем выходите из редактирования детали(возвращаетесь в сборку) потом можете работать с другой деталью и т.д.

Вот именно это меня и не устраивает.
Приходится работать только с одной деталью, держа всю сборку в голове.
Потом возвращаешься в сборку и покрутив деталь видишь, что она задевает за соседей.
И опять выделяешь эту или другую деталь и по памяти или с листочка втёмную корректируешь.
Возвращаешься в сборку и опять оказывается, что то не учел.
Получается не объемное проектирование а проектирование где то в голове не видя всех нюансов.
Или другими словами игра в компьютер перед глазами начальника. Вроде бы сотрудник сидит перед монитором и что то там нажимает на клавиатуре морща лоб.

А в 3DMах  вертишь любую деталь и изменяешь её прямо в сборке контролируя все тонкости сопряжения её в сборке.
Не нравится - отодвигаешь в сторону на всякий случай и создаешь новую версию. Тут же сравни, оценил, скомбинировал и поставил на место.

А потом получается такая ситуация.
Нужно доработать уже изготовленную деталь, а закрепить её не получается так, чтоб за одну установку можно было её доработать. Или заготовка такая маленькая, что требуется обрабатывать деталь с перестановкой прижимов.
В таком случае приходится разбивать программу фрезерования на отдельные блоки, и загружать их по отдельности.
И приходим к тому, что надо эту деталь заново построить в ArtCAM. А временный останов в программе это уже высший пилотаж.
К примеру сейчас будем изготавливать простую вилку, и она обрабатывается с тремя переустановками прижимов. Время обработки порядка 10 минут и надо напряженно следить за моментами когда надо останавливать.
Конечно можно ввести требуемые G-коды в нужное место, но у нас шпиндель запускается в ручную и ускорить процесс обработки никак не сокращается, а увеличивается время компьютерной подготовки.
Поэтому надо принимать комплексное решение с учетом реального производства.

Мы пока такой выбрали путь. Вначале в 3DMах прямо проектируем сборками, а потом в ArtCAM переводим каждую деталь с учетом поэтапной обработки.
А уже в Mach3 вводим коррекцию на люфты станка и изгибы инструментов.

Поэтому заморачиваться только ради возможности выпуска чертежей с новой программой с усечением своих возможностей как то не очень улыбается. Это трижды отрисовывать каждую деталь в трёх разных программах
Накладно, однако.

Может кто знает более рациональный вариант?
 
То вам тон не нравится то слишком много написали и вам приходится свое время на чтение тратить. А про время других вы не думали, которое они потратили, чтобы это написать?

Удачи вам в освоении и в производстве. Дальше разберетесь сами. 

Ну написали Вы этот поучительный текст.
Повозили меня по столу носом. Потратили время своё.
Я потратил своё время.
Спрашивается, это помогло лично мне в решении хоть какого нибудь заданного вопроса?
Нет.
Так зачем Вы тратили своё время?
А как этот Ваш пост поможет другим, кто интересуется подобными станками, читая Ваше сообщение?
Да никак не поможет.
Ну и оцените сами свой вклад в решение вопросов ЧПУ станков и работе на них.
Думаю, Вы за свой пост поставите сами себе двойку.

Так может не стоит загромождать форум подобными пустыми сообщениями?

В отличие от Вас многие пишут по делу и их советы будут полезны остальным читателям.

Помните, я приводил пример делового ответа в две строчки которые помогли мне за 10 минут понять суть проблемы?
А Вы считаете, что надо так заумно отвечать, чтоб задающий вопрос сам искал ответ который в конце концов будет ему просто лишним.

Вы не беспокойтесь за меня.
Когда я пойму, что именно надо разобраться в каком то вопросе ответ на который мне подсказали, то я изучу всю тему вдоль и поперек. А если мне ответ на заданный вопрос не поможет решить проблему, то тратить время будет нецелесообразно.
Зачем мне изучать вопросы воздухоплавания или какие нибудь другие вопросы при проектировании вертолета которые не продвигают к цели?
Но на каком то этапе нужно изучить, скажем, проблемы склеивания чего то с чем то.
Вначале надо понять поверхностно, что склейка в авиации применяется с примерными среднестатистическими параметрами, а потом, если эта склейка может решить проблемы она изучается досконально. И так далее.
 
Может кто знает более рациональный вариант? 

Во многих программах можно экспортировать в другие форматы, например dxf (автокад) читается практически всеми программами вами озвученные.
 
Вот именно это меня и не устраивает.
Приходится работать только с одной деталью, держа всю сборку в голове.
Потом возвращаешься в сборку и покрутив деталь видишь, что она задевает за соседей.
И опять выделяешь эту или другую деталь и по памяти или с листочка втёмную корректируешь.
Возвращаешься в сборку и опять оказывается, что то не учел.
Получается не объемное проектирование а проектирование где то в голове не видя всех нюансов.
Или другими словами игра в компьютер перед глазами начальника. Вроде бы сотрудник сидит перед монитором и что то там нажимает на клавиатуре морща лоб.

В автокаде всё это можете проделать на поле "модель" , как мне кажется он (автокад) проще и понятнее чем другие - с "деревьями построений".
 
Разработчики этих продуктов- одна и та же фирма, а именно-  Dassault Syst[ch232]mes.

На самом деле не совсем так. Точнее на данный момент владелец действительно тот что назван Вами и это вселяло некую надежду на безгеморройную компиляцию форматов... Похоже зря надеялись.
Некоторое время назад Dassault Syst[ch232]mes просто купила SolidWorks с потрохами и разработчиками. От них (разработчиков) не требовали совместимости, замены ядра или чего то ещё. Требовали только приносить прибыль. Со временем по сообщениям из интернета политика стала меняться, старая гвардия стала покидать новый общий дом, но если честно то совместимости по моему никакой до сих пор и нет.

Думаю что Анатолий несколько оговорился и не разработчики CATIA, а разработчики работающие на платформе CATIA называют Солид "отстоем" 🙂 Такое действительно слышу довольно часто. С другой стороны я сейчас не могу представить как нам на CATIA перейти. Мне эта мысль уже достаточно долго покоя не дает, но столько этих "Но"...

Приходится работать только с одной деталью, держа всю сборку в голове.
Потом возвращаешься в сборку и покрутив деталь видишь, что она задевает за соседей.
И опять выделяешь эту или другую деталь и по памяти или с листочка втёмную корректируешь.
Возвращаешься в сборку и опять оказывается, что то не учел.

Вы опять не поняли что вам говорят... Удивительное качество 🙂
Я к сожалению кино снимать не умею, посему ролика наверно не будет, но смысл в том что редактируете то вы как раз в общей сборке.  Т.е. каждую деталь вы изначально создаете отдельно, потом формируете из них сборку, потом тихо материтесь что надо было не на инженера идти учиться, а на гинеколога (там и деньги в кармане и руки в тепле). И далее не закрывая сборки вызываете нужную к редактированию деталь и редактируете её прямо в сборке. Подрезаете в нужном месте, правите линии гиба, пробиваете отверстия под крепеж сразу в нескольких деталях и пр. Мы после проводим некую коррекцию отдельно открывая правленые файлы, но по большому счету не всегда это требуется.

Так может не стоит загромождать форум подобными пустыми сообщениями?

Вы обратили внимание что по существу пишут всё меньше народа? Остались то только балбесы вроде меня да Лехи Пуха 🙂
Вы гоните от себя тех людей которые могут вам помочь наиболее квалифицированно.

Меня забавляют эти доморощенные словечки среди тусовщиков междусобойчика любителей начинки компьютеров.
А можно ли как нибудь выразить Вашу мысль на нормальном языке понятным тем кто не рос вместе с Вами в узком кругу  любителей что то шурудить в компьютерах.
Заменить слово "перетащить" на слово сохранить с расширением таким то.
А пост процессор как то обозвать чтоб его узнать и найти. Я так полагаю, что этих постпроцессоров вагон и маленькая тележка.
Где его искать и что это такое.

Так и чья простите это проблема? Если вы терминов не знаете? Нам что прикажете делать, если крокодил крокодилом испокон веку называется? Говорить нечто вроде "Зеленая хрень с четырьмя лапками, из которой у вас ботинки сделаны"?  Или как то ещё более развернуто объяснять основы? .. "Авраам родил Исаака..." так что ли? 🙂

Вы если чего не понятно вопросы то по пунктам задавайте и пункты нумеруйте. Глядишь и ответы структурированы будут и у вас понимание появится. А то у меня такое ощущение что вы тут всех учите как надо и как правильно, а народ что тут собрался прям сплошь из детского садика и станков в глаза не видел. Тут большая часть как я понимаю их не только видела, но и сами проектировали и сделали... Кое кто как я понимаю ими и торгует сейчас. И уж если вам говорят что путь через 3Дмах это операция на сердце через задницу, то поверьте это именно так и есть. CAD системы тем и хороши что создав проект в них вы убираете большую часть возможных косяков, можете произвести расчеты, пошевелить сборку и пр. Останется разработать технологические карты и вперед.  Как вы это в 3дмаксе делать будете мне не ведомо если честно.

Меня интересует возможность сразу строить узел с возможностью корректировки любой детали на всю глубину дерева каждой детали как это происходит в 3DMax.
И чтоб считать прочность и температуры.
Обязательно производство чертежей деталей и сборок со всеми остальными документами естественно по российским требованиям выполнения чертежей.

Если вам действительно не подходит не одна из перечисленных выше программ, то у вас появляется уникальный шанс родить миру новое творение  ;D Хотя думаю что у вас очень поверхностное знакомство с предметом.
 
как мне кажется он (автокад) проще и понятнее чем другие - с "деревьями построений".

Кто на что учился 🙂 Ребята работавшие в автокаде и привыкшие к нему жутко матерятся на Солид и Катю, но сильно любят INVENTOR.
 
Вы опять не поняли что вам говорят... Удивительное качество Улыбка
Я к сожалению кино снимать не умею, посему ролика наверно не будет, но смысл в том что редактируете то вы как раз в общей сборке.Т.е. [highlight]каждую деталь вы изначально создаете отдельно[/highlight], потом формируете из них сборку,

Да всё я понимаю отлично.
Вы же сами говорите, что каждую деталь вы изначально создаете отдельно
О чём я и говорю.
Вы гоните от себя тех людей которые могут вам помочь наиболее квалифицированно. 

Знаете, какое я подметил явление когда менял места работы?
Вот приходишь на новое место работы и видишь, что те работники по полной "заражены" местными традициями и ни в какую не хотят применять что то новое, нет, не новое, а то что пришло со стороны.
Вот по этому и бытует мнение, что лучшая программа эта та, которую ты знаешь.
А у меня задача как среди предложений таких вот пользователей выбрать наиболее подходящую программу.
Каждый нахваливает своё и разобраться в сути сложно, особенно когда у самого нет ни опыта, ни знаний в этом для меня новом.
Тогда я к этому подхожу с другой стороны. Прошу конкретного пользователя показать возможность решить мой алгоритм.
Естественно, я прошу то, что в той программе не может быть просто реализовано, а может это для программы сущий пустяк.
И мне пользователь либо показывает как это затруднительно сделать, либо он предлагает решить проблему своим путем, который лучше моих представлений.
Таким образом я подбираю себе лучшие варианты.
А вот просто следовать чьим то рекламным речам я как то не привык и не ведусь на таких зазывал.
Вот попробуйте прочитать аннотации различных программ.
Они же как двоечники списывают друг у друга все эти рекламные тексты.
Прочтешь описание любой программы и решишь, что лучше вот этой программы нет ничего в мире.

Что то я отвлекся.
Вернемся к станкам.
И тут царит такое же положение, когда пользователь программы, станка, привыкший к своему "железу" считает, что это самое верное, самое правильное, и другого не может быть.
Другими словами, у современных [highlight]человеков[/highlight] мысли работают крупными блоками. И для решения проблемы они складывают эти блоки в нечто удобоваримое, затрачивая слишком много нерационального.

Прежде чем принять решение "А нужен ли нам ЧПУ станок" пришлось много перелопатить информации.
А когда созрело понимание, что станок нужен и он позволит решить много проблем, начали изучать все те вопросы, которые пытаются мне тут по третьему разу приподнести как некую сенсацию.
Скажем, по точности и по этим 6,125 микронам.
Сегодня проверили способ коррекции размеров с учетом люфтов станка и изгибов инструмента.
Все прекрасненько получилось.
Вырезали мы гнездо под подшипник диаметром 16 мм. Сделали гнездо с ходовой посадкой и с прессовой посадкой. И всё это после одного единственного обмера отверстия выполненного без коррекции.
Кто то говорит, что мы никогда не сделаем такое отверстие на нашем хлипком станке, а мы уже умеем делать такое.
Просто многие советчики кроме как чугу[highlight]НИЕВЫМИ[/highlight]  станинами не умеют мыслить.
А мы мыслим "напильниками" и "руками слесаря лекальщика".
 
Анатолий, касаемо станка и вопроса нужен ли он... Как по мне так однозначно нужен, хоть бы и пластилиновый но нужен. Конечно лучше жить богатым и здоровым, но это лирика.
Касаемо программ и удобства работы... Попробуйте задачу по конкретным деталям поставить и сборкам. Очень может быть что мы не понимаем друг друга, ибо вы "плаваете" в терминологии, а я в душе не знаю как в 3дмахе работают, меня Бог миловал 🙂
Очень может быть что все не так страшно. Покажите в картинках чего вам так нужно сделать, что в 3дмахе проще и понятнее чем в том же солиде. Ну и что такое сборка в вашем понимании.
 
а я в душе не знаю как в 3дмахе работают

Знаете- хорошо работают!
Но! Работа эта- в сфере образов, т.е. виртуальных объектов и изображений. Программа 3DSMAX предназначена для компьютерной графики, т.е. для обмана зрения человека.
Не для производства!
Т.к. работает она(эта программа) с многоугольниками, CAD-ы же оперируют математическими функциями. Иными словами- в CADе сколько шарик не увеличивай- он останется шариком, МАКСовский же шарик, при увеличении, будет всё более угловатым, ибо состоит из полигонов.
МАКС- отличная программа для визуализации, для производства- не годится.
 
Вырезали мы гнездо под подшипник диаметром 16 мм. Сделали гнездо с ходовой посадкой и с прессовой посадкой. И всё это после одного единственного обмера отверстия выполненного без коррекции.
Кто то говорит, что мы никогда не сделаем такое отверстие на нашем хлипком станке, а мы уже умеем делать такое.
Ну если вы про мои слова, так я как раз говорил, что отверстие такое сделать легко. Я говорил про форму это "отверстия". Посадки подшипников надо бы делать расточкой.  А еще лучше  шлифовкой  😀 . Я например после нового Хааса видел дефекты на детали, связанные с мёртвым ходом ШВП (Такие вещи как раз хорошо видны на окружностях и проявлются они в виде залысок на поверхности в точках смены направления оси).
И для общего развития, посадку подшипника на таком станке не сделать. Получится конечно некое отверстие, в которое подшипник сядет с натягом, но форма этого отверстия будет далека от окружности. Можете легко в этом убедиться, обкатав это отверстие после обработки индикатором типа ИРБ, закрепленным в шпиндель. Хотя для качалок вполне возможно такой вариант устроит.
 
Я говорил про форму это "отверстия". Посадки подшипников надо бы делать расточкой.А еще лучшешлифовкой

Даже и возразить нечего.
Конечно, если ловить "блох", то отверстие далеко от идеальной окружности.
Но отверстие прорезано. Что делать дальше?
Идти на завод и прошлифовывать это отверстие отдельно и за деньги, или найти другой путь?

Если подумать, то к чему приведет кривость отверстия под подшипник?
Вот вставили подшипник с натягом в это кривое гнездо.
Как будет "чувствовать" себя подшипник?
По теории две криволинейные поверхности (если не с натягом) будут касаться  только в двух точках, а если с натягом, то этих точек может быть множество и столько же будет пустот где нет контакта.
И что произойдет?
Подшипник может провернуться и разбить отверстие. Или если отверстие эллиптическое, то качение шариков будет с различной величиной сопротивления. А поскольку в подшипнике несколько шариков, то и общее сопротивление вращению возрастет.
Но придумана же такая фиксация резьбовых соединений Лактаем.
А почему только резьбовые соединения?
А почему только Лактай?
Его попробуй достань, особенно если нужно всего один грамм и то только для двух подшипников.
А кто мешает залезть в интернет и посмотреть состав того Лактая?
Оказывается это клей на основе циакрина. Это, так сказать, молекулярный клей.
А раз так, то его везде как грязи продают на кассах, в ларьках и на столах выносной торговли.
Берём такой клей и садим подшипник в то слегка кривое гнездо на этом молекулярном клее.
Клей заполняет все пустоты и обеспечивает сцепление подшипника с гнездом не хуже чем прессовая посадка в гнездо прошлифованное на особо точных станках.

Теперь решаем.
Стоит ли кормить всю администрацию завода, оплачивать труд шлифовщика, оплачивать амортизацию чужих станков, покрывать расходы на содержание чужого помещения и приносить прибыль тому заводу только ради внутреннего осознания, что гнездо подшипника сделано на заводе с высочайшей точностью?
Или просто пойти в свой гараж. изготовить ту деталь, пойти купить циакриновый клей и поставить подшипник в ту свою деталь?
 
Но придумана же такая фиксация резьбовых соединений Лактаем.

Продукция Loctite (Локтайт):
Фиксаторы резьбы Loctite- http://loctite.gluesale.ru/solutions/threadlock/
Применение анаэробных составов Loctite (Локтайт) для фикскации цилиндрических соединений- http://loctite.gluesale.ru/solutions/cylind_fix/
Ну и много всего: http://loctite.gluesale.ru/?_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTsxNDIyMjI0NTsxMTgyNjgwNDQwO3lhbmRleC5ydTpwcmVtaXVt&yclid=1207847923883445239

Это не просто "секундный клей". :🙂
 
если ловить "блох"
Это не блохи. Это всего лишь реальная картина.
Но отверстие прорезано. Что делать дальше?
А вот тут начинается самое интересное. В целом, упуская лирику про шарики и фиксацию болтающейся обоймы локтайтом, это брак. Это задача для другого оборудования. Вы просто пытаетесь убедить себя в том, что сможете сделать эту операцию на имеющемся станке, но надо просто понять, что в металлообработке одним станком все задачи не перекрыть. К примеру я за несколько лет смог  изготовить, модернизировать, купить и привести в порядок следующий парк станков:
- 3 фрезера (1 самодельный, 1 универсал 676, 1 ОЦ)
- 2 токарника (1 модернизированный под Linux CNC ТПК-125, 1 универсальный 1А616)
- Плоскошлифовальный
- Универсально-заточной, с помощью которого пытаюсь перекрывать задачи по круглой шлифовке.
- всякие приспособления, ленточная пила для заготовки материала, инструмент и тд.
Для счастья не хватает:
-Круглошлифа большого
-Токарника ЧПУ большого
-Проволочноэрозионного
-Небольшого участка термообработки с оборудованием для контроля.
И все это умещено на моём участке рядом с домом. Можно сказать в гараже. Вот с полным набором, я может и успокоюсь на какое то время в плане поиска оборудования, а может и нет.
Стоит ли кормить всю администрацию завода, оплачивать труд шлифовщика, оплачивать амортизацию чужих станков, покрывать расходы на содержание чужого помещения и приносить прибыль тому заводу только ради внутреннего осознания, что гнездо подшипника сделано на заводе с высочайшей точностью?
Сложно сказать. Если сам не можешь в данный момент сделать с нужными допусками, то стоит. Я например сам не люблю делать на стороне, поэтому и приобретаю оборудование.
Но в каких то местах и на Loctite можно вклеить. Всё индивидуально и решение зависит от задачи.
 
В целом, упуская лирику про шарики и фиксацию болтающейся обоймы локтайтом, это брак.

Вы наверное сильно погорячились.
Советую прочитать про лактай по ссылкам выше Вашего поста.

Изготовители лактая так не считают.
Они, другими словами, [highlight]ПИЛЮЮТ[/highlight] на все эти шлифовки валов под запрессовку с натягом и прочие супер точные обработки.
То что Вы считаете браком для неподвижного соединении с зазором в 0,2 мм, лактай успешно справляется выдавая не то что отремонтированное сочленение, а сочленение лучше чем та прессовая посадка.
То что, Вы считаете недопустимым при запрессовке подшипников, лактай намного надежнее это осуществляет.

Просто пока Вы
К примеру я за несколько лет смог изготовить, модернизировать, купить и привести в порядок следующий парк станков:
из 8 древних станков и в перспективе
Для счастья не хватает:
-Круглошлифа большого
-Токарника ЧПУ большого
-Проволочноэрозионного
-Небольшого участка термообработки с оборудованием для контроля.
прогресс успел уйти от Вас далеко вперед, а Ваш станочный парк по состоянию современных технологий несколько избыточен.

Но Вы не так сильно расстраивайтесь.
Приобретите недостающее оборудование и изготавливайте свои детали так как нас учили деды.

Я ни коим образом не хочу снизить ценность того опыта наших предшественников в металлообработке.
Они достигли совершенства на том оборудовании и с теми технологиями.
И всегда надо обращаться к тому опыту в определенных вопросах.
Но нельзя же и отказываться от прогресса.
 
Но в каких то местах и на Loctite можно вклеить. Всё индивидуально и решение зависит от задачи. 

Вот попробуйте написать список тех мест в деталях которые невозможно изготовить на хлипком станке с применением лактая.
Тогда проанализировав этот список можно предпринять меры при проектировании, чтоб не допускать таких мест в деталях.
 
прогресс успел уйти от Вас далеко вперед, а Ваш станочный парк по состоянию современных технологий несколько избыточен.

Но Вы не так сильно расстраивайтесь.

Пошел рыдать в подушку.
Распродам все древние станки и куплю китайское приспособление для гравировки.
Анатолий, вы мне открыли глаза. Огромное спасибо  ;D
 
Пошел рыдать в подушку 
smile_074.gif
 
Назад
Вверх