Дельталёт катастрофа Чита 2018-09-19

Такой ассиметрии быть не должно. Крыло сфотографировано в горизонтальном положении, никуда не наклонено. Каркас сильно не симметричный. 

Согласен, это у меня тоже вызвало сомнения.  Понять однозначно что перекосило каркас, оболочка, консоли  или тросы наверно трудно.
 
Диагнозы по фото ставить дело хреновое,знаю.
Но то что на фото видно , то что пережат левый  трос натяжения поперечены.
Правый трос хорошо видно левый (даже при самом хорошем увеличении) не видно.
 

Вложения

  • Snimok_159.JPG
    Snimok_159.JPG
    41,4 КБ · Просмотры: 98
Диагнозы по фото ставить дело хреновое,знаю.
Но то что на фото видно , то что пережат левый  трос натяжения поперечены.
Правый трос хорошо видно левый (даже при самом хорошем увеличении) не видно.
Чем может быть пережат левый трос? Страховочным тросом? Там оба троса справа, судя по всему. Неправильно пропущенный страховочный трос, как Ходжа показывал, такую ассиметрию на земле дать не может.
 
Диагнозы по фото ставить дело хреновое,знаю.
Но то что на фото видно , то что пережат левый  трос натяжения поперечены.
Правый трос хорошо видно левый (даже при самом хорошем увеличении) не видно.
Чем может быть пережат левый трос? Страховочным тросом? Там оба троса справа, судя по всему. Неправильно пропущенный страховочный трос, как Ходжа показывал, такую ассиметрию на земле дать не может. 
На фото хрошо виден только один трос - правый.
 
Страховочный трос точно не обматывал тросы поперечины, это я видел. Но видел до разборки-сборки крыла. И на свободу перемещения крыла страховочный трос не влиял, Саша это демонстрировал. Левого троса тоже не вижу. Может его нет? По идее он должен быть параллелен правому и его прохождение на фото должна "разрывать" мачта. Может он порвался? Или Саша не зацепил его? Или два троса с одной стороны? Или фото не дает полной картины.
 
Диагнозы по фото ставить дело хреновое,знаю.
Но то что на фото видно , то что пережат левый  трос натяжения поперечены.
Правый трос хорошо видно левый (даже при самом хорошем увеличении) не видно.
Чем может быть пережат левый трос? Страховочным тросом? Там оба троса справа, судя по всему. Неправильно пропущенный страховочный трос, как Ходжа показывал, такую ассиметрию на земле дать не может. 
На фото хрошо виден только один трос - правый.
Может и так, но видно плохо. Надо фотки в нормальном разрешении. В любом случае, очевидна ошибка в сборке каркаса. Трос ли это натяжной, консоль, или распорный узел? Наверное это не очень важно уже. Повторюсь в сотый раз тут - простейший контрольный осмотр мог спасти и этих ребят.
 
Их могла спасти сборка и облет представителя фирмы. Или детальная инструкция производителя. Или его совет в том на что нужно обратить внимание при затягивании крыла в крен. Если крыло можно собрать неправильно, то это не хорошо. Крыло должно собираться однозначно правильно. Но и то что Саша не установил и вовремя не устранил проблему, очевидно. А Палыч оказался заложником в создавшейся ситуации. Хотя мне говорили что при повторной сборке они вместе взводили поперечину, а значит Палыч видел все своими глазами.
 
Страховочный трос точно не обматывал тросы поперечины, это я видел. Но видел до разборки-сборки крыла. И на свободу перемещения крыла страховочный трос не влиял, Саша это демонстрировал. Левого троса тоже не вижу. Может его нет? По идее он должен быть параллелен правому и его прохождение на фото должна "разрывать" мачта. Может он порвался? Или Саша не зацепил его? Или два троса с одной стороны? Или фото не дает полной картины.
При навеске крыла "атлет" страховочный трос был пропущен по диагонали через лямку ограничения поперечины ( лямка висит на  тросах натяжения поперечены). Имели разные непонятные крены (один полёт вправо, другой влево). Это на тему : "И на свободу перемещения крыла страховочный трос не влиял"
 
Ассиметрия похоже присутствует. Такое возможно если плечи поперечины разные по какой либо причине, или нижние тросса разной длинны, т.е. один тросс не на своем месте, или коуш подвернут. Влияние ветра маловероятно слишком все ровно и трапеция и тросса.
 
Ассиметрия похоже присутствует. Такое возможно если плечи поперечины разные по какой либо причине, или нижние тросса разной длинны, т.е. один тросс не на своем месте, или коуш подвернут. Влияние ветра маловероятно слишком все ровно и трапеция и тросса.

Про поперечину верно, а про нижние троса не верно. Крыло висит на верхних тросах. Разные длины нижних тросов приводят только к сдвигу трапеции от оси симметрии в сторону короткого троса.
 
Плавающая поперечина (или килевая, о терминологии спорить не будем) подразумевает свободный ход килевой в полете и на земле. Крыло чуть наклонено вправо по полету, каркас мог сместиться под собственным весом или боковой составляющей ветра до ограничения по вырезу мачты и килевой вправо. Говорить о неправильной сборке я бы на основании фото не стал.
 
Плавающая поперечина (или килевая, о терминологии спорить не будем) подразумевает свободный ход килевой в полете и на земле. Крыло чуть наклонено вправо по полету, каркас мог сместиться под собственным весом или боковой составляющей ветра до ограничения по вырезу мачты и килевой вправо. Говорить о неправильной сборке я бы на основании фото не стал.

Сквозь обшивку просвечивает распорный узел. Посмотрите, как сильно он смещен вправо! Как он так смог сместиться, если там все правильно и трос натяжной обнимает мачту? Какая сила тяжести там могла иметь место, когда наклон крыла всего пару градусов? Ветра во время фотосессии нет, аппарат стоит свободно.
 
"Кирдык" левый, высота 40-50 м. Крен 90 гр., в землю так и упали... После взлета "Голландский шаг" 4-5 эволюций, потом сбросили газ, аппарат полетел ровно, потом добавили газ, пошли в набор, первый разворот, в этот момент аппарал свалился в крен и не вышел.

Описание не очень соответствует изначальной геометрической асимметрии. Если была асимметрия, то должно было быть скорее всего прогрессирующее кренение после взлета а не голландский шаг. Сильный крен развился по описанию как реакция на добавление газа после того как "справились" с голландским шагом убрав газ. Правый винт, левое кренение, направление реакции соответствует.
 
Плавающая поперечина (или килевая, о терминологии спорить не будем) подразумевает свободный ход килевой в полете и на земле. Крыло чуть наклонено вправо по полету, каркас мог сместиться под собственным весом или боковой составляющей ветра до ограничения по вырезу мачты и килевой вправо. Говорить о неправильной сборке я бы на основании фото не стал.

Сквозь обшивку просвечивает распорный узел. Посмотрите, как сильно он смещен вправо! Как он так смог сместиться, если там все правильно и трос натяжной обнимает мачту? Какая сила тяжести там могла иметь место, когда наклон крыла всего пару градусов? Ветра во время фотосессии нет, аппарат стоит свободно.

Владельцы крыла Атом подскажут может ли свободно плавать килевая в пределах выреза при правильно собранном крыле. Для многих других крыльев это возможно при небольшом статическом крене на земле. У меня нет Атома, утверждать не могу.
 
"Кирдык" левый, высота 40-50 м. Крен 90 гр., в землю так и упали... После взлета "Голландский шаг" 4-5 эволюций, потом сбросили газ, аппарат полетел ровно, потом добавили газ, пошли в набор, первый разворот, в этот момент аппарал свалился в крен и не вышел.

Описание не очень соответствует изначальной геометрической асимметрии. Если была асимметрия, то должно было быть скорее всего прогрессирующее кренение после взлета а не голландский шаг. Сильный крен развился по описанию как реакция на добавление газа после того как "справились" с голландским шагом убрав газ. Правый винт, левое кренение, направление реакции соответствует.

Так все и логично. Правый лопух больше левого. Крен левый. При сброшенном газу веса пилотов хватало, чтобы скомпенсировать крен. При добавке еще и реактивного момента, кренящего тоже влево, сил уже не хватило. Голландский шаг на взлете - отчаянные попытки борьбы с креном. Почему на взлете справились, а позже уже нет? Возможно скорость другая стала, или погода.
 
Поперечина должна быть плавающей и ничто не должно мешать даже страховочный трос, я думаю что аппарат собран правильно при незначительных кренах на стоянке поперечина переваливается сбоку на бок. Скорее всего просто чрезмерная уборка газа привела в наборе к срыву и падению такое часто бывает с легким аппаратом и чрезмерно мощным мотором.
 
Зачем при пробном, испытательном полете полетели вдвоём на мощном, остром к пилотированию и работе газом дельталете?
Почему полетели с полным бензобаком?
Кто реально управлял дельтиком в тот момент?
Напомню читающим, что аппарат перед отправкой был облетан профессиональным пилотом и особых замечаний не имел.
 
Поперечина должна быть плавающей и ничто не должно мешать даже страховочный трос, я думаю что аппарат собран правильно при незначительных кренах на стоянке поперечина переваливается сбоку на бок. Скорее всего просто чрезмерная уборка газа привела в наборе к срыву и падению такое часто бывает с легким аппаратом и чрезмерно мощным мотором.

Страховочный трос в полете может немного заневолить троса поперечины. На земле обычно нет, поперечина легко ходит относительно килевой. Что мы и видим на фото. Тут Вы правы. На счет второго, скорее наоборот. Прочитайте описание происшествия. Уборка газа успокоила. Добавка газа затянула аппарат в прогрессирующий не выводимый крен. Такое явление описано как КИРДЫК, реакция на момент мотора при недостаточной путевой устойчивости.
 
Кривая сборка давала бы крен в одну сторону. Вся картина происходившего четко повторяет подобные случаи с другими крыльями, убившими пилотов. Такой же аля- голландский шаг, а на самом деле непокорность крыла по кренам и левый кирдык при добавлении тяги. Причина этого в люфте шарнира обычно.
 
Назад
Вверх