Говорят что включено питание девайса, и совершенно не гарантируют, что девайс РАБОТАЕТ. Если мы говорим о контроле работоспособности всей системы (а не электрической ее части) нужно контролировать выходной параметр. Один дополнительный пятикопеечный датчик не сильно усложнит Вашу схему. Зато возможность взлета на одном насосе будет почти исключена.
Это я и предлагаю.
Теперь понятно. Спасибо!
Вам, как конструктору виднее.
Можно уделить этому несколько постов в Вашей ветке, интересно посмотреть как оно реализовано?
Проще и эффективней обеспечить возможность работы жизненно важных электросистем от генератора, чем городить второй аккумулятор.
Одновременно с отказом аккумулятора? Не надо доводить до абсурда.
При отказе генератора должно быть обеспечено питание электросистем от аккумулятора и наоборот, все это азбука и давным-давно реализовано в подавляющем большинстве двигателей, при таком раскладе наличие второго, третьего, десятого аккумулятора практически ничего не меняет, кроме суммарной емкости, поэтому проще и правильнее просто поставить аккумулятор возможно бОльшей емкости. (Одновременный фатальный отказ аккумулятора и генератора считаем практически невероятным)
Ну дык есть-же какие-то разумные пределы? Резервировать абсолютно все системы нереально, ну или по крайней мере не рационально... В автомобилях аккумулятор и генератор электрически параллельны. Примитивные средства контроля вполне обеспечивают в случае отказа генератора допилить не одну сотню км на аккумуляторе с штатной нагрузкой на электросеть. Простенький подсчет показывает, что дополнительный генератор с кронштейном, ремнем и т.п. потянет как минимум килограмма на 3-4. Если увеличить штатный кислотный аккум на те-же 3-4 кг, емкость его увеличится ампер на 20. Это обеспечит несколько часов работы системы управления двигателем плюсом к имеющемуся запасу.
А у вас гайка отстойника не законтрена, на фотке даже дырочку для контровочной проволоки видно. 🙂
