Двухместный "учебник" максимально дешево.

pd81 сказал(а):
размах оптимальный 10 метров  и площадь 13-15, соответственно хорда 1300-1500
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лучше увеличить удлинение, чем площадь крыла - качество вырастет. Предлагаю размах 10 000мм, хорда постоянная 1000мм.

pd81 сказал(а):
Достаточная  высота профиля получается при 14%  Р-3 как думаете?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думаю Р-IIIА 15,5% будет лучше, сравните поляры срыва.

pd81 сказал(а):
Сколько сделать горизонтальное и вертикальное размахом и площадью на каком плече?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Плече оперения предлагаю 3,5, стабилизатор цельноповоротный, размах около 4000мм. Киль и руль направления сильно зависит от переднего обтекателя, нужен эскиз.

PS Ваш ответ #10 это лучшее, что может быть. Посадка бок о бок будет лучше для всех, и для курсанта и для инструктора, перлы про лобовое сопротивление ни на чем не основаны, до скорости 150км/ч не важно тандем или бок о бок. Тандем на мой взгляд хуже и с точки зрения центровки и с точки зрения качества обучения.

PS PS Мнение только мое, ни кому его не навязываю.
 
tversatty сказал(а):
Думаю Р-IIIА 15,5% будет лучше, сравните поляры срыва.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как раз наоборот!
tversatty сказал(а):
Посадка бок о бок будет лучше для всех, и для курсанта и для инструктора, перлы про лобовое сопротивление ни на чем не основаны, до скорости 150км/ч не важно тандем или бок о бок. Тандем на мой взгляд хуже и с точки зрения центровки и с точки зрения качества обучения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Перлы о лобовом сопротивлении,основаны на том,что в случае данного аэродинамического безобразия без обшивки,сопротивление зависит главным образом от отношения площади миделя безобразия, к площади крыла.
Было бы о чём поспорить,если бы пришлось учитывать площадь омываемой поверхности ф-жа! 😛
С точки зрения центровки-обоих придётся посадить в ЦТ,понятно почему. Система управления при рядной посадке пилотов конструктивно сложнее однозначно! Добавьте сюда ещё разный обзор вправо-влево. 🙁
 
@ Дмитрий Первушин
На 1 из этих планеров http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1129974151
умельцами из Перьми был установлен двигатель-похоже что Ротакс 503 в толкающем варианте и рессорное шасси. Летал самолётик очень неплохо (в сети есть видео),пока не разбился в прошлом году. Пилот (видимо сидевший сзади) остался жив,пассажирка погибла.
На его геометрические параметры вполне можно ориентироваться.
 
KAA сказал(а):
Как раз наоборот!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не готов парировать, завтра дуну Р-III 14% и Р-IIIА 15,5% на компе и отвечу. Помнится мне, что Р-IIIА 15,5% давал лучшее результаты чем вышеуказанный "оппонент".

KAA сказал(а):
Было бы о чём поспорить,если бы пришлось учитывать площадь омываемой поверхности ф-жа!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спорить с Вами не стану, ибо когда Вы уже летали - я под стол пешком ходил, опыт есть опыт, а Вы построили не мало, так что спорить с Вами не буду просто из уважения к Вам.

KAA сказал(а):
С точки зрения центровки-обоих придётся посадить в ЦТ,понятно почему. Система управления при рядной посадке пилотов конструктивно сложнее однозначно! 
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конструктивно сложнее, это да, но плюсы когда инструктор рядом очевидны. Обзор по сторонам должен быть нормальный, это же не Боинг...

KAA сказал(а):
Перлы о лобовом сопротивлении,основаны на том,что в случае данного аэродинамического безобразия без обшивки,сопротивление зависит главным образом от отношения площади миделя безобразия, к площади крыла.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тоже так думал пока не посмотрел на Пилигрим, да и телега дельталетная "Жук" особого беспредела в аэродинамику не вносит. Дмитрий говорил в начале ветки, что сверхлетучесть не преследует, я с ним согласен, поэтому и предложил посадку бок о бок.
 
KAA сказал(а):
@ Дмитрий Первушин
На 1 из этих планеров http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1129974151
умельцами из Перьми был установлен двигатель-похоже что Ротакс 503 в толкающем варианте и рессорное шасси. Летал самолётик очень неплохо (в сети есть видео),пока не разбился в прошлом году. Пилот (видимо сидевший сзади) остался жив,пассажирка погибла.
На его геометрические параметры вполне можно ориентироваться.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Классный планер.
Почему произошла трагедия? Ошибка в пилотировании?
 
tversatty сказал(а):
Не готов парировать, завтра дуну Р-III 14% и Р-IIIА 15,5% на компе и отвечу. Помнится мне, что Р-IIIА 15,5% давал лучшее результаты чем вышеуказанный "оппонент".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это есть в Атласе аэродинамических характеристик крыльевых профилей (Кашафутдинов/Лушин),распространённая кстати книга.  Cy max у Р-IIIA поболее...
Я информацию о катастрофе с этого форума узнавал. Похоже,ошибка пилота,вроде зацепил шасси за деревья... А на планере том успел полетать в Ульяновске, пока он ещё планером был...
 
KAA сказал(а):
На 1 из этих планеров http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1129974151
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вроде на этот планер у знакомых в салде документация и остнастка в гараже валяется им не до него они лопасти автожирные композитят. Если кому интересно поинтересуюсь предметнее. Салда от меня 24 км 🙂.

tversatty сказал(а):
да и телега дельталетная "Жук" особого беспредела в аэродинамику не вносит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На жуке летал с Анатолием Гераливичем - заезжал в гости по пути с химии из Самарской области. Жук это вещь!!! 4 колеса и рядная посадка- фантастика!! Двигатель низко в воздухе и на земле устойчив как багги! Вобщем жук - вершина дельталетной эволюции!
Кстати по рядно-тандемной посадке - на жуке в первом полете Анатолий Гералевич легко и непринужденно показывал что я делаю не так поправлял и учил особенностям его аппарата, на своих салдинских дельтах тандемных ошибки разбирались только на земле и исправлялись за следующие вылеты.
Рядная посадка это исключительно правильная и полезная вещь для учебника!
 
Как я понял, имелось ввиду, что рядная посадка из-за огромного миделя и Сх требует роста потребной мощности. Если за спиной 100-сильный Лайкоминг - как бы и ладно, а вот если дохленький буран - ситуация меняется.
 
Володя!
Двоих на одном "бурьяне" можно только на очень приличном мотопланере в воздух поднять, да и то лишь с помощью лебёдки.

Давно прошли те времена, когда на 35 л.с. летала двухместная АЭРОНКА С-3. Которая кстати для нижнетагильцев могла стать весьма неплохим прототипом для учебного самолётика.


На этом фото не АЭРОНКА, а её сверхлёгкий одноместный канадский клон Le Pelican. Но компоновка и технология та же самая. И два пилота плечом друг к другу.
 
На 1 из этих планеров http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1129974151 умельцами из Перьми был установлен двигатель-похоже что Ротакс 503 в толкающем варианте и рессорное шасси.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Пермь пишется с мягким знаком на конце.
В середине слова он не ставится, хотя и слышится некоторым.

Это была типичная ошибка пилота-любителя (пусть и классно летающего) - заход на посадку на предельно малой высоте пролёта над высокими деревьями, растущими на крутом берегу Сылвы. Да ещё и со слабым попутничком.
При пролёте береговой черты самолёт "просел", попав в типичный "ротор" ("дельтанутые" о таких вещах этом в курсе дел, но Алексей не из их числа), зацепил хвостом деревья и упал на береговую черту.
Пассажирка скончалась в больнице. Алексей после больницы получил на суде срок, который он сейчас ещё "мотает", хотя на аэродроме летом вижу его регулярно.
 
Alex_520 сказал(а):
Двоих на одном "бурьяне" можно только на очень приличном мотопланере в воздух поднять, да и то лишь с помощью лебёдки.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не совсем так. А-20 создавался под "Буран" и поднимал двоих весьма не плохо - скороподъемность 2 м/с и скорость 130 км/ч. Проблема была с температурой мотора летом - при наборе высоты приходилось делать площадки для охлаждения через каждые 150-200 м высоты.

Но если вернуться к теме, то мне кажется, что Дмитрий решил что он будет строить еще до того как он создал эту ветку и лишь хочет убедиться в правильности своего замысла.
Вынужден его разочаровать. Открытая кабина с козырьками, кроме неудобств, дает значительное сопротивление, которое фактически не компенсируется тандемным расположением экипажа. В сумме со слабым двигателем, открытая кабина сделает самолет небезопасным по причине слабой скороподъемности и узкого диапазона скоростей.. Теоретически, можно сделать самолет с открытой кабиной и слабым двигателем. но для этого нужна большая площадь крыла. В этом случае, самолет будет безопасно летать рано утром и поздно вечером, когда нет ветра и нисходящих потоков.
И еще по поводу миделя: Это глубокое заблуждение что он дает сопротивление. Мидель это всего лишь расчетная величина. Плоская пластина  поперек потока дает сопротивление больше чем, допустим, тело вращения с удлинением 3 с бОльшим миделем. Из практики - самолет А-22 (с шириной кабины 1.25 м и бОльшим крылом) летит быстрее чем Х-32 с меньшим миделем и меньшим крылом.
 
Касаемо самолетки есть понятие как нагрузка на размах(не путать с удлинением, или нагрузкой на на площадь), компенсировать открытую кабину при  слабой ВМГ  нужно  размахом. При взлетном 2 местки в 320-350 кг, и крыле размахом  в 12-14 м , удлинении 10-14, и можно полететь и на 25 л.с. 
Аэродинамическое качество в огромной степени зависит именно от крыла, а не от того в потоке пилоты или в кабине.
Коротенькое крыло +пилоты в потоке, и 50 л.с будет мало.
 
Alex_520 сказал(а):
Которая кстати для нижнетагильцев могла стать весьма неплохим прототипом для учебного самолётика.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Привет землякам! Для Тагильчан 🙂 аэронка именно тот прототип, который идеально подходит! Спасибо за своевременную наводку. Изучаю все доступные источники по самолету. Если есть наводки по документации буду очень благодарен.
Yakovlyev сказал(а):
мне кажется, что Дмитрий решил что он будет строить еще до того как он создал эту ветку и лишь хочет убедиться в правильности своего замысла
Нажмите, чтобы раскрыть...
Здравствуйте, спасибо что присоединились к ветке. Я в общих чертах представляю концептуально результат, но как уже писал ранее, не имея авиационного образования не могу спроектировать да даже элементарно посчитать узлы, поэтому и обратился за помощью и внимательно слушаю советы более опытных коллег.
Yakovlyev сказал(а):
Теоретически, можно сделать самолет с открытой кабиной и слабым двигателем. но для этого нужна большая площадь крыла. В этом случае, самолет будет безопасно летать рано утром и поздно вечером, когда нет ветра и нисходящих потоков. 
Нажмите, чтобы раскрыть...
В общем то именно так и предполагается летать потому как на дельтике к такому режиму полетов приучены - днем летать никакого удовольствия сплошная война с болтанкой..
 
Alex_520
Саш, и А-20, и ХАИ-48 действительно нормально летали на Буранах. Меня на 48-м вывозил могучий младший Шкромада. Из особенностей заполнил лишь тянущее усилие на ручке, машина была настроена на разгон. Если локоть не оперт, рука постепенно отпускала самолет на снижение🙂.
Поэтому "могучий" 503-й, под который создавался Х-32 - это было что-то! Он ведь и самолет с металлической кабиной потянул. И на химии работал.
Если нынешний отечественный "зверинец" выдает честные 50 л.с. - почему нет?
Что касается Аэронки, то да, она была правильно спроектирована под имеющуюся мощность. Правда, если правильно помню, ширина кабины составляла то ли 800, толи 850 мм, не больше.
 
Ас-2 Игнатьева первые полеты зимой на лыжах делал с Бураном...
Бланик с Бураном неплохо летает...
 
http://www.youtube.com/watch?v=RjbkttZQRNA

http://www.youtube.com/watch?v=ohyNERe7SI0&feature=related

зараза аэронка без всяких закрылков почти пешком и взлетает и садится!
Именно такой самолет надо именно такой компановки и характеристик!
 
@ Дмитрий Первушин
Сюда гляньте: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1315587753/214#215 пост # 215.
Конструкция крыла вполне "народная", это лучше, чем формблоки и киянки :IMHO
На что люминь приклеить подскажу...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх