Экраноплан.
Лодка в паре мест лопнула от старости, очень большая степень износа (1974 года выпуска), к тому же в корпусе уже имелась серьезная трещина, которая была отремонтирована, вокруг ремонтного места и крякнуло, так уж сложилось, что все нагрузки пришлись именно туда. Полет - это громко сказано, если бы он случился, я бы посчитал это нештатной ситуацией. Из передряги выбираться не пришлось, почти до берега дошел нормально своим ходом (пока вму не крякнула), повреждения обнаружились на берегу, точнее заметил, что в лодке литров 20 воды, видимо успела просочиться, пока веслом до берега махал.
Костер из этого сарая зачОООтный получился, не знал, что стеклопластик так горит ;D
Повторять мою безумную поделку не советую, лучше масштабный макет на привязи погонять, а потом по человечески слепать.
Совет тем, кто собирается строить - гоняйте макеты, если все очень хорошо посчитано, не значит что будет хорошо работать в железе, аэродинамика данного процесса очень слабо поддается точному расчету. Об этом меня предупреждал Олег Черёмухин, один из конструкторов ЦКБ, впоследствии работавший на "Соколе", успешно создавший и испытавший экранолеты с шасси на ВП (к огромному сожалению больше его нет).
-у Вас есть больше данных по "023"?
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
@ PFELIX
Нет, ...умник!
Очень показательная история, как рождаются легенды!
Антон был, макетный экземпляр экраноплана был,испытание было....полётов не было!
Но из композитов, можно любую геометрию без существенного усложнения процесса. Гемор незбежен,как при любом экспериментально-производственном процессе. А применение "Рутановских" технологий, позволит избежать чрезмерных затрат! И на кой... тут 2 лонжерона?
Нет, ...умник!
Очень показательная история, как рождаются легенды!
Антон был, макетный экземпляр экраноплана был,испытание было....полётов не было!
Соглашусь, что из металла делать проблематично...
Но из композитов, можно любую геометрию без существенного усложнения процесса. Гемор незбежен,как при любом экспериментально-производственном процессе. А применение "Рутановских" технологий, позволит избежать чрезмерных затрат! И на кой... тут 2 лонжерона?
-да,вырезка сердечника дла 3-метрового куска крыла \хорда 1,2м\
заняла отцу с сыном не больше часу\конечно,раньше приготовлены жестяные неврюры-направляющие...\
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Полагаю что это совершенно НЕ факт, особенно учитывая непродолжительность и малую скорость подлёта.
(вероятней всего Вам сильно повезло - с тем, что лодка... вовремя развалилась)
Поскольку немало эксперементировал с моделями, в т.ч. пробовал сделать и "бесстабилизаторный" экраноплан, то хорошо знаком с такой вещью как псевдо-устойчивость, которая иногда имеет место быть в очень ограниченнм диапазоне скоростей и прочих условий экрана. Совершенно небольшие изменения - и "вроде-бы-устойчиво-двигавшийся" аппарат в мгновение ока подскакивает резко увеличивая тангаж, и при особо неудачном раскаладе - делает кульбит через корму...
Нектороые из работ представлены здесь http://www.ekranoplan-hit.ru/
Кстати, сейчас затеваю новую модель - как некий "конструктор" - с возможность подгонять её под разные задачи-концепции, а также оснащённыую телеметрией.
Несколько подробней об этом проекте - http://forum.katera.ru/index.php?/topic/35058-modelirovanie-v-svp-i-akranoplanostroenii/
Просто для примера. Крыло удлинения 2 с шайбами. Угол атаки 9 градусов. При изменении относительной высоты от 0.5 до 0.1 Су увеличился на 40%, Сх уменьшился на 17%. Эксперимент в трубе.
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Если исходить из общепринятой теории образования экрана за счёт торможения потока в сужающемся канале в пограничном и около слое,то при исследовании в аэродинамической трубе эпюра распределения давления будет широкой ,потому что продуваемый воздух будет тормозиться и в пограничном слое и на условной поверхности земли(трубы)от трения при продувке..В реальных же условиях относительно земли воздух вообщем то стоит,если не учитывать ветра,значит эпюра давления будет уже только у нижней поверхности крыла и она будет меньше..И значит экранный эффект ,по сравнению с трубой в реальности должен быть хуже. Это по общепринятой теории торможения.. Если исходить из импульсной теории http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%F0%E0%ED%EE%EF%EB%E0%ED#.D0.AD.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82_.D1.8D.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B0 образования экрана,то в аэродинамической трубе эффект экрана будет хуже чем в реальности. При продувке импульсы как бы удлиняют свой шаг обращения,угол отражения становится положе и сумарное давление соответственно меньше (сдувается), а в реальности - после ударения о поверхность крыла,до того стоящая воздушная частица принимает момент инерции движущейся поверхности и увеличивает угол отражения..Шаг уменьшается и количество отражений частицы до затухания больше ,а поле давления выше ..Это моё понимание процесса которое на научность не претендует ,но если реальные испытания подтверждают усиление эффекта экрана по сравнению с исследованиями в трубе,значит так оно примерно и есть..
Мы это уже обсуждали. Сужающегося канала может не быть. Сегментное крыло с плоской нижней поверхностью, параллельной экрану. Сужения нет, а эффект есть.
Вы реально представляете толщину пограничного слоя в воздухе на поверхности модели? На неподвижном экране побольше, но тоже крохи.
Чтобы избежать и этих погрешностей, используют метод зеркальных моделей, о котором я упоминал выше. Он практически полностью аналогичен прямому движению. Нет только вторичной завихренности на экране. Но это уже высший пилотаж.
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Ну а вы то как объясняете экранный эффект? Ну конечно-же не так как по вышеуказанной ссылке
И что вы можете сказать о совпадении результатов трубных и реальных..?
,
А если нет торможения, то что произойдет? Представьте себе по консолям нет перетекания. Воздух считаем несжимаемым. Куда Вы собираетесь загонять сужающийся клин воздуха? Экран (за счет диффузии) накачивать что ли? Зачем какие-то теории. Если ему деваться некуда, что произойдет. Изначально повышение давления. И не надо про газ. Представьте его (клин) твердым телом. Он также упирал, т.е. создавал силу давления. И начал бы приподнимать ЛА (крыло).
Дальше есть 2 фактора, определяющих равенство расхода по задней и боковым кромкам крыла (воздух все же не твердое тело):
1. повышенное давление под крылом;
2. увеличившиеся зазоры;
Исходя из равенства расходов воздуха в створе по передней кромке и остальным и сформируется то отстояние, которое займет ЛА.
Разумеется, что рассчитывать, что давление (избыточное) может быть значительно выше скоростного напора бессмысленно, но на определенную величину за счет (как раз вязкого сцепления потока с экраном), -- допускаю.
И это касается только экранной составляющей ПС. Для крыла в экране она является определяющей, а импульсная (обычная на крыле вне экрана за счет отбрасывания массы воздуха вниз), -- только меньше (ИМХО).
Теперь пару слов для размышления про Су, кооторый бывает >1.
Если кто разубедит, я не против, т.е. ниже также ИМХО.
Суть в том, что импульс, направленный вниз принимает масса воздуха, значительно бОльшая, чем секундный расход воздуха в створ, равный площади крыла (рамки шириной, равной размаху крыла, а высотой, равной хорде), т.е. возмущение воспринимает значительно бОльшая масса воздуха в околокрыльевом пространстве (в основном по высоте, скажем, 2 хорды вверх и столько же вниз).
В трубе? Потому, что модель экрана побольше? А в необращенном движении, да над травой, 100 (1000, 1000000) хорд впереди. Так какую долю хорды крыла составляет толщина "погранслоя" на экране? Важно также не погрешность и, может, не столько толщина, сколько направление вязких сил в нем, а оно -- прямо обратное (тому, что в трубе). Так, что между 2-мя зеркальными крыльями при малом отстоянии (расстоянии между ними по задней кромке) рано или поздно произойдет то самое запирание (только чуть позже, чем над экраном в трубе), а в необращенном движении -- нет.
F
Fan-Fen2
Что и кто мешает дооборудовать АДТ подвижным экраном, отслеживающим скорость потока в трубе?
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1125250236/3540 пост 3559, концовка.
lav
Я люблю строить самолеты!
(у Белавина стр 44.) Для крыльев с шайбами и удлинением 1 при Су=0,6 на относительных высотах 20 и 0,015 Сх отличается в 5 раз!...а Су увеличивается только на 30%.
lav
Я люблю строить самолеты!
Надо ,наконец ,разобраться с формулой (условием образования воздушной подушки без учёта герметичности объёма) из Википедии h<L*V/2*v ......переписав её 2h/V<L/v (и помня ,что V - скорость звука а v- скорость полёта) видим в левой части - время распространения давления (со скоростью звука) от крыла и обратно , в правой части неравенства - время нахождения крыла над участком поверхности равном длине хорды...вывод очевиден.....если время распространения звука от крыла и обратно больше времени пролёта над указанным участком (объёмом подушки) , то отражённое от земли давление не будет успевать возвращаться под крыло т.е. режим будет внеэкранным!...когда велики либо высота ,либо скорость , либо то и другое т.е. импульс давления полученный в результате преобразования кинетической энергии ЛА не может быть использован с бОльшей пользой и пойдёт на обогрев атмосферы.
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
А вот с этим утверждением никто и спорить не будет..Именно поэтому и существует привязка к двум постоянным в каждом случае величинам- длина хорды и скорость звука к третьей примерной постоянной величине 0.5 хорды..
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
@ PFELIX опять снова здорова..Физика не может быть разной и для вертолёта ,и для экрана,и для воды..
Это если уж совсем низко, как например у акваглайда..А если подняться на метр полтора,с хордой 4м,что подушки не будет?..Весь по бокам утечёт?..Вы же рассматриваете частный случай клин , который трудно связать с воздухом..Ну с водой куда ни шло.. А под вертолётом случай с ВП забыли,там воздух ничего не задерживает а подушка есть..
Всё нацелено на прочность конструкции при приемлемой массе, боюсь из композитов в домашних условиях будет сложно добиться приемлемых характеристик прочность-масса, думаю в заводских условиях с использованием инфузии получится идеальный результат, но никак не на коленке. Два лонжерона нужны по нескольким причинам: 1. создание кессона, с нервюрами без концентраторов, это даст великолепную прочность и хороший запас плавучести при нештатных ситуациях, даже при частичном разрушении конструкции. 2. две разнесенные точки крепления распределят нагрузки при ударе о воду, что не приведет к отрыву консоли. 3. проще применить узлы для быстрого складывания консолей в транспортное положение (очень актуально для маленьких аппаратов)Соглашусь, что из металла делать проблематично...
Но из композитов, можно любую геометрию без существенного усложнения процесса. Гемор незбежен,как при любом экспериментально-производственном процессе. А применение "Рутановских" технологий, позволит избежать чрезмерных затрат! И на кой... тут 2 лонжерона?
По этому проекту данных толком нет, мы не много общались о его аппаратах. Хотя саму суть такой компоновки Олег Александрович мне изложил.
У ваших моделей крыло прямоугольное в плане, и скорее всего крутка отсутствует, кабрирование при таких условиях - неизбежность, если есть возможность, попробуйте с туннельным крылом малого удлинения поиграть, увидите разницу.
Полагаю что это совершенно НЕ факт, особенно учитывая непродолжительность и малую скорость подлёта.
(вероятней всего Вам сильно повезло - с тем, что лодка... вовремя развалилась)
Поскольку немало эксперементировал с моделями, в т.ч. пробовал сделать и "бесстабилизаторный" экраноплан, то хорошо знаком с такой вещью как псевдо-устойчивость, которая иногда имеет место быть в очень ограниченнм диапазоне скоростей и прочих условий экрана. Совершенно небольшие изменения - и "вроде-бы-устойчиво-двигавшийся" аппарат в мгновение ока подскакивает резко увеличивая тангаж, и при особо неудачном раскаладе - делает кульбит через корму...
Нектороые из работ представлены здесь http://www.ekranoplan-hit.ru/
Кстати, сейчас затеваю новую модель - как некий "конструктор" - с возможность подгонять её под разные задачи-концепции, а также оснащённыую телеметрией.
Несколько подробней об этом проекте - http://forum.katera.ru/index.php?/topic/35058-modelirovanie-v-svp-i-akranoplanostroenii/
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Не совсем так - прямоугольна только платформа-центроплан, крутка имеется
С чисто дельта-реверсным тоже модели делал, это одна из них http://www.ekranoplan-hit.ru/ekr-let.html
С вариантом аналогичным вашему "поигрались" студенты ещё в 70-х http://www.hobbyport.ru/mk_other/okb_mk/7610_lodka_na_krylyah.htm
Кроме как статей с описаниями в журналах типа Моделист-Конструктор и Юный-Техник и т.д., ни одной фотографии этой лодки в полёте так и не появилось,
и никакого продолжения концепция не получила.
(невзирая на всю простоту реализации)
Не задавались вопросом - почему?
