Экраноплан.

maverick

Учусь учиться.
Если Вы на испытаниях без основного крыла  захотите оторваться от земли с полётным весом 700кг и если каким-то образом зададите  максимальный угол атаки и получите в лучшем случае Сумах=0,7 то Вам необходимо будет разогнаться до скорости 200км/час
Обычно глиссера на гонках  с такой скоростью и отрываются от воды, но далее происходит неуправляемая петля - кувырок. Казак дай Бог чтобы у Вас такого небыло. До сих пол непонятно как будет осуществляться управление по каналам.
 

lav

Я люблю строить самолеты!
Это за счёт чего сопротивление ЛА около поверхности уменьшается в разы
В основном за счёт уменьшения индуктивного сопротивления. Справедливости ради надо сказать ,что и Су тоже увеличивается....но не в разы. "Разы" получаются от того что вне экрана качество 2-4 а на экране 15-18 .
Ну хоть так,а то в прошлый раз разговор шёл о 20-ти..А теперь подскажите ,в прошлый раз вы моему аппарату пророчили переворот через корму , он должен был произойти при полёте на экране тоже от уменьшения сопротивления полёту?
Я же оговорился "в лучшем случае Су =0,3" ...видимо прошлый раз я исходил из 0,15.
Я пророчил потерю продольной и путевой устойчивости.....до кувырка может дело не дойти из-за недостатка мощности ....
 

PFELIX

Мечтаю построить экранолет собственной конструкции
И 0,15 допускаете и 0,45.
Никто не говорит, что Су может быть большим, однако, полагаю, что на крыле малого удлинения с шайбами на небольшом угле атаки за счет увеличения эффективного удлинения крыла (с шайбами) вблизи экрана может реализоваться такая "вилка" по Су. Или, что вероятнее,  0,1-0,3 (вне экрана и в экране соответственно).
 
F

Fan-Fen2

А та гребёнка ,которая под профилем что по вашему? 
Мы её звали "пилой" - направление движения потока в "подушке": вниз - прямой поток от крыла (из зоны повышенного давления) к экрану (зона пониженного давления - статического - в первой точке); рост в этой "точке" давления и возникновение обратного (отраженного) потока от экрана к крылу. И т.д. Скорость распространения потоков в "подушке" - в зависимости от перепадов давления воздуха между "точками". Таким образом объясняли рост полного и статического давления под крылом экранолета, прикидывали отношение высоты экранного эффекта по величине хорды крыла, увеличение ПС в экранном режиме и её снижение при уходе с экрана (по импульсной теории). Другие "ударялись" в вихревую, третьи - в Бернулли и т.д. Но это (математическое объяснение эффекта) - уже вторично.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
казак писал(а) Вчера :: 20:55:

Это за счёт чего сопротивление ЛА около поверхности уменьшается в разы

В основном за счёт уменьшения индуктивного сопротивления. Справедливости ради надо сказать ,что и Су тоже увеличивается....но не в разы. "Разы" получаются от того что вне экрана качество 2-4 а на экране 15-18 
За счёт чего ж тогда растёт в "разы"К?
Чтобы К увеличилось с 4 до 16, надобно вдвое снизить Сх и вдвое увеличить соответствующий Су! ;)
 
F

Fan-Fen2

Многие из обсуждаемых на последних страницах вопросов по экранопланам хорошо и полно представлены здесь http://www.ekranoplan-ru.narod.ru/
Может эта ссылка и была ранее - значит забыли.

ЗЫ: ссылку исправил (оказалось одноразовая). Идете по новой ссылке. На открывшейся ссылке, в "подвале" есть переход "Инновационный проект для...". Идете туда - клад там.
Более краткая статья - по ссылке "Экранофлот" (там же)
 

казак

Строю трансформер
Откуда
г.Волгоград
@ FT
Жмёте сначала на иновацию внизу  а потом внизу на содержание и всё работает..Только ничего нового,всё уже обмусолено не раз..Такие экры с крылом в экране страдают безопасностью,что и показали аварии хвалёных "Липешеподобных", а экры с платформой в экране и крылом вне экрана пока реально не построены,может где и есть я не в курсе..Пока только прожекты и обсуждения ,подобные как здесь..Есть "эксперты " старой школы напрочь не признают компоновки крыло вне экрана,считают её безсмысленной ,проигрывающей гидросамолётам,критикуют платформу и её возможности ..Другие ,амбициозные,не столь учёные и заслуженные ,защищают концепцию три в одном,некоторые даже уже строят или хотят начать,есть и такие сомневающиеся, которые говорят мы подождём и посмотрим что из этого получится..Вообщем у почитателей экров раскол..Видимо действительно "эксперимент" покажет,причём не единственный..Нужно провести несколько,с вариациями компоновок туда сюда..Один уже состоялся и успешно..Имею ввиду проект СШВП 023 Черёмухина..Слышал краем уха в Тюмени кто то "родил" и вроде успешно,подскажите кто знает..
 
F

Fan-Fen2

Похоже это "Белла", но она ближе к СШВП
http://www.tumenecotrans.ru/
http://www.rg.ru/2012/05/30/reg-urfo/bella.html

Интервью http://www.vsluh.ru/news/interview/243611
 

PFELIX

Мечтаю построить экранолет собственной конструкции
А та гребёнка ,которая под профилем что по вашему
Интересная штука. Вспомнилось. Когда я убеждаю Вас, что фокус в 0,25 хорды крыла (и ЦД примерно там же) в импульсную (но не звуковую) природу Вы не верите, а при образовании ВП отступиться не можете.
 

казак

Строю трансформер
Откуда
г.Волгоград
=самолётка Черёмухина летала более охотно!
Этт точно, но своё дело сделала,определив тупиковую ветвь развития..У Черёмухина аппарат можно класифицировать как СВП с 100% аэродинамической разгрузкой..Чистый экраноплан (экранополз) тоже промелькал в нашей истории  , честно говоря публике не очень понравился, теперь очередь за аероглиссером с 100% аэродинамической разгрузкой..Мой выход со своим Вжиком не далёк, и в статистике один сделать ничего не сможет,как множество аппаратов летающих СВП  Диксона..Но по устройству и строительству аэроглиссер с 100% аэродинамической разгрузкой значительно проще летающих СВП,поэтому и последователей у него будет больше..Определится оптимальный размер и пассажировместимость и станут они множиться как грибы..ИМХО  Феликс посмотрите личку..
 

AntonJS

Я люблю строить самолеты!
Всем здрасти!
Так и пришлось регистрироваться на форуме, дабы развеять сомнения некоторых участников в правдивости слов Alex_520, на тему самостабилизации туннельного крыла... Прилетели тут некоторое количество страниц назад, кирпичи в мою сторону и сторону Александра...
Пару лет назад один парень (Антон с форума КиЯ) в Нижнем на своей лодке сделал такое крыло БЕЗ КАКОГО ЛИБО ОПЕРЕНИЯ. И успешно летал на ней над водой пока движок не запорол
Чтой-то следов того летания на форуме КиЯ нету. :( Такая конструкция была описана в МК,в середине 70-х. И в этой теме описано летание на ней,Дмитрием Настевичем. Без ГО и дельта-реверс не устойчиво!
Ну вы-то понимaете,что это-сенсация! А фантазёров среди взрослых дядек оказывается немало....
Взлетел товарисчь,летел 5 сек.,пролетел 100м, а на основе этого,такое можно насочинять! Нередки случаи психических заболеваний. Сам встречал такого...махолётчика :D ;D
Уважаемы КАА, излишняя мнительность, тоже некоторе расстройство, описанное в книжках по медицине. Напомню про происшествие на Каспии, оторваны ГО и ВО, полет нормальный... Всего два фактора спасли аппарат от катастрофы, один - тянущие двигатели, второй - центровка, которые воспрепятствовали моментам пикирования и кабрирования.
Ко всему, Александр Вам вроде бы сказал, что данный эксперимент проводился не с целью сделать летабельный аппарат, задумка была создать максимум А класс, а вообще - разобраться с работой такого типа крыла, что в дальнейшем послужило бы базой для проектирования полноценного аппарата с ГО класс В.

Теперь по порядку: В свое время очень сильно интересовала тема экров, собственно и сейчас интересует, но в другом ключе. Были у меня наброски пары вариантов экров, тандемно-утиной компоновки.  С набросками сунулся на форум КиЯ, повезло что оказалось в той ветке пару тройку людей, которые понимают, о чем говорят. Один из них собственно был Alex_520, который и натолкнул на идею с туннельным крылом. После чего начались поиски истины, разговаривая с серьезными в этой теме людьми, перелопачивая тонны литературы итп. Я не копировал конструкцию из МК, лишь решил опробовать идею, потому что в МК как мне показалось, ничего хорошего в принципе не получилось бы. Разъясню причины - площадь крыла, профиль, установочный угол, общая геометрия в плане.Есть еще не учтенный в МК моментик - центровка!!! Вкупе вырисовался макет, который на скору руку из чего попало был воплощен в жизнь. Заметте - МАКЕТ, а не готовый аппарат, готовый к постоянной эксплуатации! Что из себя это представляло - старая, раздолбанная стеклопластиковая лодка, с ооочень большой степенью износа, куски фанеры и сосновой доски, маленько стеклоткани, пару точеных на заводе узлов. В общем получил одноразовый сарай для дальнейшего полета мысли.
Что получилось в итоге - вылез из воды с некоторым усилием, сказалось волнение на реке, думаю при маломощном двигателе ничего большего ожидать и не стоит и на тихой воде, дальше лодка вышла на глиссер и параллельно начало работать крыло, почти пропала валкость по тангажу, начали ощущаться жесткие удары гребней волн о киль и транцевую часть днища, в некоторых случаях весь аппарат вылазил из воды сантиметров на 10-20, скорость субъективно составляла около 60-65 км/ч, крыло начало работать где то на 40 км/ч, потом начались проблеммы и с двигателем и с корпусом лодки, он просто лопнул в районе центроплана, потому как корпус был дохлый и просто латаный, а в некоторые волны прикладывал его хорошо. Двиган тоже приказал долго жить, точнее в тот момент это была его последняя песня (износ 1000% ))) )Собственно на этом все и закончилось.
Ощущения были смешанные, с одной стороны было страшно, что что нибудь оторвется, с другой с замиранием ощущал, как этот ящеГ летит. Кстати по тангажу слегка качало, не более одного градуса. Думаю при увеличении скорости и полном отрыве, вообще утюгом бы пошел.
Итак, опишу аппарат маленько, размах 4,6м, площадь крыла около 8м, длинна аппарата около 4,5м, взлетная масса не более 400кг, все данные выдал приблизительно, потому что было дело давно, уже многого не помню. По крылу помню все до миллиметра, но выкладывать в форуме по понятным причинам не буду.
Делаю выводы: 1. для класса А при дальнейших исследованиях и испытаниях можно получить схему "летающее крыло" без дополнительных элементов стабилизации, думаю до определенных скоростных режимов вполне жизнеспособная схемка. 2. Требуется хорошая энерговооруженность на этапах преодоления горба, ну с вытекающим отсюда ВИШем, либо поддув тянущими винтами, что вообще вери гуууд.
Небольшое ИМХО - если лепать экр самому и он будет класса А, то самое простое, повторить схему Дохтора - экр семейства Волга, или тандем Йорга, если имеется хорошая техническая база, то уже можно задумываться о туннельном крыле. Просто в гаражных условиях очень сложно изготовить консоли с хорошей точностью и качеством сборки.
Кто-то сейчас спросит, а почему не продолжил? Отвечаю заранее, пытался, но сложились финансовые проблемы, а это хобби далеко не из самых дешевых. Да и времени сейчас почти нет, как и Александр, тружусь инженером в строительной отрасли, из командировок не вылезаю.
На этом откланяюсь, дабы не засорять тему.
ПыСы: для ограниченных водоемов с развитым судоходством, считаю экр не очень целесообразным по причине безопасности, а маленький двух-трехместный экр больше, чем для покатушек не годится, т.е. только для развлекухи и быстрой переброски снарядов калибра 40% в район рыбалки. По этим причинам, думаю хорошее СВП куда интересней, пусть скорость значительно меньше, зато очень много плюсов в эксплуатации. Особенно актуально для межсезонья.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
вылез из воды с некоторым усилием, сказалось волнение на реке, думаю при маломощном двигателе ничего большего ожидать и не стоит и на тихой воде, дальше лодка вышла на глиссер и параллельно начало работать крыло, почти пропала валкость по тангажу, начали ощущаться жесткие удары гребней волн о киль и транцевую часть днища, в некоторых случаях весь аппарат вылазил из воды сантиметров на 10-20, скорость субъективно составляла около 60-65 км/ч, крыло начало работать где то на 40 км/ч, потом начались проблеммы и с двигателем и с корпусом лодки, он просто лопнул в районе центроплана, потому как корпус был дохлый и просто латаный, а в некоторые волны прикладывал его хорошо. Двиган тоже приказал долго жить, точнее в тот момент это была его последняя песня (износ 1000% ))) )Собственно на этом все и закончилось.
Ощущения были смешанные, с одной стороны было страшно, что что нибудь оторвется, с другой с замиранием ощущал, как этот ящеГ летит. Кстати по тангажу слегка качало, не более одного градуса. Думаю при увеличении скорости и полном отрыве, вообще утюгом бы пошел.
Это-собственно и есть иллюстрация того,о чём я писал!
1 подлёт Антона (никак не "летал"), впечатлений-на всю оставшуюся жизсть! Но оснований для серьёзных выводов-практически очень мало, ибо ни одного прибора не было, съёмка не велась,а есть лишь  субъективные ощущения! Про ВМУ,кстати-ни слова...
Просто в гаражных условиях очень сложно изготовить консоли с хорошей точностью и качеством сборки.
На этом форуме, есть множество примеров, когда люди весьма неплохие аэропланы (с консолями) именно в таких условиях строят! ;)
Антону-спасибо за рассказ!
 

AntonJS

Я люблю строить самолеты!
Пардонти, про ВМУ забыл, установка была мягко говоря не фонтан, 30лс, винт D=1.4м, шаг не помню, но тяжеловат. Все готовилось к помойке, но успело пожить еще чуточку яркой, но не долгой жизнью. Про ощущения - зря Вы так, летал на Як'ах, гонял на свп, было с чем сравнивать. Вы правы на тему оборудования, самому было бы интересно посмотреть результаты в цифрах. Но как сами понимаете, на халяву его никто не выдаст и работать за бесплатно с ним не будет.
По изготовлению туннельного крыла, извольте не согласится, двухлонжеронная конструкция с переменной по размаху высоте профиля и серьезной разницей в углах на конце и корне, да и геометрия в плане, дают массу геммора при изготовлении, особенно из сплавов.
 
Вверх