[Да он это, он. С языком Пушкина так же дружит: у одного "взлететь то он взлетит", у другого "не много-же Вы труда положили что-бы сравнить". Попался, Лягушк несчастный!!! Засечем, сколько времени займет у него организация возмущенного отзыва с другого IP.
/quote]
;D ;D ;D
Господа, может доктора, психотерапевта, пригласить - а то еще разовьются навязчивые состояния вместе с манией преследования "секретных экранопланщиков"?! Обхахочешься с Вами - и спасибо за хорошее настроение!
В техническом споре, к которому вы снова, к счастью, вернулись из торгово-юридических далей, одним из основных аргументов как раз и являются "теоретические цифры", в том числе и разработчиков. И опровергать их надо тоже цифрами. Как пример классического голословного утверждения привожу следующие ваши слова:
Цитата:
Мягкий ход на волнении у скоростны судов на 95-98% обеспечивают глубокое V обводов и длинный, узкий корпус. А в такой степени "косые" реданы, на картинке самолета, хороши только аэродинамически, а гидродинамически полуущербны - компромисс одним словом.
Из каких источников взяты приведенные цифры?.
Про мягкий ход на волнении - это же элементарные вещи и с точки зрения физики-гидродинамики, подтверждаемые практикой на каждом углу - или"чукча исключительно доверчивый читатель", а сам даже простых выводов сделать не может?! :
Почему параходы на море большие? - масштабный фактор вступает в силу. Для глиссирующего на волнении судна чем больше длин волн укладывается на длине корпуса тем лучше для мягкости хода и тем бОльшую волну он "переварит" (длина у большой волны соответственно больше при прочих равных) - не бывает мореходных скоростных лодок длиной 3м например. :-X
Про глубокое V - первый вопрос при сравнении мореходности глиссирующих судов близкой размерности среди водномоторников какой угол килеватости на транце и миделе.
Про ширину корпуса може сами догадаетесь? - или разъяснить
Проценты влияния этих параметров, 90 или 99%, поставьте на свой вкус - не принципиально в данном случае. :-X
Чем подкреплено утверждение об ущербности и бесполезности "косых" реданов, в частности, на волнении? Его предлагается принять на веру. И это, по-вашему, образчик правильной аргументации в техническом споре? Вы бы приняли такой аргумент, исходи он от меня? Поэтому я и предлагаю притормозить и разобраться с реданами до конца. Равно как и с каждым последующим вопросом, вызывающим у вас неприятие. Иначе праздной болтовне не будет конца. А вы "не поняли", о чем речь.
Вы не хотите адекватно понимать написанное - против косых реданов, самих по себе, никто ничего против не имеет. Только касаемо Католины и прочих гидросамолетов (приведенные на картинках) Вам уже объяснили что это за "реданы" и как они работают - и к ним тоже, кстати, претензий нет.
А вот "реданы", косые, на надувных поплавках обсуждаемого экра - это сплошное недаразумение - его слепили из того что было, "по образу и духу своему"(с). :-X
Вам самим то не комично, основываясь скорее только на написанное в научно-популярных книжках и заявлениях разработчиков экров спорить по реданам с оппонентами, которые, как может оказаться, читали специализированные книжки, образование хорошее техническое имеют, и реальную практику к тому-же знают?!
