Экраноплан.

[Lancelot]

А такого знаите:

Изобретатель Гетманцев Вячеслав Емельянович

"Предлагаемые мною проекты предназначены для прогулочных туристических и деловых поездок (возможно использование и в других целях) Высота полёта над водой равна высоте носовой стойки - в пределах 0.25-0.3 хорды крыла, что составит 0.5-1 м. В режиме экрана нагрузку воспринимают аэродинамические крылья. Для облегчения выхода на режим крылья выполнены поворотными - изменяемое V. В стояночном положении и при хранении угол поворота равен 60-70 градусам. За счёт передней центровки на носовую стойку приходится 15-20% веса аппарата.   на носовой стойке расположены подводное крыло и два соосных винта или глиссирующая пластина с встроенным водомётом. Управление обеспечивается рулями поворота и дифференциальными закрылками-элеронами. Скорость от 120 до 200 км/ч. Приглашаются к сотрудничеству фирмы и организации, а также частные лица для создания соместного предприятия по разработке и производству аппаратов подобного типа. Принимаются заказы на изготовление аппаратов "Гидроплан". Характеристики и сроки оговариваются протоколом о намерениях."

 Связаться с разработчиком гидропланов

Гетманцевым Вячеславом Емельяновичем можно по телефону (8462)-44-16-82

 Вот видите!

 Почти всё у меня украл , обсуждайте

http://www.lookover.ru/budni/second_page.phtml?30-11-2003_04_50.txt:/2003/41

 

[Инженер]

Lancelot

Катер с аэродинамической разгрузкой.
Крыло имеет приличное поперечное V для обеспечения устойчивости на повороте.
В реальном образце на носовой стойке винты или встроенный водомет отсутствуют.
В маршевом режиме вряд ли крылья поворотные. Скорее всего, просто складываются на стоянке. На разгоне схема обратная трехточка.
Высота движения над водой ограничена высотой носовой стойки.
Первая информация была несколько лет назад в журнале «ИР».

Недостаток: при подходе к берегу в водоизмещающем режиме эта носовая стойка даст приличную осадку в тот же метр.
Движение в переходных режимах может быть затруднено.

Экранный эффект не используется.
К экранопланам отношение  - постольку-поскольку.


Цитата
«Вот видите!
Почти всё у меня украл , обсуждайте»

Еще и запатентовал  
Считайте, что подарили  

Lancelot, но ведь «почти» - это еще не «все» ?  

 

[Инженер]

2 Frog

Цитата
«IAI не занимается подобной растратой»
Пилотируемыми – возможно.  а  беспилотными ?  

Цитата
«России не рекомендуется вторично вступать в гонку растрат пустопорожних»

Мы учтем ваши рекомендации, Frog  
Но это не значит, что мы им последуем  

Гонки нет. Обычная работа.

P.S.
Если сможете, найдите книгу «Экспертиза экранопланов» (А.Н. Панченков, П.Т. Драчев, В.И. Любимов).
Она ответит на половину ваших вопросов.
И тогда нам достанется вопросов в два раза меньше  
Или вы придумаете новые, Frog ?

Цитата
«Если экранопланы так выгодны и так нужны ,реализуемы
(!!!), и разрабатываются уже 50 лет - то где-же они , блин ???»

В начале своего пути, Frog  

Просто до недавнего времени ими Не занимались:
ИБ, 520, Lancelot, S_Vladimir… Элиен и еще две команды.
Так что ждать – вам. - уже  недолго  

Даже тесту для блинов надо дать время подняться  

 

[Frog]

2 520:

А тут - достаточно стабильная система микрореданов, которые в комплексе работают.

Да боже мой - зачем-же Вы так тупите ? Ну с другой стороны зайдем - спросим так : На кой хрен этой Волге-2 такой уж большой диапазон центровок на глиссировании ? Когда пассажиры там сидят и перемещатся возможности не имеют ??? При том что любя лодка где паксы шастают по кокпиту как мухи , обходится строго собственным транцем в качестве редана ? Ну или имеет куда более гидродинамицчные ПРОДОЛЬНЫЕ реданы ? Оставте эту сказку о "косых микрореданах" - к своей-то летающей лодки Вы их не поспешили пририсовать - Да и Акваглайд - не к ночи будь помянут - без них обходится.

автомобилях и попадает в аварии на них умирают

Статискика по экрам хкуда хуже чем по автомобилям - количство используемых к фатальным случаям. Экры даже не геморой - ближе к сердечной недостаточности.

С ним большого перепада при минимальной энерговооружённости подъёмных движков не создашь, как на самолётах "ПОИСК" и "ДИНГО".

Да - но требуется гибкое ограждение, для крупных аппаратов - появляются проблемы с устойчивостью хода на ВП - потребуются секционирование ВП. Для мелюзги типа Динго - сойдут и баллонеты с жесткой заслонкой спереди-сзади - но для крупного (даже 6-12 местного) - уже нет.

Как у УЗИ

Узи оружие ближнего боя. У нас им даже танкистов не вооружают.


2 Инженер:

Мы же ведем разговор о проблемах экранопланов, а не обо мне или вас.

Ну слава и Б-гу ! А то многие тут позволяют себе довольно смелые пассажи в мой адрес...

Frog, сколько лет вам было в 1974 году?

А при чем тут это - если не обо мне речь , а об экранопланах ? Логичный Вы наш...

Пока сравним на уровне проектов.

Не много-же Вы труда положили что-бы сравнить два проекта - в свою пользу. Создатели Орленка тоже хотели-бы уложится в меньший вес - пришлось усиливать уже построенные машины 10-15 миллиметровыми плитами - во второй раз уж повторяю. Показать что заявления "проектантов Алдана" по массе и технологии чушь - довольно просто. Судите сами - Одно дело мореходность до 1 м. для гидросамолета - что взлетел и улетел - совсем другое дело - экр - он всегда у воды - имея мореходность до 1 м. - должен иметь запас по крайней мере до 1.5 м... О коррозии (тоже требующей запасов толшин материала) и абразивном износе - весьма высоком для экра я уж и вовсе промолчу. Реально - что-бы означенный Алдан имел возможность просто находится на воде в период 10-15 лет эксплуатации - он уже должен иметь в 2-3 раза большие толщины общивки - то есть в 1.5-2 раза большую массу по сравнению с самолетом (даже гидро) - как и любая иная лодка.

Ответ на это  вопрос, аналогично ответу на предыдущий, вы можете найти и сами.

Не захотели таки обосновать - трудно оно Вам. я пособирал материал о китайцах - да - они исследовали практически все возможные схемы экров. Дже самые обскуративные - вроде уток А.Н.Панченкова.
Причем сразу-же исследовали возможность коммерчсекой эксплуатации - молодцы. Вот только результат как следовало ожидать - отрицательный. Не одна модель не пошла в серии, рентабельной и регулярной работы на линиях добится не удалось. Будущего у данного вида транспорта нет. Работы ведутся для сохранения лица.

Посмотрите аналитику по Китаю и информацию по их госпрограмме по экранопланам.

Дайте ссылки на китайскую госпрограмму , в английском изложении, будьте ласковы .... Поди тот-же бред и смехотворная самореклама как на сайте АТТК ? Китайцы это любят - азиаты - что возьмешь ?

Просто не ленитесь,  Frog,
если хотите что-то узнать или понять.

Работаю не покладая перепончатых лап Того-же и Вам желаю



Вот еще один несчастный, одержимый человек... ищет кредитора...

на носовой стойке расположены подводное крыло и два соосных винта или глиссирующая пластина с встроенным водомётом.

А по мне так туда еще надо встроить цветомузыку и пылесос - да - пылесоса там как раз и не хватает...  ;D ;D ;D

Гетманцевым Вячеславом Емельяновичем можно по телефону (8462)-44-16-82

Кому нужен купальник на базе ватника ?  ;D

 

[Frog]

Кстати говоря - катер на воздушной подушке - очень хорошая идея. Она давно применяется для скоростных катеров, в том числе и для морских гоночных посудин неограниченного класса. Воздушное крыло способно снизить нагрузки при ходе на волне и создать комфортные условия экипажу. А воздушная разгрузка СПК позволила-бы поднять скорость на крыльевом режиме за с чет снижения нагрузок на подводное крыло и соответственно увеличения скорости возникновения кавитации. Изобрел воздушную разгрузку естественно не Гетманцев ... У данного автора - она воплощена на дурном аппарате - воздушный винт , узкий кокпит, ненужные навороты - показывают невысокую культуру проектирования, по не очень хорошо обоснованному ТЗ.

Меня интересует  возможность применения щелевых и решетчатых крыльев для воздушной разгрузки катеров - в том числе - и некоторых серийных проектов.  

Снова 2 Инженер:

Пилотируемыми – возможно.  а  беспилотными ?

БПЛА - совсем другой коленкор. Он если и разобьется - не слишком жалко. Но я видел только глиссирующие патрульные беспилотники.
Для этих аппаратов скрытность важна - а эр жужит так что по воде - на сотни км слышно...

Мы учтем ваши рекомендации, Frog. Но это не значит, что мы им последуем

Тем хуже для вас

Если сможете, найдите книгу «Экспертиза экранопланов»

...я уж начитался подобного бреда и рекламных реляций - хватит с меня. Есть более актуальные книги по аэро- и гидро- динамике что надо-бы усвоить...

ПОЙМИТЕ - САМА МЫСЛЬ ДВИГАТЬСЯ С ВЫСОКИМИ СКОРОСТЯМИ ВБЛИЗИ ПОВЕРХНОСТИ И ПРЕПЯТСТВИЙ  - ДУРНА. Она подходит для крылатых ракет - или для военных самолетов - НО НЕ ДЛЯ РЕГУЛЯРНОГО ТРАНСПОРТА.

В начале своего пути, Frog.

Просто до недавнего времени ими Не занимались:
ИБ, 520, Lancelot, S_Vladimir… Элиен и еще две команды.

Так что ждать – вам. - уже  недолго

ИБ уже закончил вроде свои искания...отломав у экра крылья и назвав его аэроглиссером

Скажите - Вы серьезно по поводу Lancelota ???  ;D ;D ;D

Даже в паре с 520 ???

От Элиена пока видели только рисунки - довольно уродливые - скажем прямо

S_Vladinmir может сделать себе состояние как фабрикант игрушек ! (я серьезно) - но боюсь впустую растратится пытаясь создать большой аппарат. Первым с изящным экром он не будет - хранцузы обскакали - впрочем те сразу сказали - делаем один для собственного увеселения :

 

[Lancelot]

 Lancelot
Катер с аэродинамической разгрузкой.
Крыло имеет приличное поперечное V для обеспечения устойчивости на повороте...  

.... В реальном образце на носовой стойке винты или встроенный водомет отсутствуют.
В маршевом режиме вряд ли крылья поворотные. Скорее всего, просто складываются на стоянке. На разгоне схема обратная трехточка. ...  

 А почему бы нет? по крайней мере это ответ по мореходности.

....
Высота движения над водой ограничена высотой носовой стойки...
Недостаток: при подходе к берегу в водоизмещающем режиме эта носовая стойка даст приличную осадку в тот же метр.
Движение в переходных режимах может быть затруднено.
...  

 А почему бы не регулировать и вообще не складывать?

 Это всё мелочи вариантов.

....
Экранный эффект не используется.
К экранопланам отношение  - постольку-поскольку.

...  

Он говорит что используется, а вы говорите что нет...

....

Цитата
«Вот видите!
Почти всё у меня украл , обсуждайте»

Еще и запатентовал  
Считайте, что подарили  

Lancelot, но ведь «почти» - это еще не «все» ?

Вы догадливы (шутка)

Основная идея появилась не у меня и очень давно. Поздние подобные публикации только подтверждали правильность  некоторых вариантов конструкции и разжигали стремление двигаться дальше.

 

[Lancelot]

...Кому нужен купальник на базе ватника ?

Опоздали, выпускается уже:

назаваеися: Жилет-компенсатор Eleven

Просто до недавнего времени ими Не занимались:
ИБ, 520, Lancelot, S_Vladimir… Элиен и еще две команды.
Так что ждать – вам. - уже  недолго  

 Вы мне несказно льстите. Я ещё прежнюю работу не бросил.

 Хотя, честную команду найти неплохо бы...

 

[Инженер]

2 Lancelot

Об экранном эффекте
«Он говорит что используется, а вы говорите что нет...»
На эскизах – используется.
На его построенном аппарате, на фото – нет.
Ну какой эффект экрана при  угле поперечного V в двадцать градусов ? Аэродинамическая разгрузка – да.

А честная команда…
когда потребуется реально, попросим помочь 520-го  


2 Frog

«Меня интересует  возможность применения щелевых и решетчатых крыльев для воздушной разгрузки катеров - в том числе - и некоторых серийных проектов»

Катамараны или однокорпусники ?
По решетчатым крыльям идея хорошая, но двух статей О.Войцеха - мало, а реальных конструкций – хватит пальцев на руке.

воздушный винт у Гетманцева – просто от недостатка средств, на ЧПВ и прочие «навороты».

«Тем хуже для вас»
Слепой сказал - посмотрим  

«Для этих аппаратов скрытность важна - а эр жужит так что по воде - на сотни км слышно»
Проблема жужжания уже давно имеет решения. И для винтов, и для ТРД.

По книге Панченкова вы неправы.

«ПОЙМИТЕ - САМА МЫСЛЬ ДВИГАТЬСЯ С ВЫСОКИМИ СКОРОСТЯМИ ВБЛИЗИ ПОВЕРХНОСТИ И ПРЕПЯТСТВИЙ  - ДУРНА. Она подходит для крылатых ракет - или для военных самолетов - НО НЕ ДЛЯ РЕГУЛЯРНОГО ТРАНСПОРТА.»

Во-первых, транспорт может быть и грузовым.
Во-вторых, Сибирь и дальний Восток – места хватит всем.
И в-третьих, нижняя граница высокой скорости – это сколько, в км/ч ?  

По-поводу Lancelota – вполне. Просто он, в отличие от вас - интраверт.
Я, кстати, тоже. Но другая возрастная категория.

У ИБ на Касатке крылья съемные.

У Элиена в Чкаловске конструкторская бригада работает. Подождем.


Frog,
Когда вы не устраиваете «бузу» на ветке, вы вполне адекватны  
Даже с «перепончатыми лапами»  

А по 1974-му году – просто хотел узнать,
Почему вас не было у  меня на защите диплома ?        

 

[Alex_520]

На кой хрен этой Волге-2 такой уж большой диапазон центровок на глиссировании ? Когда пассажиры там сидят и перемещатся возможности не имеют ???

"Тупите"-то как раз Вы, непонятливый Вы наш - ВОЛГЕ-2 этот диапазон центровок нужен не для крейсерского глиссирования, а для переходных режимов, потому как у неё НЕТ УПРАВЛЕНИЯ по каналу ТАНГАЖА. Совсем нет! Только стабилизатор жёстко закреплённый. А проблемы переходных режимов (с водоизмещающего на глиссирование, с глиссирования на полёт на динамической ВП, а с неё - на полёт на экране - ОСТАЛИСЬ. И решать их помогает тот самый ну очень большой диапазон эксплуатационных центровок и большой запас продольной устойчивости.

... требуется гибкое ограждение, для крупных аппаратов - появляются проблемы с устойчивостью хода на ВП - потребуются секционирование ВП. Для мелюзги типа Динго - сойдут и баллонеты с жесткой заслонкой спереди-сзади - но для крупного (даже 6-12 местного) - уже нет.

И опять Вы "тупите" - Вам уже полгода объясняют, что для экров гибкое ограждение ВП английского типа НЕ ГОДИТСЯ. Там место скеговому ограждению из пневмобаллонетов с закрылком и носовым щитком. А у Вас видимо что-то со зрением или памятью не совсем в порядке - упёрлись в идею фикс с гибким ограждением и НИ ШАГУ НАЗАД ;D...

ОстаВТе эту сказку о "косых микрореданах" - к своей-то летающей лодкИ Вы их не поспешили пририсовать...

А я-то думал, что грамматика иврита сложнее русской ;D

Для лодки летающей нет нужды в пневмобаллонетах, для неё взлёт - кратковременный переходный режим, не более 3% от общего налёта. И с энерговооружённостью у лодки заметно получше, чем у экров. Поэтому гидродинамика лодки привязывается к аэродинамике крейсерских режимов в первую очередь. Вы и этого понять не смогли до сих пор. Каждому овощу - своё место на грядке... ;D

Создатели Орленка тоже хотели-бы уложится в меньший вес - пришлось усиливать уже построенные машины 10-15 миллиметровыми плитами - во второй раз уж повторяю.

Создатели Орлёнка работали по технологиям судостроителей с попыткой облегчить конструкцию аппарата без учёта элементарного сопромата примитивным повторением наработок авиаторов. Правда забыли, что в самолётах есть ещё такое явление в конструкции как наддув фюзеляжа, который прочность конструкции увеличивает в разы (попробуйте сломать надувной шарик в виде сосиски). На Орлёнках и других аппаратах судаков, не имевших никогда наддува фюзеляжа сопромат должен быть другой, как у той же Каталины. И когда хвост Орлёнка начало мотать в полёте из стороны в сторону, грозя обломить его, судаки пошлирешать этупроблему как судаки - простым увеличением толщины обшивки. А не изменением самой конструкции фюзеляжа. То есть стали лечить геморрой примочками, а не оперативными мерами. Учите авиационный сопромат, историю авиации и учитесь делать грамотные выводы, не надеясь на других. Тогда и ляпов будет меньше с вашей стороны... ;D ;D ;D ;D

 

[Lancelot]

;D ;D ;D :IMHO

Основные концепции создания многоцелевого самолета Л-471


Легкий многоцелевой самолет-амфибия Л-471 создан предприятием ООО "ЛАПЛАН" на производственной базе ФПГ "Новые транспортные технологии".

Разработки гидросамолетов в России в отдельных направлениях опередили аналогичные работы за рубежом.

На них существует спрос, в основном, на западном рынке. В связи с этим представляют интерес возможные регионы использования этих машин в других странах: в районах Балтики и Средиземноморья, Австралии и Океании, в странах Юго-Восточной Азии на островах Тихого и Индийского океанов, на реках в Южной Америке, на побере-жье Чили и Аргентины, в Персидском заливе и др.

Области использования гидросамолетов даже шире, чем у сухопутных летатель-ных аппаратов, так как они могут садиться как на сушу, так и на водную поверхность.

При этом основными направлениями являются:
 - транспортные перевозки с использованием внутренних водоемов и прибрежных акваторий;
 - охрана национальных зон разведения и промысловой добычи морских живот-ных и растений;
 - тушение пожаров;
 - медицинская помощь;
 - поисково-спасательные операции на море с возможностью принять пострадав-шего на борт и доставкой на сушу;
 - разведка рыбных запасов;
 - взаимодействие с судами, находящимися в плавании;
 - экономический мониторинг водной поверхности с возможностью частичной ло-кализации ее загрязнений нефтяными продуктами;
 - ледовая разведка;
 - туризм, экспедиции;
 - специальные задачи в интересах МЧС, МВД, пограничников и др.

Легкий многоцелевой самолет-амфибия Л-471 относится к самолетам нормаль-ной категории по классификации норм FAR-23, АП-23 и предназначается для перевозки пассажиров и грузов массой до 400кг.

Разработана модификация на 7-8 мест с турбовинтовым двигателем типа М-601Е мощностью 750л.с.

 Вот готовый вариант для опытного образца.

 Только не сравнивайте с первоисточником. Тут просто задача:

 Быстро и экономично двигаться по поверхности.

 

[Инженер]

Lancelot

ФПГ "Новые транспортные технологии"  работает для РЖД.

По Лаплану.
Пороха они пока не выдумали.  
Поэтому я про них и упомянул. Попробуйте обратиться.  

Двигатель у них стоит, конечно, сертифицированный.
Но ведь у него диаметр почти метр.

2 Frog

Цитата
   «Не много-же Вы труда положили что-бы сравнить два проекта - в свою пользу. Создатели Орленка тоже хотели-бы уложится в меньший вес»

По весу. Из проектов экранопланов с грузоподъемностью 5-6 тонн для сравнения я взял самый тяжелый.   Остальные легче  

По количеству проектов. Я делал анализ по ТТХ для десяти бортов с той и другой стороны, по трем весовым группам. Просто набивать все это на клаве  у меня что-то энтузиазма  не вызывает – печатаю медленно, вы уж извините.   А эта пара - по полезной нагрузке  - как раз под ваше ТЗ.

Цитата
   «Одно дело мореходность до 1 м. для гидросамолета - что взлетел и улетел - совсем другое дело - экр - он всегда у воды - имея мореходность до 1 м. - должен иметь запас по крайней мере до 1.5 м..»

Аппетит приходит во время еды
А экр что, взлетел и поплыл ? Или  все-таки лететь разрешите ?  

Цитата
«О коррозии (тоже требующей запасов толшин материала) и абразивном износе - весьма высоком для экра я уж и вовсе промолчу.»

Я не думаю, что для экров нужно создавать тепличные условия. Но и персональную газовую камеру тоже.
Те же Каталины за 30-50 лет эксплуатации почему-то не скорродировали.
А с чего экр должен это делать  ? Для него что, вода мокрее  ?  

А абразивный износ в большей степени касается стеклопластика. Но зато вопросы коррозии к нему не относятся. Осмос – да. Но это уже вопрос технологии.

А океанские (угле)пластиковые яхты почему-то и на то и на другое чихают с топа мачты

То есть, одни летают  - и ничего. Другие плавают – и тоже ничего.

Один только экр должен скорродировать, износиться и зачахнуть  ?  

Frog, в свое время, лет двадцать назад, на курсах по ТРИЗу был раздел: диверсионные задачи.  Это про то как что-то лучше сломать.  .
Не знаю, как у вас с остальными разделами, но этот вы бы сдали    

 

[Инженер]

2 Lancelot

Цитата
«Вот готовый вариант для опытного образца»

Годится.  
Только для вашего варианта надо сразу усиливать днище.

Успехов !

 

[Инженер]

Frog

Спасибо за фото "изящного французского  экра".
Мини-ЭСКА.
А кроме фото что-нибудь есть ?

 

[Edg]

Edg

Взлет 6-местного экраноплана с указанной вами волны китайцы решили еще пять лет назад. Ссылку скину позже.

Взлететь то взлетели, а сесть  видно не смогли?  ;D
если серьезно, я "немножко" хоржу на мотолодке, и знаю что такое глиссер даже 30-50 км/ч на волне 0,3-,04м. также я знаю, что волна бывает речной, короткой, и морской, океанской, длинной. При этом длинная волна 1м просто кайф посравнению с 0,4 речной короткой - для экра на крейсерской все встречные  волны будут "короткими". Также ГРОМАДНА разница в зависимости от направления хода волны - идти попутно волне под небольшим углом ой как приятно. На этом попутном курсе китайцы и взлетали и приземлялись наверняка - Вы направление волн перед полетом в небесной канцелярии заказывать будете? :
Вообще то, скоростная лодка в пределах 6-10м для хода под 100 км/ч на волне 0,5м и тем более на 1м - нетривиальная инженрная задача - при этом и перворачиваются они, ударившись скулой в волну, и ударные нагрузки там очень высоки. И это при узком корпусе с глубоким V - чего уж говорить о компактном экре на 4-8 мест с его "оттыперенными" крыльями у водной поверхности и концевыми поплавками, который неудачно впилиться в волну или ему потребуется срочное приводнение в результате отказа двигателя?! :-/

В американских проектах Больших экранопланов (80-е годы) заглубление концевых шайб крыла в воду (протыкание) до 0,5 метра считалось штатным режимом крейсерского полета. Материалы есть в отчетах ЦАГИ.

Потому их и делали БАААльшими. И равно ли "считалось" эквивалетным опыту реальной длительной эксплуатации тоже вопрос. :

Пару страниц назад Frog давал ссылку на видео. Посмотрите.

Смотрел - "детское" там волнение, да и скорость особо не высока. Не догадываетсь почему в теххарактеристиках пишут "оптимистичные цифры", а реальных видеосъемок подтверждения этому  нет?

И выберите для себя один стул  - потребителя или оппонента.  

Это называется просвещенный в базовых вопросах самолето и судостроения  потенциальный потребитель с наличием ЭЛЕМЕНТАРНОГО ЗДРАВОМЫСЛИЯ. :-X

Приветствую Еdg! Желаю что-бы данная дисскусия позволила Вам отточить знания, расширить технический кругозор. Для нас не самоцель ругать или хвалить экранопланы - главное - досконально разобратся в технических и экономических аспектах данной идеи. Как сказал один из участников форума даже тупиковое направление надо исследовать до конца - дабы понять насколько оно тупиковое. Полагаю что именно тот кто вник во все недостатки экранолана сможет построить - скажем - лучший гидросамолет. я не упускаю возможности освежить и приумножить свои знания в ходе данной беседы - лишний раз обращаясь к книгам и интернету как к источникам информации для анализа и размышлений.

Совершенно в точку Frog


Wirt-у

Цитата:
Вы не путайте божий дар с яичницей.   У меня, как у потребителя или оппонента, есть право иметь разумные сомнения, а ваша задача представить либо убедительные расчеты или факты реальной эксплуатации. Разницу в позиции адвоката и стороны обвинителя знаете? - и на ком лежит забота о доказательной базе? У Вас, как предлагающих что-то "новое" в виде экров для коммерческого и хозяйственного использования, изначально присутствует "презумпция необходимости доказывания его безопасности и эффективности".  Или вы мессия свыше, за которым надо смиренно идти на заклание?!  

Браво!  Ловкий ход - ввязавшись в сугубо технический спор и будучи пойманным на слове, оперативно перекраситься в купца-инвестора!  Объясняю: я вам ничего не продаю, уважаемый.  Да и вы, помнится, поначалу не проявляли желания что-либо покупать, а, изобретая собственные термины, приняли участие в обсуждении проблем гидродинамики, великодушно оценив все сказанное на эту тему до вас в сумму 5 (пять) копеек.  Правда, потом почему-то к гидродинамике резко охладели.  Такова печальная, но правдивая история вопроса.  

К гидродинамике не охладевал - У Вас вижу в основном строгое следование формальной  терминологии  по внешнему виду редан-не редан, без понимания сути его работы - какие ко мне конкретные вопросы или претензии?
Пример с адвокатом лишь для того, чтобы Вы не забывали необходимость веской и компетентной аргументации, повесомее чем просто теоретические цифры и утверждения заинтересованных лиц, разработчиков-производителей, исключительно на бумаге.

А по поводу "бардака" в фразах - соблаговолите объясниться удовлетворительнее, какую именно из моих фраз вы не поняли?  Я охотно растолкую вам ее смысл.  Очень надеюсь, что это не попытка поучить меня родному языку.  В ваших интересах таких попыток не предпринимать.  Эта фраза ясна?  Теперь с ясностью моей мысли разберемся.  Если сглупил - укажите в чем.

Здесь все же форум отчасти технический, а у Вас все больше "лирика" - типа соревнования по "ораторскому искусству".
Вот ваш "поток мыслей" - даже не знаешь за какое главное "хвататься".
Вот моя фраза:

Мягкий ход на волнении у скоростны судов на 95-98% обеспечивают глубокое V обводов и длинный, узкий корпус. А в такой степени "косые" реданы, на картинке самолета, хороши только аэродинамически, а гидродинамически полуущербны - компромисс одним словом.

А вот Ваш комментарий - который я не смог воспринять.

"А таки" опять о реданах.  Я все о них - видно, подействовал ваш призыв "не растекаться мыслью".  Может, добьем вопрос, тем более, что в цитате из вас же сокрыт и ответ?  Или поскачете дальше, подобно единомышленнику-Фрогу, по принципу "ляпнул - не пролезло...  а, не беда, забыли!"?

Если коротко:
- создать воздушную смазку под днищем баллонетов, чтобы снизить трение о воду;
- обеспечить наибольший диапазон допустимых центровок аппарата на режиме глиссирования;
- обеспечить восприятие ударных нагрузок при столкновении баллонета с водной поверхностью ("вода мягкая пока об неё не ударишься") - соответственно их смягчение и обеспечение сохранности конструкции за счёт упругой деформации баллонета;
- обеспечить высокую ремонтопригодность баллонета

Смотри ЗДЕСЬ - http://www.airliners.net/photo/Untitled/Alexeev-CHDB-Volga-2/0649621/L/
- тут эти самые реданы видно лучше

Посмотрел на эти "реданы" - УЖОС. Даже не подозревал, что "такое" могут обозвать реданами, да еще припысывать им положительный эффект!

По пунктам:
-они, "реданы", а точнее регулярная поперечная неровность-завихрители, не сколько смазку создадут, сколько обеспечат завихрение потока что воды что воздуха с неизбежным ростом сопротивления! - нет слов просто :STUPID
-про обеспечение центровки - это юмор такой? :
- про восприятие ударных нагрузок - прокатитесь на любой надувнушке в сравнении даже с умеренно килеватым корпусом. Не сумев (дорого, сложно,  вес и т.д.) сделать нормальный жесткий поплавок с глубоким V остается упорно искать "сладкий десерт" среди морковки. :-X
-обеспечить ремонтопригодность - это да, дешево и сердито. :~~)

Упс, вижу. что Frog все предельно ясно уже разжевал - это очень смешно и грустно  на самом деле, такие гребешки-реданы. :-X

Вы знаете, 100% умерших кушали огурцы. Значит они ЯДОВИТЫ  

Откровенная демагогия - не смешно даже. После того как 100% умрут в течении 5минут после начала поедания "огурцов-экров" Вы захотите хотя бы надкусить такой "огурец"?! :-X

 

[wirt]

 

Пример с адвокатом лишь для того, чтобы Вы не забывали необходимость веской и компетентной аргументации, повесомее чем просто теоретические цифры и утверждения заинтересованных лиц, разработчиков-производителей, исключительно на бумаге.

В техническом споре, к которому вы снова, к счастью, вернулись из торгово-юридических далей, одним из основных аргументов как раз и являются "теоретические цифры", в том числе и разработчиков.  И опровергать их надо тоже цифрами.  Как пример классического голословного утверждения привожу следующие ваши слова:

Мягкий ход на волнении у скоростны судов на 95-98% обеспечивают глубокое V обводов и длинный, узкий корпус. А в такой степени "косые" реданы, на картинке самолета, хороши только аэродинамически, а гидродинамически полуущербны - компромисс одним словом.

Из каких источников взяты приведенные цифры?.  Ответ очевиден - с потолка, как и столь же "точные" цифры процентов погибших в результате катастроф экранопланов (автор - Фрог).   Чем подкреплено  утверждение об ущербности  и бесполезности "косых" реданов, в частности, на волнении?  Его предлагается принять на веру.  И это, по-вашему, образчик правильной аргументации в техническом споре?   Вы бы приняли такой аргумент, исходи он от меня?  Поэтому я и предлагаю притормозить и разобраться с реданами до конца.  Равно как и с каждым последующим вопросом, вызывающим у вас неприятие.  Иначе праздной болтовне не будет конца.  А вы "не поняли", о чем речь.  

 

[Alex_520]

Мужики! А Вам не кажется что мистер Edg  - это просто новый ник Frog-а? Один и тот же стиль изложения мысли, одни и те же грамматические ошибки

Посмотрел на эти "реданы" - УЖОС.

, одна и та же позиция на все вопросы, и наконец - одна и та же степень некомпетентности в деталях?

Что скажете ;D?

 

[wirt]

Такое же подозрение появилось и у меня после прочтения первого же его поста.  

 

[Frog]

По поводу клонирования - проверите по IP - делов-то  я , конечно, понимаю что всем кто не согласен с экранопланной точкой зрения вы придаете слегка демонические свойства - но уверяю вас - в двух разных странах одновременно я, при всей ловкости, не могу находится...

 

[wirt]

2 Alex_520:

Да он это, он.  С языком Пушкина так же дружит: у одного "взлететь то он взлетит", у другого "не много-же Вы труда положили что-бы сравнить".  Попался, Лягушк несчастный!!!  Засечем, сколько времени займет у него организация возмущенного отзыва с другого IP.

 

[Frog]

Попался, Лягушк несчастный!!!  Засечем, сколько времени займет у него организация возмущенного отзыва с другого IP.

;D ;D ;D

Блажен кто верует - Еdg наверно от смеха живот надорвет я чуть не лопнул
Все кто не за экр - клоны ! Уж-жасные клоны причем -то -же и -бы в своей речи используют ! Возмутительно! Куда смотрит обсчественность

У всех экранопланЩеГов плохо с ответом на вопрос "зачем" ? Зачем мне клонироваться ?