Экраноплан.

[казак]

Уважаемый  @ lav ! Вот Вы, 520 - й и ещё  некоторые пугаете этим "жупелом" эфектом "Кэмбелла"? А вот скажите какой реальный Су может быть на экране в результате "запирания" ...?Поверхность при этом брать плоскую , например пластину размером 4500мм в длину и 1800мм в ширину без кривизны сверху?  .Хочется посчитать момент и узнать этого "зверя" в лицо.. 

@ lav писал 16.03.17

Мной допущена чисто случайная ошибка при расчёте продольного момента относительно передней кромки платформы в режиме полного запирания...в формулу для момента я подставил размах 4,5 м ...а нужно подставлять хорду 1,8 м.

  @ lav о чём это вы? Хорда 4,5 м а вот размах 1.8.. Посчитал по известной формуле получилось У= 140кг , а момент считай в 2 раза больше..

 

[lav]

Мной допущена чисто случайная ошибка при расчёте продольного момента относительно передней кромки платформы в режиме полного запирания...в формулу для момента я подставил размах 4,5 м ...а нужно подставлять хорду 1,8 м.
  @ lav о чём это вы? Хорда 4,5 м а вот размах 1.8.. Посчитал по известной формуле получилось У= 140кг , а момент считай в 2 раза больше..

  Вчера после отправки поста вспомнил что хорда всё таки 4,5 ...т.е никакой ошибки у меня не было.Сегодня получив доступ к интернету пишу об этом. У=140 кг это максимально возможная ПС  при условии полного запирания потока т.е. если по задней кромке и скегам обеспечена идеальная герметичность и Су=1. Реальный Су будет раза в три меньше!

 

[казак]

@ lav окончательно заморочили голову , и если вы не ошиблись с хордой ,значит в силе остаётся самый первый ваш расчёт -

Перечитывая ветку экранопланов на стр121 в сообщении Лав № 3623 я обнаружил , что Лав насчитал Мопр у платформы 4500 Х1800 мм при полёте на экране  361кгм ! Это , как я понимаю Мопр = У Х L цт ? Где L = около 2х метров , значит  Лав насчитал Упл = 180кг у платформы 4500 Х 1800? 

И потом , уважаемый коллега , почему вы ссылаетесь на Су пластины менее 1 ? Вот представляю график зависимости Су и Сх и там хорошо видно Су на углах свыше 6-7 град на летабельной скорости пр Ре60000 до 200000 Су  больше 1 !

У=140 кг это максимально возможная ПС  при условии полного запирания потока т.е. если по задней кромке и скегам обеспечена идеальная герметичность и Су=1. Реальный Су будет раза в три меньше!

С какого перепугу ! Формула и график не предполагает никакого запирания , всё для простого обтекания.. Какое может быть запирание при наличии в схеме катамаран двух продольных баллонов ? Ведь расчёт делался для моего Вжика ..

 

[KAA]

В справочнике Кравца есть продувка пластиныс относительной толщиной 0,02. Сумах=0,87, и врядли можно ожидать его более 1.
Считать предствленное на фото изделие пластиной, можно лишь при очень большом желании.
Скругление впереди может создавать подсасывающую вниз силу. 

 

[Lapshin]

В справочнике Кравца есть продувка пластиныс относительной толщиной 0,02. Сумах=0,87, и врядли можно ожидать его более 1.
Считать предствленное на фото изделие пластиной, можно лишь при очень большом желании.
Скругление впереди может создавать подсасывающую вниз силу.   

Да пусть себе автор принимает для себя любые значения: правда жизни победит вне зависимости.

 

[казак]

Да пусть себе автор принимает для себя любые значения: правда жизни победит вне зависимости

Она и побеждает ..Посмотрите старый ролик , в первой части платформа чуть больше обсуждаемой , а по удлинению примерно похожа и без всякого ограждения . Обратите внимание на посадочную скорость с появлением экранного эффекта ,  при  этом не было никаких закрылок ! Здесь явно не 30-40 кг подъёмной силы на посадочной  скорости явно меньше 60км/час ! И главное - такой сумасшедший угол атаки и нет срыва ! У вас , @ Lapshin, кроме ехидных замечаний , есть какие нибудь мысли по поводу этого феномена ?  https://www.youtube.com/watch?v=i8y5suPs1uE

 

[Alex_520]

Валерий, остынь чуток!
И почитай на ночь основы аэродинамики (чтобы не пороть тут чушь, выдавая её за новизну и противоречие теории).

Наличие установки закрылков - это вынужденная необходимость, вызванная увеличением удельной нагрузки на крыло (чтобы получить приличную крейсерскую скорость, сохранив приемлемые ВПХ). И если Ты делаешь тут акцент на малую посадочную скорость этого летающего "каблука", то уточни для начала максимальную скорость этого аппарата и его удельную нагрузку на крыло (будешь удивлён, как мне кажется).

По поводу "несваливания" в штопор крыла малого удлинения - для начала вспомни основные причины сваливания в штопор. И ответь сам себе на вопрос "а почему круглое в плане крыло вообще не сваливается в штопор, а парашютирует?"...

Вот как-то так, примерно...

Нигилистом быть проще, чем доискиваться до сути явлений (которые до Тебя уже неплохо изучены были другими). Не учись на своих ошибках, а просто попробуй вникнуть в то, что уже описали до Тебя другие...

 

[казак]

Александр , а можно без снисходительного наставничества ? Что у вас за привычка такая в общении , посылать оппонента  учиться , как будто сам уже всему обучился  ? Если сможете , так доносите свою правоту примерами , убедительными расчётами ,наглядно проведёнными опытами, чего ни разу от вас не бывало.. Сказку про недостаточно одинаковую жёсткость полукрыльев и кручение одного из них на больший угол атаки я слышал 45 лет назад , однако обычный кленовый или осиновый  листик очень даже хорошо вращается в падении !Речь вообще то была про Су плоской платформы  , для чего и был приведён ролик .А закрылки как средство увеличения Су на ролике отсутствует , причём удельная нагрузка , крейсерская скорость ?

 

[Lapshin]

У вас , @ Lapshin, кроме ехидных замечаний , есть какие нибудь мысли по поводу этого феномена ?  https://www.youtube.com/watch?v=i8y5suPs1uE

Неясно - в чем именно мое ехидство? Я просто-напросто жду, когда столь активно утверждаемые величины подтвердятся испытаниями конкретно вашего аппарата. Любые иные примеры мне просто неинтересны - пока не получу добрых вестей от вас.

 

[lav]

@ lav окончательно заморочили голову , и если вы не ошиблись с хордой ,значит в силе остаётся самый первый ваш расчёт - lav писал(а) 16.03.17 :: 15:25:30:
Перечитывая ветку экранопланов на стр121 в сообщении Лав № 3623 я обнаружил , что Лав насчитал Мопр у платформы 4500 Х1800 мм при полёте на экране  361кгм ! Это , как я понимаю Мопр = У Х L цт ? Где L = около 2х метров , значит  Лав насчитал Упл = 180кг у платформы 4500 Х 1800? 

Насколько помню , речь шла о том насколько опасно продольное опрокидывание для экранопланов...в данном конкретном режиме полного торможения  (для Вашего Вжика  это невозможно)  для плоской пластины при Сумакс=1 ,У=140кг и опрокидывающий момент равен (относительно задней кромки) М=140*2,25=315 кгм (центр давления для данного режима находится в геометрическом центре пластины)

И потом , уважаемый коллега , почему вы ссылаетесь на Су пластины менее 1 ? Вот представляю график зависимости Су и Сх и там хорошо видно Су на углах свыше 6-7 град на летабельной скорости пр Ре60000 до 200000 Су  больше 1 !

Профиль GOE 417A имеет кривизну порядка 6%....это не плоская пластина!

 

[lav]

Она и побеждает ..Посмотрите старый ролик , в первой части платформа чуть больше обсуждаемой , а по удлинению примерно похожа и без всякого ограждения . Обратите внимание на посадочную скорость с появлением экранного эффекта ,  при  этом не было никаких закрылок ! Здесь явно не 30-40 кг подъёмной силы на посадочной  скорости явно меньше 60км/час ! И главное - такой сумасшедший угол атаки и нет срыва ! У вас , @ Lapshin, кроме ехидных замечаний , есть какие нибудь мысли по поводу этого феномена ?  https://www.youtube.com/watch?v=i8y5suPs1uE

Всё элементарно объясняется...Профилированное крыло с обдувом (это не плоская пластина) с удлинением меньше 1 (очень большое инд сопротивление) на угле атаки 45 гр...всё давно известно...

 

[казак]

@ lav

Спасибо , я удовлетворён..

 

[Alex_520]

Александр , а можно без снисходительного наставничества ? ...

Конечно же можно. Вам на Ваши вопросы уже ответили ниже в двух строчках. И Вы уже удовлетворены этим ответом...

Только разница в том, КТО такие вопросы задаёт - пацан, который в авиации первую неделю вращается, или же ЗУБР, налетавший пилотом-профессионалом не одну тысячу часов и в УТО как минимум с десяток раз сдававший зачёты по практической аэродинамике (не считая лётной ЦПШ).

Первому такие вопросы простительны и их тщательно "разжёвывают". А второму - "ну, Ты в курсе, мужик!(С)".....

Без обид, pls! Ничего личного!

 

[казак]

Алекс , ну вот смотри , что можно обсуждать с @ lav после его ответа : -

Профилированное крыло с обдувом (это не плоская пластина) с удлинением меньше 1 (очень большое инд сопротивление) на угле атаки 45 гр...всё давно известно...

Какая обдувка - на посадке газ убран , платформа (с удлинением меньше 1 и с огромным индуктивным сопротивлением) летит на экране и не хочет садится - какой у неё будет при этом Су если даже и закрылками не пахнет! Где , в какой аэродинамике вы , @ Alex_520, прочтёте ответ укажите мне на него.. Вот здесь немного почитайте , может и поймёте на какую аэродинамику вы ссылаетесь..  http://gidropraktikum.narod.ru/mistakes-in-hydrodynamics.pdf

 

[arkair]

"Орион-20" снова на Онеге, восстановили. Вновь исчез третий движок на спине. На видео видно, разные выхлопные патрубки на левом и правом ТВД-10Б (вероятно, эксперименты с поддувом (?)). Пилот говорит, тяги их таки не хватает.

https://www.youtube.com/watch?v=hfgWRdPCoIE

https://www.youtube.com/watch?v=Hlm07eutwvQ

 

[arkair]

А тут  https://www.youtube.com/watch?v=SfBS7Jrd1ng
вновь про "Чайку-2". Крыло у нее другое, по Алексееву, не по Липпишу.

 

[казак]

А вот новые представления о экраноползах ,правда проблемма безопасности движения осталась..       http://www.arms-expo.ru/news/novye_razrabotki/v_rossii_nayden_novyy_rezhim_ekranoplavaniya/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

 

[PFELIX]

. . . или режим глиссирования неоптимален при пикирующем моменте от СУ, а когда его нет (или момент меньше) режим улучшается (и пусть даже не без участия пены).

 

[казак]

. . . или режим глиссирования неоптимален при пикирующем моменте от СУ, 

Спасибо @ PFELIX, обстоятельство тонко подмечено..
На своём глиссере ,(который после Вжика построен)никак не поймаю эту оптимальность ..После увеличения ширины глиссирующих поверхностей- лыж , зарывание носа не устранилось и следующим действием  подвинул  лыжи вперёд на 200мм ! Подъёмная сила устройства Кастера на хвосте тоже добавляет момент, придётся установить РВ на килях..

 

[Yakut-AZ1]

Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста, может быть кто-нибудь из Вас знает ребят из Казахстанского г. Капчагай ? У них есть в эксплуатации "Волга-2". Интересно узнать, как они оценивают их в работе?