Экраноплан.

[S_Vladimir]

🙂
Что за конторка(??) - http://sssorgcom.wmsite.ru/programma/
с монстро-прожектом:
http://sssorgcom.wmsite.ru/ekranoplans

 

[An77]

🙂
Что за

Д.т.н. Э.А.Афрамеев, разработчик концепции двухрежимного тяжелого экраноплана II поколения и автор идеи создания МГС СМБ... http://sssorgcom.wmsite.ru/history

 

[казак]

В России всегда умели строить гигантское,потому что создать что-нибудь миниатюрное ,аккуратное с сверхмалыми допусками не хватало технологий и культуры производства.. Зато многое, что гигантское и впервые в мире,в основном на энтузиазме, создано в России...Экры тоже не минули чаши этой, и возможно в России появятся ещё больше Алексеевских..Кажется,что с увеличением размеров  пропорционально увеличивается востребованность и  безопасность их эксплуатации.А вот что касается малых размеров , мне думается,что недостатки экров в управляемости и трудности устойчивости и балансировки можно обойти или свести к минимуму, например ,если использовать экранный эффект только для разгона скорости после взлёта и как проходной режим перед посадкой...Есть интересная статья по поводу создания подъёмной силы  плоским днищем с учётом экранного эффекта...30 кгс подъёмной силы  с каждого квадратного метра плоского днища на скорости 80-100км/час мне кажутся правдоподобны..А что думают по этому поводу уважаемые знатоки и ГУРУ ?                                   http://www.inter-marine.ru/part23.html   

 

[PFELIX]

что думают по этому поводу

Упрощенно, считая силу в кгс, плотность берут как 1/8 или 0,125.
90 км/ч=25 м/с

q=rV^2/2 = 0,125* 25*25 / 2 = 39 (скоростной напор)
Су = Y / S / q = 30 / 1 / 39 = 0,768
С учетом эффективного удлинения (за счет своеобразных аэродинамических шайб) и с учетом экранного эффекта такой Су вполне достижим. :IMHO

PS. Без претензий считаться гуру.

 

[slav]

В России всегда умели строить гигантское,потому что создать что-нибудь миниатюрное ,аккуратное с сверхмалыми допусками не хватало технологий и культуры производства..\\\\\ ?                                   http://www.inter-marine.ru/part23.html   

На управление гигантом реакции пилота вполне хватает,на мини уже зачастую реакции не хватает........ну конечно при условии достаточности по каналам управления! :🙂

Вот и всё! 🙂

(МНЕНИЕ ЛЮБИТЕЛЯ) 😉

 

[казак]

такой Су вполне достижим.

Я в этом не сомневался с самого начала ,и в своих "прикидах" учитывал подъёмную силы платформы  100-150 кгс..Причём случайно попал в самый удачный размер удлинения 0.4..  А вот писал уважаемый ГУРУ Lav в посту# 3846 

  Да! и вправду говорят, что долго летать на вертолётах вредно! Я разве не писал Вам что подъёмная сила платформы на скорости 65 будет 15-20кг а на экране на 15% больше?

    Интересно на чём он так долго летал,что теперь так отличается прозорливостью..

 

[S_Vladimir]

🙂

Интересно на чём он так долго летал,что теперь так отличается прозорливостью.. 

Казак! Вы почему-то снова хотите выдать желаемое за действительное!
В чём по Вашему не прав Lav?

Читайте ещё раз Вашу же ссылку: http://www.inter-marine.ru/part23.html

       Заметной величины аэродинамическая подъемная сила достигает при скорости около 60 км/ч: на мостике катамарана площадью 3 м2 эта сила равна 15—20 кгс. На скоростях же порядка 100 км/ч и выше аэродинамическая подъемная сила может достигать величины 30 кгс и более на 1 м2 несущей поверхности.

То что выделено синим - идёт почти один в один с прогнозом Lav
(если при 60-ти для 3 м^2 - 15—20кг, то с одного метра имем 5-7кг; а при 65 чуть побольше, но никак не 30 кг/м^2)

В ссылке ведь очень ясно написано: что 30кг с 1 м^2 - это для 100 км/ч и выше, а никак не для 65 км/ч!
Что здесь было Вами непонято?

 

[PFELIX]

что 30кг с 1 м^2 - это для 100 км/ч и выше

Еще можно добавить, что это при отвесно-вертикальной форме с внутренней стороны поплавков у катамарана, работающих как аэродинамические шайбы и полном запирании потока с боков, т.к. поплавки все-таки глиссируют, а не "летят".
С другой стороны, далее цитата: "фактические углы атаки на расчетной скорости значительно ниже оптимальных и составляют 1—1,5°", а у Казака поболее и, кажется, - в разы, не буду называть цифры, т.к. у меня на памяти, они - различные.

 

[S_Vladimir]

🙂

С другой стороны, далее цитата: "фактические углы атаки на расчетной скорости значительно ниже оптимальных и составляют 1—1,5°", а у Казака поболее 

Феликс, там, в ствтье, речь идёт о углах атаки глиссирующих поверхностей!
А угол атаки собственно профилированного моста совершенно не обязан совпадать с ними
(т.к. установочный угол моста вполне может быть конструктивно сделан больше
угла глиссирующих поверхностей).
По существу - в той статье не уточнено при каких углах
атаки моста достигаются такие значения кило-на-метры.
(По Белавину - при больших)

 

[S_Vladimir]

🙂

Причём случайно попал в самый удачный размер удлинения 0.4

Казак, насчёт удлинения - опять же Ваша ссылка говорит совсем о другом:

http://www.inter-marine.ru/part23.html

При 2В0/ВК= 0,4 обратное качество катамарана имеет максимальное значение, следовательно, это наименее выгодная компоновка корпусов.

В общем - не стоит делать поспешных выводов читая статьи "по диагонали"!

 

[PFELIX]

речь идёт о углах атаки глиссирующих поверхностей!
А угол атаки собственно профилированного моста совершенно не обязан совпадать с ними

Совершенно верно.
Однако.
1. В пример приводится рисунок КОНКРЕТНОГО катамарана, где на виде спереди видно, что днище при горизонтальном положении условной продольной оси вообще 0, т.е. угол атаки меньше, чем на поплавках.
2. На рис. 2 альфа нарисован именно по днищу мостика.
3. Цитата содержит слово "может". Отсюда - , а может, и не может.
4. А еще в ЦКБ по СПК сказали бы за атмосферу под днищем (водную пыль) и еще кучу всего, кроме "чистой" аэродинамики.
5. И в конце концов, журналюги все испортят, переврут,а авторы проектов, считая свои достижения абсолютным ноу-хау, не договорят. При всем еще и русскоязычное всезнайство. В-общем, не верю я в высоконаучность и глубокое инженерное содержание подобных статей, заслуживающих серьезного обсуждения до споров.

 

[казак]

Ну уважаемый @ S_Vladimir, уж если адвокатом выступаете то просто обязаны повнимательней читать ..В самом начале написано :

Одна из проблем — потеря устойчивости движения катера при достижении им наивыгоднейших углов атаки в 4—5°. Поэтому конструктор должен мириться с тем, что фактические углы атаки на расчетной скорости значительно ниже оптимальных и составляют 1—1,5°. Следовательно, и гидродинамическое качество не достигает своего максимума и вместо К = 8 катер имеет лишь К — 4,5.         

   Это потому что винт заглублён и вектор тяги создаёт опрокидывающий через корму момент.. У меня же другая история с этим вектором , он прижимающий момент создаёт,поэтому я могу себе позволить наивыгоднейший угол атаки платформы 4-5 град,а это уже другая песня..И ещё хочу заметить,что в своей адвокатской деятельности вы подтасовываете факты- 3м2 мостика, у которого задняя часть пятно контакта, это совсем не то-же самое что 5м2  платформы в воздухе ,это очевидно,..65к/час это только скорость отрыва от поверхности и начало набора скорости, а важна скорость крейсерского горизонтального полёта 90 - 100 км /час , когда и происходит устойчивость или неустойчивость при балансировке..Именно  эту скорость я имел ввиду  ..И наиболее выгодное удлинение платформы B/ L = 0.4 подтверждает и наука,об этом Феликс писал, и я не сам придумал...

 

[S_Vladimir]

🙂

подтверждает и наука,об этом Феликс писал

Казак! Может Феликс Вам и наука, а только вот притягивание за уши данных
выдернутых из популярных статей - это не есть инженерный подход:

Когда-то, Игорь Бирюков, обеими ногами ступил на этот гиблый маршрут,
(это про притягивание за уши)
результат вполне закономерен: он безнадёжно увяз в бесчисленных
переделках и доработках  - а его "Касатка" и по сей день не летает!

Вы следующий??

 

[казак]

S_Vladimir  Вы что-то можете опровергнуть со своим инженерным подходом,так в чём- же дело? Выкладывайте ,а форум поправит... А то только одни декларации..И что это вы ко мне такой не равнодушный и причём здесь Бирюков? Что вы его мне всё время подсовываете ? То пугали переворотом через корму, теперь притягивание за уши ? Что-то всех дохлых собак на меня вешаете..Лучше бы рассказали про свои успехи на экранопланном поприще ..

 

[S_Vladimir]

🙂

S_VladimirВы что-то можете опровергнуть со своим инженерным подходом,так в чём- же дело?

А оно собственно нужно? Опровергать и кому-то что-то доказывать?
Вам ведь Алексей Романович, сегодня уже всё научно, по полочкам разложил:
http://forum.katera.ru/index.php?/topic/31878-globalnie-voprosi-svp-i-aaroglissero-stroeni/page__st__1050

 

[казак]

@ S_Vladimir

Так вы собственного мнения не имеете что-ли,что на чужой авторитет ссылаетесь ? И вы серьёзно думаете,со своим инженерным образованием,что плоскодонная  платформа площадью 5м2 на скорости 90км/час с углом атаки 5 град и на высоте экрана создаст подъёмную силу 12.9 кг ? Не смешите мои тапочки,вместе с вашим авторитетом...

 

[S_Vladimir]

🙂

Так вы собственного мнения не имеете что-ли,что на чужой авторитет ссылаетесь ? И вы серьёзно думаете...

Мнение по аппарату уже чётко изложил
несколькими страницами ранее, в целом ряде пунктов.
Так что - успехов... если повезёт.

 

[казак]

Спасибо и на этом..

 

[PFELIX]

Чем отличаются американский, еврейский и русский форумы:
На американском форуме ты задаёшь вопрос, потом тебе дают ответ.
На еврейском форуме ты задаёшь вопрос, потом тебе задают вопрос.
На русском форуме ты задаёшь вопрос и потом тебе долго объясняют, какой же ты дебил.
Не каждая птица долетит до ... , ну, в общем, чтоб цифирку назвать.
Что касается меня, я называл.
Но суть не в том. Су СССР-овский от амеровского может отличаться. А в натуре -  вообще не то, что ожидали.
Я для себя решаю эту проблему иначе.
(А с уткой, может, это и попроще)
Надеюсь, глубинная суть вопроса одинакова для всех.
Не важно, как точно мы рассчитали АБСОЛЮТНОЕ значение Y и Сy. Если есть ошибка, расхождения атласовских характеристиками с твоими, но нет явного косяка в расчетах - ошибка систематическая (природу ошибки  оставим) и на ВСЕ НП влияет ОДИНАКОВО.
Важно,что БАЛАНСИРОВКА (плечи, площади, удлинения, шайбы и т.п.) более-менее адекватно учтены.
И тогда вся ошибка - это лишь разница между скоростными напорами: необходимым и расчетным, а в скорости - еще и под квадратным корнем.
Важно понимать, насколько в относительных величинах на Су (и, следовательно, Y) влияет: удлинение, форма шайб и т.п. и т.д.

 

[slav]

Чем отличаются американский, еврейский и русский форумы:\\\\ влияет: удлинение, форма шайб и т.п. и т.д.

Но явно присутствует положительный момент - казак задумался.......но конешно вредничает немного, но на испытания свой аппарат не торопится выводить!  😀