Экраноплан.

У Липпиша оно выше

Вы не путайте АК самолета и экраноплана. Возьмите Белавина, и гляньте в таблицы. По самолетным меркам - да - у Липпиша выше - у него удлиннение всегда больше - при тех-же габаритах.

Ради интереса прикиньте АК   Акваглайда. Будете удивлены.

Любой экраноплан - болезненный и никчемный гибрид. Что Липпиш, что Акваглайд. Качество что демонстрируют оба уродца достижимо, а то и перекрывается самолетами. Тем более - планерами.
 
Пытаюсь думать  😀
А. качество - это отношение сил подъемной и сопротивления. Уменьшиться сопротивление как бы не должно на экране, значит подрастает подъемная сила от поддува.  Если отвлечься от чистых экров, возмет ЛА. Экран может добавить ему некоторую часть подъемной силы на небольшой высоте. Если мы, к примеру, при той же площади увеличиваем хорду в 2 раза, то растут потери нашей подъемной силы вне экрана, но общая абсолютная высота прибавки от экрана поднимается в 2 раза.  Собственно на это и надеюсь. Т.е. легче отрываемся от поверхности, но хуже летим после.
Далее. У нас нет движка и проблем с тягой. Что мешает сразу сделать большой установочный угол? Фиг с ним, с сопротивлением. Зато больше подъемная. Или в этом случае не создается подушка на экране??? По идее так же должна.
Тогда теоретически 🙂 процесс видится так. Старт с минимальным пробегом с уменьшенной скоростью. Второй режим. Взлететь выше - нет подушки, да и отсутствует запас скорость. Попытка значительно увеличить угол атаки и подняться по сути несостоятельна, пресекается оператором и вообще уложняется тросом, прикрепленный за нос.
В чем я не прав?
 
значит подрастает подъемная сила от поддува.

Не от поддува - давление между крылом и экраном значительно больше чем было-бы вдали от экрана на той-же скорости.

Т.е. легче отрываемся от поверхности, но хуже летим после.

Да и просто - увеличив хорду проще сделать буксируемый аппарат с малой нагрузкой на крыло. Вот Вам и отрыв на меньшей скорости. Плюс - меньше чувствительность к изменению положения ЦТ. С любой стороны буксируемый планер первоначального обучения лучше сделать с малым удлиннением и значительной САХ.

Попытка значительно увеличить угол атаки и подняться по сути несостоятельна, пресекается оператором и вообще уложняется тросом, прикрепленный за нос.

Цитата выше - наиболее существенная часть.

...не забудьте только - крыло малого удлиннения вблизи экрана требует развитых концевых шайб - для реализации своих преимуществ. Так-же надо принять меры против запирания циркуляции воздуха вокруг крыла.

Ну и - успехов.
 
Да и просто - увеличив хорду проще сделать буксируемый аппарат с малой нагрузкой на крыло. Вот Вам и отрыв на меньшей скорости. Плюс - меньше чувствительность к изменению положения ЦТ. С любой стороны буксируемый планер первоначального обучения лучше сделать с малым удлиннением и значительной САХ.
Вообще то именно это и подразумевалось  ;D Единственно, что не дает покаоя, так отсутствие сильно видимой разницы между экрами и крыльями летающими. Крылья имеют, как мне кажется, меньше площадь ВО ! Или это оптический обман.
Кстати - чем не экранополз, а может планер ДПШ или таки самолет -крыло?  😱
 

Вложения

  • algar_facet1.jpg
    algar_facet1.jpg
    8,3 КБ · Просмотры: 69
Единственно, что не дает покаоя, так отсутствие сильно видимой разницы между экрами и крыльями летающими.

Акваглайд/Волга-2 имеют нормальную самолетную схему , обратите внимание, они не летающие крылья вообщем-то. У них С-образная кромка в дополнение к стабилизатору установлена - плюс - ВО - аж переразмеренное. Липпиш - то-же классической конфигурации - ничего общего с летающими крыльями. Присмотритесь к деталям конструкций экранопланов - станет ясно их отличие от самолетов.

Мне Фасетмобайл ни чем экр не напоминает. Даже малым удлиннением  🙂
 
Спрошу по другому 🙂 Мешает ли что либо быть экру не только по нормальной А.схеме. но и по схеме крыла? Или вот какая это схема может быть?
 

Вложения

  • 42c73262f7a1t.jpg
    42c73262f7a1t.jpg
    5,8 КБ · Просмотры: 66
Мешает ли что либо быть экру не только по нормальной А.схеме. но и по схеме крыла?

Так у экра-же вечная проблема - продольная балансировка. Изменилась высота над экраном - изменился и а.фокус. Соответственно ему требуются мощные средства продольной балансировки. При нормальной самолетной схеме, и прямоугольном в плане крыле - стабель большого размаха, удаленный от экрана.  

Проекты экров-крыльев были , но никогда не летали.
 
Xbost

"А. качество - это отношение сил подъемной и сопротивления. Уменьшиться сопротивление как бы не должно на экране, значит подрастает подъемная сила от поддува"

На экране как раз и уменьшается сопротивление (индуктивное).
Плюс подрастает подъемная сила (рост давления под крылом за счет торможения потока).

Посмотрите сайт
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C3.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C_ANOT.htm

http://ekranoplan-ru.narod.ru/C_SODER.htm
Посмотрите 3 и 6 главу.
 
Спасибо большое за просвещение. Впитываю потихоньку. Попозже поделюсь мыслями.  🙂 Но все же похоже мы говорим на разных языках. Мне не хватает как минимум знаний, а экранопланщики уже несколько раз игнорируют вопрос бОльшего установочного угла. Теперь догадываюсь почему  😉
В моем тяжелом случае  🙂 отсутствует актуальность экономичности, малой тяговооруженности, скорости передвижения и т.п. Тут основное - уменьшить скорость. Т.е.  из достоинст, сулящих экраном, только 1,5-2 кратное увеличение подъемной силы. И в этом моем, не традиционном случае использования экрана, ИМХО есть прямой смысл увеличить установочный угол. Для классического применения экров такой путь - создание дополнительного и не нужного сопротиления и неконтролируемой подъемной силы. Потому вероятно и не рассматривается в принципе.  :-?
Если пока не рассматривать вопросы устойчивости, а чисто эмпирически прикинуть:увеличение Су за счет установочного угла раза в 1,5-2; увеличение подъемной силы за счет экрана у земли - 1,5-2 раза. Для отрыва потребная скорость уменьшается так же в 1,5-2 раза. Если в подлете и дальше увеличивать угол, то будет срыв и опускание на экран или землю. Максимальную тягу троса ограничивае настраиваемая муфта.
Кстати. На сколько я пока увидел, у дельта реверс с обратной V, по своей сути - крыло с круткой, как и все другие прядочные летающие крылья, имеющие и S- образность и отрицательную крутку.
Пойду вкуривать информацию дальше (хотя никогда не курил в жизни и не собираюсь начинать  ;D)
 
Xboct

А может быть вам повторить одноместный японский экраноплан, о котором рассказывал Amateur  ?

На ветке
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1125250236/1521

А какую скорость отрыва вы хотите получить ?
 

Вложения

Логика рассуждений была такова: нужен легчайший ЛА без двигателя с минимальной скоростью и желательно простой конструктивно. Увеличивая площадь, уменьшаем нагрузку и скорость. Площадь проще всего увеличить за счет хорды. Т.е. имеем аппарат с малым удлиннением и относительно большой хордой. Можно поднять крыло как можно выше и не учитывать экран, если это удастся. Тогда ЛА может иметь по сути любую схему. И классику и утку, и крыло... Но с ростом ходры растет поребное плечо ГО, если оно есть. Но летающее крыло как бы само по себе и фюз и крыло с большой площадью. Утка в принципе только не задирает нос по идее.
Далее, если есть у нас ЛА с САХ порядка 2-2,5 метра,  то возникает мысль о возможности использовать эффект экрана. По сути совсем низко крыло быть не может (трава, кусты, неровности), значит минимальное отношение высоты к хорде от 0,2-0,3 и более. Фактически особых гуляний фокуса быть уже не должно. Как на самом деле, не знаю, надо пробовать. Делать модельки на привязи и продувать.
В моей жизни была практика и буксировке на дельте на лебедках. Когда после горки совершенно другая техника старта, приводящая к резкому взмыванию. Но там подцепка за пилота, который пытается по аналогии разгонять рогалл упираясь в трапецию. В итоге резкий старт на тяге. Но если правильно сразу отцентроваться, то летишь горизонтально неспешно.
За нос цепляться не пробовали 🙂 Но сдается, что по логике вещей, с такой подцепкой и тягой горизонтально поверхности просто заставить ЛА задрать угол будет нереально. Скорее будет прижимать на пикирование. Соответственно на любом другом ЛА в засисимости месторасположения несущих поверхностей и линии тяги можно как пикировать, так кабрировать, так и быть нейтрально.
Так же имел глупость обучаться самостоятельно на телеге. 🙂 Гонял с зажатой ручкой по земле с большой скоростью. Потом решил потихоньку по отрываться. Но скорость, на которой  догадался это сделать была более чем взлетная. И оказался неожиданно над планетой совсем выше, чем мог подумать.
Хотя позже, на  меньшей скорости  все было иначе. Но в этом случае опять тяга паралельна земле только на разбеге. После отрыва вектор тяги на кабрирование и набор высоты. Т.ч. ИМХО при малых скоростях и горизонтальной тяге за носовую часть взмывания при неумелом дествии пилота можно избежать в принципе.
А по скоростям меня прельщает цифра в 25-30 км/ч.  Немного быстрее велосипеда. 😉
 
Уникальный скоростной аттракцион-экраноплан  🙂

http://www.d-n-t.ru/html/prod-at.htm
http://www.d-n-t.ru/html/batman_2.htm
 
Xboct

"Делать модельки на привязи и продувать"

Прикиньте модель-биплан (по аналогии с Мытищами):
Снизу -Липпиш, сверху-обычное прямое крыло.
 
Прикиньте модель-биплан (по аналогии с Мытищами):
Снизу -Липпиш, сверху-обычное прямое крыло.
А можно ссылочку на указанное?
Вообще говоря сегодня поигрался с модельками. Оказалось, что определяющим в поеречной устойчивости является плечо ГО 🙂
Можно настроить и летающее крыло и утку с малым плечом и с большим. На экране вспухают все схоже. Но вот в полете устойчивее всего утка по типу японцев. Причем размер и форма оперения почти рояля не играли. Определяющее было настройка и плечо. А так же небольшая обратная V образность. Правда крыло было не прямое, а со скошенными углами. Применялось во всех видах схем.
И действительно, подцепка за самый нос обеспечило четкую устойчивость. Стоили перецепиться ближе к ЦМ, как на аттракционах и стали проявляться все прелести.
Короче стоит нормальную модельку побольше размером соорудить со сходными моментами инерции.
 
При низкой нагрузке на крыло, и толстом профиле, летает даже такой кирпич как фасетмобиль. При крыле обычного (6-8) удлиннения, он разгонялся бы до взлётной скорости неделю.
Как я понял из статьи про "Эску" в "М-К", подъёмная сила у экраноплана создаётся не только повышением давления под крылом, но и понижением его над крылом, т.к. воздух успевает обойти крыло спереди. Возможно отсюда и снижение сопротивления. При увеличении хорды, возрастает и толщина крыла, и превышение передней кромки над задней, т.е. воздуху нужно разогнаться до большей скорости, чтоб обойти крыло. И после этого, что мешает построить аппарат, похожий на Алексеевские, но с более толстым крылом? Бартини был умным человеком, использовал в своём экранолёте именно такую схему, без фюзеляжа. А поплавки ещё усилили экранный эффект, создавая при больших углах атаки что-то похожее на обратную стреловидность.
И почему-то все идут своим путём, опять про всё забыли, а надо-бы вспомнить...
 
При увеличении хорды, возрастает и толщина крыла, и превышение передней кромки над задней,
Не понял. 😱 Про превышение кромки. Разность в кромках - это угол установки хорды. Как угол и толщина связаны ?  :-?
воздух успевает обойти крыло спереди. Возможно отсюда и снижение сопротивления.
На сколько моя понимает, чем больше воздуха пройдет сверху, тем больше подъемная сила и сопротивление.  🙂
 
Xboct
А может быть вам повторить одноместный японский экраноплан, о котором рассказывал Amateur  ?

[highlight]  Только переднее крыло должно быть цельноповоротным и оснащено стабилизатором положения......как на танке ,,Меркава,, ??!! 😀[/highlight]

 Тогда:,, .......часов,полёт устойчивый!!! ,, :IMHO :~)
 
Назад
Вверх