Экранопланы.

Когда я работал в Нижнем Новгороде, то в соседнем с нами боксе стояла "ВОЛГА-2". И интересно было с утра наблюдать как её техники каждый день пытались "синхронизировать" работу двух двигателей ЗМЗ. Ибо каждый из них (по их же словам) "жил своей жизнью". Прокатился на ней я лишь один раз, на покатушках с Гребнёвских песков на Оке. Не потрясло...
 
Так, ведь, и СПК -- метеозависимы, не надо фантастики, но НИША-то транспортная ЕСТЬ (как говорил шеф, грузоподъёмность -- как у СПК, а скорость -- самолётная).
СПК гораздо менее метео зависимы ибо крыло идет большей частью под водой. Кроме того на случай форс мажора СПК прочнее и медленнее.
А скорость самолетная (это 200+) не применима при на среднего размера реке.
 
СПК гораздо менее метео зависимы ибо крыло идет большей частью под водой. Кроме того на случай форс мажора СПК прочнее и медленнее.
А скорость самолетная (это 200+) не применима при на среднего размера реке.
Спорное замечание, . . . и по скорости и по . . . волнению против возможности внеэкранного полёта.
Последний раз Вы на СПК Волга (Волга-2) в полуметровую волну когда "ходили" "на крейсере"?
Вы, видимо, не видели, как на Байкале из состояния абсолютного штиля шторм может развиться буквально за ПАРУ минут.
 
НИКОГДА Синюю ПТИЦУ (СП) не сравнивал с экром. В ветке ЭкраноплаН есть мой пост, где я (кстати, "закусившись" именно с Alex_520) пытаюсь объяснить, что ничего в конструкции СП НЕТ, чтобы могло хоть как-то выполнять функцию аэродинамических НП.
Более того, обращаю внимание, что этот шапкозакидательский слоган со ссылкой на громкое имя так въелся в умы неискушенных и до конца не разобравшихся в проблеме людей, что уже только я слышу его уже на протяжении более 3-х десятков лет, причём даже от коллег, построивших несколько экранопланов, но, видимо, ни разу не видевших СП.
Также отмечу, что лично у меня иное обоснование устойчивости крыла Липпиша, а также обращаю внимание на пост 2015-го года (https://reaa.ru/threads/ehkranoplan.8110/post-526002) со ссылкой на МК 1983 года (что также подтверждается более научными источниками, в том числе периодически упоминаемыми на сайте), где в первом абзаце второй страницы написано, что для обеспечения продольной устойчивости фокус по высоте должен находиться ВПЕРЕДИ фокуса по углу атаки.
Апеллируя к Alex_520, следует сказать, что из контекста не очень понятно, что он имеет под словом "фокус" (говоря про аш), однако, тема переворота его настолько зацепила, что . . .
PS. Также обращаю внимание, что в посту #295 в тексте выше и в скрине ниже даже для меня нет однозначности понимания зависимостей(от Вас, Валерий прошу понимания подобного "наклонения". . . )) . . . ) того что пишет/цитирует и понимает ли сам (Alex_520).
Англичане, ознакомившись вместе с американцами в начале перестройки с работами ЦКБ по СПК сказали: "Наконец-то мы поняли ПОЧЕМУ разбилась "Синяя птица"...
 
Англичане, ознакомившись вместе с американцами в начале перестройки с работами ЦКБ по СПК сказали: "Наконец-то мы поняли ПОЧЕМУ разбилась "Синяя птица"...
Сказали, не означает -- Поняли, и ТО, что сказали, совсем не обязательно есть именно то, что поняли . . .
Также, позвольте, я на пальцах (примерно, как для Казак-а) объяснить своё понимание устойчивости, не в отношении крыла Липпиша, а вообще.
Во-первых, именно повышение угла тангажа с ПРИБЛИЖЕНИЕМ к экрану и его уменьшение с удалением обеспечивает устойчивость по скорости (т.е. без всяких скегов увеличивает диапазон возможных скоростей в экранном режиме).
Во-вторых, "приподнимание носа" при приближении к экрану в определенной степени "амортизирует" и снижает "ущерб" от удара НОСОМ о фронт набегающей волны (среды на 3 порядка более плотной).
А СП была . . . просто ЛОДКА . . . с двиглом, "чтобы летать" (практически, как ракета) и не имеющая в своей конструктивном решении НИЧЕГО ВООБЩЕ, чтобы летать.
PS. И с историей я этой в общих чертах знаком, и именно "Иркутская команда" (в частности по Луню, о чем писАл) в 1985-м для ЦКБ по СПК делала 2 темы.
 
Последнее редактирование:
Во-вторых, "приподнимание носа" при приближении к экрану в определенной степени "амортизирует" и снижает "ущерб" от удара НОСОМ о фронт набегающей волны (среды на 3 порядка более плотной).
И вы считаете именно в ЭТОМ залог обеспечения продольной устойчивости аппарата при полёте на экране?
 
- Если они не разбились - значит, это всё были экраноползы))
Схема Йорга, это единственная схема, которая обладает самостабилизацией, поэтому такие экранопланы не разбиваются.
 
И вы считаете именно в ЭТОМ залог обеспечения продольной устойчивости аппарата при полёте на экране?
Разумеется, это -- не "панацея", а за ТАКОЕ решение устойчивости по скорости ещё и перекрестной связью отстояние/тангаж придется заплатить, что не есть хорошо.
Надо понять, что идеального УНИВЕРСАЛЬНОГО экранолёта, особенно небольшого масштаба, быть не может.
Придётся чем-то пожертвовать.
Шайбы/скеги/поплавки/лодки -- с одной стороны, "съедают" эксплуатационное отстояние (не дают минимизировать, где это разумно и возможно), с другой -- обеспечивают более легкий взлет и "привязку" к экрану.
У Утки, даже если запирание потока имеет место быть, во что я (в НЕобращенном движении) не верю, оно ей не страшно. ПГО на большом плече "раньше" отойдёт от экрана прежде, чем угол тангажа достигнет критической величины.
Кроме того, за счёт бОльшей длины аэродинамических плеч, а также того неоспоримого факта, что ОБЕ НП "на крейсере" -- в экране, -- с диапазоном центровок попроще,
и имеется ДОПОЛНИТЕЛЬНО ещё пара простых конструктивных решений, обеспечить устойчивость, как минимум, -- необходимые балансировки "на крейсере" и в "безграничной жидкости".
А переходные процессы . . . , они -- скоротечны. Это тоже, конечно, -- не "панацея", но и у Иволги взлёт требует от пилота определённых навыков.
В процессе взлёта "аэродинамическая составляющая" у Утки проблем не делает ВООБЩЕ.
 
Схема Йорга, это единственная схема, которая обладает самостабилизацией, поэтому такие экранопланы не разбиваются.
Ну, так это и . . . -- не экраноЛЁТ.
А минимальное волнение сделает его . . . страшно представить.
 
Последнее редактирование:
Надо понять, что идеального УНИВЕРСАЛЬНОГО экранолёта, особенно небольшого масштаба, быть не может.
Образ мышления и природная импульсивность порой . . . короче, куча мыслей в голове, а написАть сразу всё нельзя, -- пока пишешь, -- что-то забывается в краткосрочной . . .
В общем, ещё одна (возможно, ГЛАВНАЯ) мысль (идея), как завершение вышеприведенного тезиса в том, что ЭТО должен быть "конкретный" экр под КОНКРЕТНЫЕ задачи.
 
Кстати, интересно, почему Липпиш не стал развивать концепцию поддува под крыло, хотя начинал именно с тянущего винта:
Патамушта хапать воду тянущим винтом - занятие рискованное, а это обычная ситуация даже у Че-22, при высоте оси винта над поверхностью метра 1,5.
Так, ведь, и СПК -- метеозависимы, не надо фантастики, но НИША-то транспортная ЕСТЬ (как говорил шеф, грузоподъёмность -- как у СПК, а скорость -- самолётная).
СПК метеозависимы в гораздо меньшей степени. Одной из первых работ Алексеева были подводные крылья для торпедных катеров, с целью увеличения их мореходности (на скорости).
Экраноплан лучше сравнивать с СВП и гидросамолётом. Вот IGOR F сумел подлететь с мотором в 12 л.с. (скорость какая?). Вроде бы здорово..., а СВП Смирнова Жук-1, при мощности маршевого двигателя 6,5 л.с. и подъёмного 3 л.с., везёт 2-х чел. со скоростью 40 км/ч. 😉
 
сумел подлететь с мотором в 12 л.с. (скорость какая?).
Вы чего ? Какие нафиг 12 сил в ролике выше ? Посмотрите на мотор внимательно. Это же водянка Полини Тор 250 посмотрите 25 секунду. 36 заявленых сил у него и около 26-27 реальных долговременных. Я сам летаю на таком моторе на дельталете Е-16 (до 115) и хорошо его знаю. Я вешу 105 кило и скороподъемность более 3 метров в секунду.
 
Это не мой аппарат а Олега Г я просто выложил для обсуждения
Да у него 36 лс но диаметр винта слишком мал Тяга недостаточна
Поэтому для поддува хватает, а для полета на экране не хватает размаха и площади
 
Alex_520 написал про Ракет. Да теперь вижу, что другой. Тогда, ничего заслуживающего внимания. Тем более, встаёт вопрос - зачем эти камлания? На РМЗ-640 в 30 л.с., с воды летали даже 2-х местные мотодельты. Впрочем Экраноплан - это религия! И не нуждается в рациональном обосновании. 🙂
 
Alex_520 написал про Ракет. Да теперь вижу, что другой. Тогда, ничего заслуживающего внимания. Тем более, встаёт вопрос - зачем эти камлания? На РМЗ-640 в 30 л.с., с воды летали даже 2-х местные мотодельты. Впрочем Экраноплан - это религия! И не нуждается в рациональном обосновании. 🙂
Не разу не видел гидро мото дельта план с РМЗ 640 минимум Ротакс 503 50 лс
Для начала вполне неплохо Немного доработать и полетит
Не нравится только при поддуве - пилот весь мокрый
Без закрытой кабины такая схема не пойдёт
С СВП та же история
 
ОБЕ НП "на крейсере" -- в экране

- Если у утки экран ощущают обе поверхности - а для этого "оперению" нужна хорда, сопоставимая с хордой крыла - то это уже разновидность тандема. А по поведению разновидность скользящей табуретки Йорга: в штатном режиме сколь-нибудь значимое изменение тангажа для неё невозможно, вся игра на разнице отстояния.

хема Йорга, это единственная схема, которая обладает самостабилизацией, поэтому такие экранопланы не разбиваются.
Схема Липпиша тоже статически устойчива, а по схеме Йорга я привёл ролик, доказывающий: взмывают и разбиваются. Зависит от нюансов схемы и амплитуды возмущения.
 
Последнее редактирование:
Назад
Вверх