скорее, причина все же, не совсем в зависимости Су от Re. Скорости сваливания соответствует вполне определенная величина чила Re. И если именно это серия обеспечивает вам наибольший Су, то почему бы и нет. Другое дело если найдется профиль другой серии, который при таком же Су, в районе сорости сваливания, имеет меньший момент, c[sub]m0[/sub], и/или меньшее сопротивление. А при числе Re, соответствующем максимальной скорости полета, я, наверно все же предпочел бы иметь меньший Су, по крайней мере, для не маневренного самолета.
Эллиптическое крыло
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Вообще то, уважаемый коллега, нужно рассматривать Су макс на скорости сваливания для всего крыла вцелом, который без механизации больше 1,4 не получить и зависит она, в большей степени от формы крыла в плане.
То что Вы написали больше будет актуально для максимальной скорости полета.
На скорости сваливания больше играют роль срывные характеристики крыла вцелом .
скоростные машины -
Не понимаю для чего иметь высокий Су макс сечения при числе Re соответствующем
ведь ваш посыл:
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Обратите внимание как меняется зависимость Cyсеч от Re от вогнутости профиля. Чрезмерный Су макс сеч влечет за собой значительное увеличиение Cхпр.Увеличение угла нулевой подъемной силы , увеличение Сm0.Профили серии P 2,P 3 как раз относятся к этой категории, они моментны.И на больших скоростях будут возникать потери на баллансировку, следовательно будет увеличиваться Сх самолета. Поэтому их и ставят на тихоходах до 200кмч.
Я не имел ввиду , что для максимальной скорости полета обязательно иметь высокий Cусеч макс.На этом режиме полета Сy будет в пределах 0.1-0.3.
Здесь наоборот нужно выбирать профиль с наименьшим Сxmin.
Tommy Versatty
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Планета Земля
Двухместный.
boris1
Я люблю малые самолеты
- Откуда
- Моск область г.Дубна
И Вы хотите вложиться в 500кг взлетного веса? У Вас,что двухтактный легкий мотор мощьностью 220лс ? Или оба пилота вместе весят 100кг. Чудес на свете не бывает. :IMHO
что и требовалось 🙂
Для Спитфайра существовало несколько типов законцовок. Стандартные и обрезанные законцовки (появившиеся для увеличения скорости крена) на некоторых моделях были взаимозаменямы. Спитфайры с полноценно эллипсным крылом производились всю историю этого самолета. Вот фото одних из поздних моделей Спитфайра, Mk XVI (1945 г.) и Mk XXIV (1946 г.).
А вот Mk VI - высотная модель с удлиненными законцовками.
Да, у Сифангов (1946 г.) были только обрезанные законцовки и практически трапециевидное крыло. Их было произведено всего 18 штук.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Seafang
А еще была модель Спайтфул (1944 г.) с трапециевидным крылом.
Для этого надо сравнить 2 схожих самолета с разными типами крыльев. Замечу только то,что спитфайр был непревзойденным по многим характеристикам. Немалую долю в этом оказало крыло! Также повторюсь, западные планера УЖЕ применяют эллипс! Думаете, с балды 😉 И не понимаю вашу политику-то ли хотите тупо поспорить, то ли что-то доказать?
Эллипс до этого не делали только из-за технологии! Теперь это легко реализуемо :IMHO Какая разница, что лепить из углепластика эллипс или трапецивидное крыло? Ответ: никакой! :IMHO Так может тогда стоит делать эллипс 😉
Tommy Versatty
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Планета Земля
Конверсия на базе Renesis 13B, мощность 220 л.с., вес СУ вместе с моторамой 128 кг.
Я про чудеса ничего не говорил, если не верите - посмотрите сколько весит Mistral, он еще легче.
PS Древко с плакатом ИМХО засуньте себе в кладовку до лучших времен.
erisky
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- г.Оренбург
Да, в 500 кг "классики" трудно будет уложиться. А вот "утку" - я и сам бы сделал 😉
Можете сказать его расход и предполагаемую дальность полета+ аварийный запас топлива?
128 кг это с охлаждающей жидкостью и с маслом ,или сухой вес двигателя?
Думаю, Вам стоит показать народу весовую ведомость, ну или приближенные расчеты!Многие вопросы отпадут! А так не серъезно 😉
Боюсь, Вам доказать пока ничего не удастся - все уже было высказано-перевысказано, но тон умозрительных деклараций не изменился. Вот, про Спитфайр и его "непревзойденные характеристики" - хотите по говорить об этом самолете и обсудить их детально... если можете? Извольте.
Kestas
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Вильнюс-Каунас, Литва
Несколько замечаний по эллипсному крылу:
- малое отличие по аэродинамике от много-трапеционного (более простого), особенно при большом удлинении крыла,
- сложно (практически невозможно) проконтролировать и довести профиль до теоретического после длительной эксплуатации и при ремонте (что очень важно, особенно для ламинарных профилей и для планеров, где важен каждый процент преимущества). Тут никакая длинная лекальная линейка не поможет.
- невозможно провести ось вращения рулей по контуру несущей поверхности, что было очень распостранено. На эллиптическом крыле нет ни одной прямой линии.
Насчёт Нимбусов с эллиптическими крыльями. Не знаю ни одного Schempp-Hirth-а с собственным эллиптическим крылом, у Qintus-а использовано крыло от Антарес-а с трапеционными (!) фирменными насадками.
Конечно, теоретически эллипс лучше трапеции (визуально, коммерчески тоже), но надо учитывать и практику.
- малое отличие по аэродинамике от много-трапеционного (более простого), особенно при большом удлинении крыла,
- сложно (практически невозможно) проконтролировать и довести профиль до теоретического после длительной эксплуатации и при ремонте (что очень важно, особенно для ламинарных профилей и для планеров, где важен каждый процент преимущества). Тут никакая длинная лекальная линейка не поможет.
- невозможно провести ось вращения рулей по контуру несущей поверхности, что было очень распостранено. На эллиптическом крыле нет ни одной прямой линии.
Насчёт Нимбусов с эллиптическими крыльями. Не знаю ни одного Schempp-Hirth-а с собственным эллиптическим крылом, у Qintus-а использовано крыло от Антарес-а с трапеционными (!) фирменными насадками.
Конечно, теоретически эллипс лучше трапеции (визуально, коммерчески тоже), но надо учитывать и практику.
С нимбусами прошу прощения!Ошибся по фото! Там с 3-мя изломами!
полностью согласен!
Так можно провести а-ля касательную.
полностью согласен!
Так можно провести а-ля касательную.
Вы - Паниковский, или Шура Балаганов?
МНЕ доказать ничего не удастся в силу Вашего незнакомства с предметом, о котором беретесь судить: Ваших доказательств мне только и не хватало - Вы чересчур самоуверенны, сударь.
Similar threads
