Идеальный "химик", какой он?

[Рябиков]

мнение одно - чем больше, тем лучше.

Это выражение несколько опрометчиво. 
Почитал "Справочник по инженерной психологии", немного полетал на трихограмме, поговорил не с одним десятком летчиков-химиков и пришел к выводу: обзора должно быть ровно столько, сколько необходимо. Слишком мало - ясно и понятно. Слишком много - затрудняется ориентировка в пространстве (на Бекасе клеили изоленту на лобовое стекло в районе проекции линии горизонта), затрудняется определение высоты полета (летают все таки низковато), очень большое визуальное угловое перемещение поверхности земли и из за этого повышенная утомляемость, вестибулярные расстройства и снижение реакции на препятствия.
Выдавить из летчика необходимую информацию в цифрах, градусах и т.д. очень тяжело. Приходится применять весь арсенал инструментов из подвала Мюллера и не наливать (обычно последний и самый страшный аргумент), пока не расскажет ;D 

 

[Суханов А.Н.]

Ездил в командировку в Китай. Давно. Много раз. Возил на внедрение разработку знакомого - сельхоз дирижабль. Беспилотный. С хитрющей системой дист.управления. Тросовая с земли. Типа огромной рамки-лебедки, позволяющей "плавать" галсами по полю. На новое поле переустанавливается очень быстро. Т.е. дирижополь на веревочке шлыкает туда-сюда. Закончилась химия, подтянули, загрузили, и опять туда-сюда. А китаезы спрашивают меня, а зачем это? Говорю, что для пользы дела. Кушать будете много и часто. И пилота не надо готовить. Два человека и все. А они спрашивают, а куда остальных 1250 людей девать?!? Я говорю, каких 1250. А тех, которые с ранцами-распылителями шлыкают по полю туда, сюда. Весь день, без обеда. За доллар в день. После этого случая я возил в Китай только разработки типа электростатической электростанции (трусы и перила). А ребята таки соорудили Р/С дирижаблик, бахнули на него рекламку пива и в день до штуки зелени снимали с рекламодателя. А мне ящик пива, за идею... :craZy

 

[erisky]

Дело не в количестве градусов до срыва, а в поведении кривой Су на углах срыва.
GA(W)-1 имеет преимущество до Су~0,3, а далее поляра оч. сильно отваливает и с Су порядка 0,8 этот новый профиль очень сильно проигрывает "дедушкам". 

Выходит всё это туфта?

 

[erisky]

...

 

[Рябиков]

Уважаемый! Смотри на числа Рейнольдса продувок и свойства аэродинамических труб, где продувки были выполнены.
Для качественного сравнения засунь оба профиля в XFOIL и все станет на свои места. При числах Re меньше 1000000 ГАВ как аэродинамический профиль практически не существует.

 

[erisky]

А практический опыт по этим профилям у вас есть?
У меня например,именно на химике со скоростью гона 110 км\ч Re чуть более 2,5...

 

[stas.z]

мнение одно - чем больше, тем лучше.

Это выражение несколько опрометчиво. 
Почитал "Справочник по инженерной психологии", немного полетал на трихограмме, поговорил не с одним десятком летчиков-химиков и пришел к выводу: обзора должно быть ровно столько, сколько необходимо. Слишком мало - ясно и понятно. Слишком много - затрудняется ориентировка в пространстве (на Бекасе клеили изоленту на лобовое стекло в районе проекции линии горизонта), затрудняется определение высоты полета (летают все таки низковато), очень большое визуальное угловое перемещение поверхности земли и из за этого повышенная утомляемость, вестибулярные расстройства и снижение реакции на препятствия.
Выдавить из летчика необходимую информацию в цифрах, градусах и т.д. очень тяжело. Приходится применять весь арсенал инструментов из подвала Мюллера и не наливать (обычно последний и самый страшный аргумент), пока не расскажет ;D 

Добрый день! Насчет повышенной утомляемости из-за хорошего обзора ,мне кажется Вы погарячились-возможно это связано с конструкцией аппарата, например бекаса где в крайнем случае пилота от препятствия закрывает только стеклышко.
А насчет химика/идеального/ так я лично думаю ,что при технологии УМО и с загрузкой до 150л.Рентабельней,безопасней и конкурентноспособней дельта./Это если сразу с нее начинать,если пилот самолетчик  тогда сложнее. Лично я знаю не много пилотов которые спокойно летают на обеих типах./
Что касается самолета то ,целесообразность его применения наступает с загрузки около 500л. с возможностью УМО и МО технологии,а если и сыпучие то вообще супер.
Повторяю это сугубо мое личное мнение основанное на опыте использования для данных работ дельт/разных/,скайренжера и чмелака z-37.
Все выводы сделаны при условии качественной обработки./на самолете халтурить по хреновой погоде проще :IMHO/
Всем удачи!

 

[meglin1]

Итак, имеем два компоновочнх решения харьковских конструкторов:
1) вертикальное разнесение бака и экипажа с образованием пухлого аэродинамичного фюзеляжа типа Тандерболта (правда, с кабиной от Аэрокобры и мордой почти от Мустанга + зда-а-аравенная задняя стойка) и
2) классическое продольное разнесение двигатель-бак-экипаж (были, правда, сомнения, удастся ли сбалансировать классику для очень легкого аппарата, вероятно, таки есть какой-то минимум взлетной массы).
Что-то не подтягивается Денис с высокопланом... Кстати, Олег Остросаблин подобный уже должен был сделать. Таки будем авансом считать эту схему №3.
Осталось решить, какую ценовую нишу могут занять эти весьма достойные аппараты. Ну и какие двигатели иметь, какие материалы в конструкции, какую серию и т.д. Да, и какой тип химсистемы.

 

[meglin1]

stas.z
Я бы не возражал, если бы не знал лично людей, пересевших с личной дельты с 582 на личный Х-32-582 за свои средства и теперь покупающих свой очередной Х-32-912. Каждый этап был выверен и взвешен.
Как и достаточно много людей, не испытавающих никаких проблем при переменном пилотировании дельтой и самолетом.

 

[Shuvalov]

А насчет химика/идеального/ так я лично думаю ,что при технологии УМО и с загрузкой до 150л.Рентабельней,безопасней и конкурентноспособней дельта./Это если сразу с нее начинать,если пилот самолетчик  тогда сложнее. Лично я знаю не много пилотов которые спокойно летают на обеих типах./
Что касается самолета то ,целесообразность его применения наступает с загрузки около 500л. с возможностью УМО и МО технологии,а если и сыпучие то вообще супер.

Проектируемая машина (пост№36)  берет 1000кг. Нормально?

 

[Рябиков]

Проектируемая машина (пост№36)  берет 1000кг. Нормально?

Больше проектов хороших и разных!
75% объемов работ требуют аппарата с грузоподъемностью 250...300 кг. Остальное - 700...1000 кг - это, в основном, подкормка. Потребность в первых на Украине составляет ~400...500 штук, тяжелых химиков нужно 120...150.
С эксплуатацией  тяжелых химиков на этой территории уже проблема - большая часть химплощадок с твердым покрытием или разрушены или перешли в частную собственность, поэтому летать в распутицу проблематично.

 

[faiter69]

Эскиз Рябикова-мне лично больше нравится!)))) По поводу обзора вниз и вперед- не согласен... На гоне пилот не смотрит вниз и вперед... И высоту выдерживает боковым зрением, а не вычисляя ее от промелькнувшего под шасси куста... Взгляд идет через приборную доску и на край поля-ориетир(если он есть)... На Бекасах ленту для того и наклеивали, что бы по горизонту лежала.. Капота ведь нет, по которому можно было бы ориетировочно ГП выдерживать... Прием старый от пилотажников.. Они так же на фонари своих самолетов вертикально изоленту клеяли... Для точного выдерживания вертикалей.... Тогда еще на концах консолей рамок не было))

 

[meglin1]

Эскиз Рябикова-мне лично больше нравится!)))) 

Для какой массы и для какого размера? Для всех категорий? Без альернатив?

 

[некто]

Был в 30 х годах самолёт тандем Октябрёнок.

А более подробную информацию или ссылку можно?

Вот здесь  немного о нём говорилось.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1196037528/all
Вот ещё:
http://pvo.guns.ru/people/grushin.htm#8

 

[faiter69]

Эскиз Рябикова-мне лично больше нравится!)))) 

Для какой массы и для какого размера? Для всех категорий? Без альернатив?

Для массы до 1000кг.. Размерность-Фермера или А-31... Перед этим уже говорили-с большими размерами и массами-проблематична базировка на неподготовленных площадках.. А бывшие аэродромы АХР которых раньше в каждом районном центре было штук по пять минимум-все больше уже ни на что не годны.... Самостийность тут во благо как то не пошла..... Все что было-развалили и разворовали....

 

[meglin1]

Да нет, как раз свыше тонны компонуется прекрасно, И 3 и 5 тонн - никаких проблем. А вот где минимум - пока не знаю.

 

[Рябиков]

Для какой массы и для какого размера?

Практически для всех.

Первая катастрофа с М-15 была до соплей нелепая. Самолет в конце пробега уперся в невидимый в траве пень и стал на нос. Кабина сложилась и летчик погиб.

Чмелаки не имеют химбака перед кабиной, скорости полета большие. При авариях много случаев возгорания. Печальных результатов предостаточно.

Бекас, пока был легкий и не "модернизированный", порхал и спасал. В результате доработок, изменений и дополнений, бездумного отношения производителя к самолету стал убивать.

Авиатика - та же беда, плюс плохая аэродинамика и слабенькие передние стойка и балка.

СП-30 - достоверной информации о недавней катастрофе не имею, но сложилась кабина при столкновении.

НАРП-1 - он НАРП-1 и есть, хотя различия в аэродинамике разных экземпляров самолета просто поражают. Недостаточная прочность кабины.

SL-122 еще не химичил, но кабинет по прочности слабенький.

Ан-2 просто состарился и утеряно производство самолета и двигателя.

Для новых химиков недорогого серийного двигателя просто нет. Очень дорогие турбовинтовые на американцах - дык Америка грабит весь мир и этим обеспечивает свою национальную программу по харчам.
С 912-м Ротаксом можно выдавить самолет с массой полезной нагрузки 250 кг, но нужно уже иметь хорошую школу проектирования и запуска изделия в производство.

 

[meglin1]

Пока, тем не менее, никто до сих пор не "выдавил" химик-классик с 912-м с нагрузкой до 250.
Только Сергей Гусев из Шуи рискнул сделать цельнодюралевый классик с Субару. Кажется, он осел во Владимире.
Я не считаю только Ястреба с баком внизу - компоновка отличается, приближаясь скорее к схеме Александра. А по грузоподъемности, говорят, 300 л достиг, т.е. задача действительно решена в этом случае.
Да, тяжесть аварий специализированного и замечательного Z-37 поразила.
То, что аварийность или тяжесть последствий аварий Х-32-912 выше по сравнению с 32-582 или 32-503 - не отмечено, ну или не замечено. Большинство пилотов, летавших на обоих вариантах, утверждают, что все-таки на первом работать проще и безопаснее.

 

[николай]

К большому сожалению  мне не удалось подвигнуть  производителей  единичных экземпляров типа  СТОЛ на изготовление специализированого самолёта  химика .  Причины вполне понятны. Полетит не полетит? Окупиться не окупиться? Всё это  писями по воде виляно.   Эксплуатанты   предпочитают проверенный  СТОЛ  Водолазкина. И даже Уважаемый  Хававнский  произвёл на свет самолёт универсальный.  С себя ответственности не снимаю  , но по ряду причин  не имею возможности  инициировать и довести до победного конца своё  видение идеального химика.
  Никаких  не известных науке велосипедов . Берём ПОНИ , уменьшаем пропорционально под  912Й.  И главное помнить, что почти всё  в этой концепции взято из жизни.

 

[zov]

Берём ПОНИ , уменьшаем пропорционально под912Й.И главное помнить, что почти всёв этой концепции взято из жизни. 

912-й,... маловато будет. Все же из выше сказанного понятно, что оптимальный вес полезной нагрузки 300-400 кг. Отсюда следует, что нужно, по меньшей мере 200 л.с. Нет?