Нет. Заказчики, как военные, сначала просят 300-400 потом еще и еще...
А авиаторы как шли от двигателя, так и придется им от реального двигателя еще долгие годы плясать...
Есть хороший авиатурбодизель RED 450, почему бы от него не пойти...
Идеальный "химик", какой он?
А авиаторы как шли от двигателя, так и придется им от реального двигателя еще долгие годы плясать...
Есть хороший авиатурбодизель RED 450, почему бы от него не пойти...
zov
www.zovprop.ru
- Откуда
- Краснодарский край
С этим трудно спорить. Но нельзя принимать как догму.
С такой философией мы бы до сих пор "плясали" бы от М - 11.
zov
www.zovprop.ru
- Откуда
- Краснодарский край
Где о нем можно посмотреть?
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Александрович, читайте исторические очерки. Без двигателя самолета не бывает.
В Лилиентале организовали, когда то, доработку Бурана под авиационный вариант и изготовление редуктора ВВ к нему. Получилось отдельное производство со своей спецификой и головной болью.
Сейчас от называется RED A03 V12
http://www.raikhlin.com/
Двигатель уже есть. И летает, в смысле испытывается, на Як-52 с осени с прошлого года
Вложения
faiter69
Я люблю летать!!!
Слухи о 300литров на Ястребе-миф))) Со слов разработчика-250 литров, со слов пилота-не более 150)))) Я склонен верить пилоту)))))))
своими глазами видел как в Самарский Кречет заливали 250 и он очень бодренько летал... Но этот самолет в единственном экземпляре и больше никто не собирается его производить....
своими глазами видел как в Самарский Кречет заливали 250 и он очень бодренько летал... Но этот самолет в единственном экземпляре и больше никто не собирается его производить....
Для такого веса и для такого двигателя - пока ничего из жизни как раз не взято. Наоборот, пока эта схема - классического химика - притянута за уши в чужую ей категорию. Открываем данные Пони: 1315 кг взлетного веса. Вы считаете, что при облегчении вдвое так легко скомпоновать эту схему? Если бы найти пилотов-китайцев с пропорционально меньшим весом и размерами, и делать под них самолеты - тогда конечно. Только вот мой однокашник-китаец весит, по-моему, килограммов 110, не меньше, и росточком Бог не обидел...
Высказывал это мнение еще в 90-х в статье про слашного химика в журнале АОН. С тех пор не изменилось ничего - практикой пока не опровергнуто.
Прямое копирование схемы приводит к низкому, легко повреждаемому крылу, его закрылкам, агрегатам химсистемы, заставляет крепко ломать голову конструкторам на предмет размазывания объемов с топливом и химией по отсеку кабины. В крыле размещать тоже мало желания... Сомневаюсь, что кому-то хотелось бы размещать химсистему ниже, чем например у Z-37.
Хотя...
Интересный опыт работы на химии есть у Владимира Дениско. Он химичил - не поверите - на CН-601! После этого строит сейчас одни высокопланы
. Хотя конечно отметился: нарисовал и классик - ну как же без этого!Я тоже вынужден более верить пилоту.
А вот что касается Кречета... Это входит в противоречие с аргументами наших уважаемых аэродинамиков, утверждающих, что на больших Су профиль GAW-1 - никакой. При такой загрузке Кречет наверняка должен был летать именно на больших Су, и, стало быть, сильно проигрывать по характеристикам.
faiter69
Я люблю летать!!!
Мне так кажется, что 250 в Кречет далеко не каждый раз заливают)))) Это была скорее всего просто демонстрация возможностей!)))))О профиле-врать не буду-не знаю..Надо Суслакова спросить))) У меня была пара случаев, когда мне в А-27М 250 заливали))) Тупо техник проморгал..А сигнализации на нем нет.... Ничего, взлетел и отработал)))) Но надо учесть-там 914 Ротакс стоял...С турбинкой)))Но это было скорее исключением из правил.... Я конечно не конструктор и не аэродинамик... Но вот уверен просто-чудес не бывает)))) Сделать самолет с хорошими характеристиками с Ротаксом 912 в 100сил и который будет брать полезную нагрузку в 250-300 литров-из области фантастики.... Почему??? Володя Меглинский пару постов выше все очень правильно по полочкам разложил)))
Хамство никого никогда не украшало, увы, будь ты хоть гениальный конструктор или сверхталантливый пилот.
Надеюсь, меры будут приняты уважаемыми модераторами.
Не возьмусь потрошить Вашей сущности, не умею этого делать на расстоянии, просто отмечу, что замечательный и специализированный самолет Z-37 в течение года вдруг дал рекордное количество пожаров при авариях, которые в общем-то, для химика, ожидаемы и простительны. И рядовые вроде бы плюхи вдруг превратились в пожары с сгоранием пилота. Уважая самолет в целом и подерживая стремление сельхозпилотов летать на безопасной технике (некоторые мои хорошие знакомые как раз переходят сейчас с Х-32 на Z-37), тем не менее, до сих пор нахожусь под впечатлением. За 17 лет эксплуатации Х-32 я не помню ни сгоревших бортов, ни сгоревших пилотов. А тут вдруг такое.
НЕ ДОЛЖЕН самолет при вынужденной пеосадке гореть, даже если он специализированный химик!
Надеюсь, меры будут приняты уважаемыми модераторами.
Не возьмусь потрошить Вашей сущности, не умею этого делать на расстоянии, просто отмечу, что замечательный и специализированный самолет Z-37 в течение года вдруг дал рекордное количество пожаров при авариях, которые в общем-то, для химика, ожидаемы и простительны. И рядовые вроде бы плюхи вдруг превратились в пожары с сгоранием пилота. Уважая самолет в целом и подерживая стремление сельхозпилотов летать на безопасной технике (некоторые мои хорошие знакомые как раз переходят сейчас с Х-32 на Z-37), тем не менее, до сих пор нахожусь под впечатлением. За 17 лет эксплуатации Х-32 я не помню ни сгоревших бортов, ни сгоревших пилотов. А тут вдруг такое.
НЕ ДОЛЖЕН самолет при вынужденной пеосадке гореть, даже если он специализированный химик!
faiter69
Я люблю летать!!!
Чувака несет походу.... Или покурил чего то.... Чмелаки горят как свечки! Знаком с двумя эксплуатантами, которые желают срочно распродать свои Z-37 только по причине их пожароопасности!!! В чем там причина-знать не могу, то ли КПН, то ли уже ресурс и эксплуатация нынешняя до этого привела-но факт есть факт... И тому же хамоватому- ты где нибудь хоть на одной странице этой ветки увидел что бы кто то сказал что Бекас-идеальный химик???? Он хорошо приспособленый для химии самолетик!!! Но не более!!! Для того эта ветка и создана, что бы дискутировать.... Вежливо и без взаимных оскорблений!!! А ты пришел, кричишь, слюной брызгаешь...Людей уважаемых оскорбляешь.... А сам то и не понял про что тут говорят.... Правила форума хотя бы почитай сначала!)))) А потом приходи, говорить будем, ты послушаешь, тебя выслушают....
Лёгких химиков с крейсерским Рейнольдсом менее 2 млн. нет.
Что бы не говорили теоретики про GA(W)-1, практика эксплуатации Ястреба и Фермеров (с этим профилем) доказывает применимость профиля и для этой категории самолётов. Хотя создавался он для других целей.
Через Фермер прошли много пилотов. Летали и на крайних режимах. Замечаний к поведению самолёта на предсрывных и срывных углах атаки, даже в сочетании с предельно задней центровкой, нет.
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Вес двигателя скромно не указывается, а для химика более важно снижение веса чем улучшение аэродинамики.
И самое печальное - отсутствие даже опытной партии, а значит резерва для замены, запчасти, сервис обучение ...
Рябиков
Изобретаем решительно все!
В этой части с GA(W)-1 проблем действительно нет.
Внимательно прочитайте рассказ о аварии Кречета при сбросе мощности двигателя. На больших углах атаки крыло с этим профилем самолет не "тащит".
Володя,ну не надо языком молоть.Ты хоть вспомни безневинно убиенного танго-чарлика.По аварийности Бекас завоевал прочную пальму первенства.А у Чмелаков часто пожары являлись не следствием а первопричиной вынужденной посадки.И беда имеющихся у нас в эксплуатации Чмелаков в первую очередь - на их исторической родине они,скорее всего, уже были утилём, из металлолома за копейки куплены и приведены в летабельный вид по разумению реаниматоров.Самолёт сам по себе великолепный и с горячо тобой любимой мухобойкой сравнивать - даже язык не поворачивается.Так что Чмелак лучше не трогай, и тем более, не опошляй его сравнением с Бекасом.Для своего времени студенческая самоделка,из которой Бекас проклюнулся,была неплоха.И наштампована была только по тогдашней бедности нашей.Да и сейчас мой знакомый забрал Бекас - для трихограммы.Здесь, вероятно,по экономической эфективности Бекас будет на высоте.И всё.Остальное - только втихаря из-под полы,его единственное преимущество перед таким серьёзным самолётом,как Чмелак - прятаться легче.
Масса двигателя с редуктором и системами чуть менее 300 кг (будет меньше)
при мощности 490 л.с. (планировалось 450)
Улучшение аэродинамики - это масса топлива, расход топлива при его определенной стоимости...
Мне сложно вспомнить то, чего я не знаю. Он сгорел при вынужденной посадке?
По аварийности - на час налета? Час - учебный, патрульный, прогулочный, химический? На 1 обработанный га? На каждую тысячу посадок? На каждый десяток работающих бортов? По сравнению с каким типом? Авиатикой, НАРП, А-20СХ, СП-30, МАИ-223 (я просто перечисляю химсамолеты без всяких намеков)?
Без этих уточнений утверждение смысла не имеет и дейтвительно является просто "молотьбой языком", уж извини, воспользуюсь твоими словечками.
Ты вот сам выполнял, кажется, аварийную посадку на Бекасе - вот и расскажи. Это будет достовернее и интереснее, чем огульно раздавать "пальмы первенства" любимым и нелюбиым самолетам.
Подскажи вот, зачем на трихограмму гонят двухместные самолеты?
Ты вот говоришь "мухобойная". А что, есть спрос на серьзную? Есть деньги? И на разработку, и на запуск, и на сертификацию? Посмотрим, может у казанцев с одесситами получится - не знаю. Но вот истринцы давно махнули рукой на Ежика, не говоря уж других зачинателях "серьезных" агромашин, ну ты их знаешь.
По аварийности - на час налета? Час - учебный, патрульный, прогулочный, химический? На 1 обработанный га? На каждую тысячу посадок? На каждый десяток работающих бортов? По сравнению с каким типом? Авиатикой, НАРП, А-20СХ, СП-30, МАИ-223 (я просто перечисляю химсамолеты без всяких намеков)?
Без этих уточнений утверждение смысла не имеет и дейтвительно является просто "молотьбой языком", уж извини, воспользуюсь твоими словечками.
Ты вот сам выполнял, кажется, аварийную посадку на Бекасе - вот и расскажи. Это будет достовернее и интереснее, чем огульно раздавать "пальмы первенства" любимым и нелюбиым самолетам.
Подскажи вот, зачем на трихограмму гонят двухместные самолеты?
Ты вот говоришь "мухобойная". А что, есть спрос на серьзную? Есть деньги? И на разработку, и на запуск, и на сертификацию? Посмотрим, может у казанцев с одесситами получится - не знаю. Но вот истринцы давно махнули рукой на Ежика, не говоря уж других зачинателях "серьезных" агромашин, ну ты их знаешь.
Володя,прекрати,пожалуйста,демагогию и пустопожний трёп.Знаеш,что такое демагогия - это когда питаются девушку убедить,что маленький и мягкий лучше большого и твёрдого.Вот ты сейчас выглядишь именно так.Я тебе два года назад пытался объяснить,что ультралайты-самолёты на химии от бедности и определённого количества высвободившихся отставных военных и гражданских пилотов-пенсионеров - нет денег на подходящий самолёт,есть избыточный человеческий ресурс, вроде подкатили соответствующие технологии - вперёд,солдаты удачи,где наша не пропадала.
[smiley=2vrolijk_08.gif]На трихограмму гонят всё - когда сто тысяч гектаров надо накрыть,гонят и SL-122 и Чмелак.Хоть это по моему скромному рассуждению - идиотизм.Но я в этом идиотизме принимал участие. ;D
kurch-беда Владимира в том,что он не может пройти спокойно мимо любого конкурента...,но мне кажется что его главная проблема в том что он сам не может это попробовать и сделать соответствующие выводы а не придумывать что то от фонаря,когда человек проникается проблемой а не пытается её как то скрасить!