Видимо с тем же, что и использование воздуха, вместо чистого газа. Об этом еще т.Сухов из "Белого солнца пустыни" говорил:" лучше конечно... "
Интеллектуальный спор ученых мужей :)
Видимо с тем же, что и использование воздуха, вместо чистого газа. Об этом еще т.Сухов из "Белого солнца пустыни" говорил:" лучше конечно... "
Инопланетянин
Я люблю строить самолеты!
Не надо с собой таскать запас воздуха в вакууме. И не надо таскать с собой запас чистого азота в атмосфере.
Занимайтесь своими делами.
Надверное, надо было начинать с самого простой нанотрубки - прямой. Тогда площадь таких нанотрубок будет больше 50%. Но угол вылета молекул больше и поэтому эффективность будет ниже. Хотя за счёт большего количества молекул, сила будет больше. Идеальная нанотрубки - криволинейной формы. Тогда угол вылета молекул будет меньше 45 градусов и соответствено эффективность самая высокая.
Не растраивайтесь. Хватит.
Вложения
U
Ugra
вы не мой работодатель и можете засунуть свои указания в своё анальное отверстие, если оно у вас есть.
учебы в школе сразу по прибытию на Землю.
Вы опять ошибаетесь, начинать надо было, с вопросов: Если молекула ударилась в стенку сосуда, то чему она передала свой импульс? Ваш ответ- стенке сосуда. Ответ неполный. Вам троечка.
Инопланетянин
Я люблю строить самолеты!
Сосуду и молекулам внутри сосуда. И что это принципиально меняет?
Уже лучше, на четверочку.
Инопланетянин
Я люблю строить самолеты!
Вы тоже экзаменатор? Есть что сказать, говорите. Давайте без этих уроков. Перешли к тактике мелкого фола? Против самого принципа возразить нечего, так в мелочах начнём искать ошибки. Но эти мелкие ошибки принципиально не влияют на сам принцип. В аэродинамике тоже не один профиль, а много и разных. Форма нанотрубки тоже может быть разной. На первом этапе одна. Когда технологию усовершенствую, то другая, более эффективная.
U
Ugra
"Принцип" содержит принципиальные ошибки и вам на них указывают, а вы их игнорируете или отмахиваетесь, как от мух перед спячкой.
Вот простой вопрос, без подковырок и двусмысленностей, требующий однозначного ответа: "Результатом работы вашего устройства является перемещение сосуда с некоторой скоростью под действием молекул, создающих силовое воздействие на внутреннюю поверхность передней стенки?"
Мембраны и прочее оставляем за знаком вопроса.
Да..., кто-то из присутствующих, что-то говорил о нагромождении сущностей?. Так давайте избавимся от:
- среды в которой перемещается сосуд,
- лишних молекул воздуха ( гелий, водород, СО,СО2, и тп.), внутри сосуда,
- формы нанотрубок,и вообще от трубок, оставив возможность некоторым молекулам покидать сосуд, а некоторым появляться в сосуде(при определенных условиях)
- давления- уж очень этот термин не подходит, для молекулярной физики
да и вообще, можно рассматривать 1-2 молекулы почти идеального газа , (остальные "за борт"), и стенку состоящую, из 10-20 молекул почти идеального твердого тела, да не забудьте температуру- точнее тепломассобмен- он нам понадобится.
Закон сохранения энергии -остается в силе.
Инопланетянин, если Вы примете такие условия задачи, Ваша теория надеюсь не пострадает? 😉
Инопланетянин
Я люблю строить самолеты!
Ну это не значит, что надо бросаться в другую крайность и отбрасывать всё подряд.
Делайте всё что хотите.
Повторяетесь.
А Вы, простите, чего хотите?
Инопланетянин
Я люблю строить самолеты!
Делайте, что хотите. Это в смысле, что можно рассматривать все выше изложенные предложения.
Их надо рассматривать вместе с Вами, без Вас, это никому не нужно.
Ваша цель- двигатель летательного аппарата, не соответствует средствам- нанотрубки и молекулярная физика.
Не хотите менять средства-измените цель: что-нибудь, для нано-объектов, ну допустим, фильтр-сепаратор нулевого сопротивления ,или воздушный скальпель, или ...
Теория превращения хаотичного движения молекул в направленное, с помощью нанофильтра, наверняка будет востребована.
U
Ugra
Спорно. В описываемом устройстве отсутствует тепловой цикл, что не позволяет его отнести к двигателям (согласно принятой терминологии). Движитель - более правильно.
Даже закон сохранения энергии не упоминается (хотя в одном месте "умозаключений" он подразумевается "вслепую").
Инопланетянин
Я люблю строить самолеты!
Для примера. возьмём сосуд с одним большим отверстием в центре мембраны. Создадим в сосуде давление 0,1 кгс/см2. Через это большое отверстие из сосуда движется поток со скоростью, допустим, 50 м/с. Этот выходящий поток создаёт некоторую реактивную силу. Заменим одно большое отверстие в мембране на множество нанотрубок, через которые будет пролетать такое же количество молекул в единицу времени. Но эти молекулы вылетают со средней скоростью 430 м/с. Скорость вылета молекул через нанотрубки в 430/50 = 8,6 раза больше, чем скорость потока. Соответственно, реактивная сила будет во столько же раз больше.
U
Ugra
Ведь Вы сами, ссылались на исследования супостатов:
Вы посчитайте это сопротивление- даже при "существенно меньшем", оно останется колоссальным, И тогда, чтобы "пропихнуть", через этот дуршлаг молекулы, потребуется в миллионы раз бОльшее давление.
Кстати, сопротивление отверстия, вовсе не пропорционально его площади.
Инопланетянин
Я люблю строить самолеты!
"было установлено, что нанотрубки могут служить и каналом для транспортировки таких веществ с пропускной способностью на 2-3 порядка выше соответствующих величин, определяемых классической газодинамикой." То есть в 100-1000 раз больше молекул может пролетать через такую нанотрубку, чем через обычное отверстие такого же размера. Измерения проводились для кнудсеновской модели диффузии. То есть нанотрубка достаточно длинная. Молекулы через такую трубку без столкновения со стенками пролететь не может. В нашем случае нанотрубка очень короткая. Через короткую нанотрубку молекула может пролетеь не касаясь стенок и не испытывая при этом никакого сопротивления.
Сравните: 1.
2.
Чему верить?
Специально пересмотрел некоторые материалы по нанотрубкам- нигде нет и намека на то, что сопротивление нанотрубок газовому потоку =0. А вот силы Ван-дер-Ваальса упоминаются, почти в каждой статье. К чему бы это?
- это скорее всего вставка из текста отчета супостатов
2.
- это Ваши слова.
Чему верить?
Специально пересмотрел некоторые материалы по нанотрубкам- нигде нет и намека на то, что сопротивление нанотрубок газовому потоку =0. А вот силы Ван-дер-Ваальса упоминаются, почти в каждой статье. К чему бы это?
Зато Вот нашел в Инете
http://physics.com.ua/news.php?id=474
В частности, расчеты [2] для пары CH4/H2 дают селективность 10-20, то есть большое преимущество метана над водородом при прохождении через мембрану, в то время как для режима Кнудсена, наоборот, преимущество имеет водород, и селективность H2/CH4 равна 2.8. Таким образом, опровергается предположение некоторых авторов о диффузии газа в кнудсеновском режиме (с учетом «зеркальности» стенок нанотрубок). Очевидно, что необходимым условием целенаправленного синтеза новых углеродных мембран как с высокой селективностью, так и проницаемостью является дальнейшее изучение механизмов молекулярного транспорта.
Получается, что не для всех газов составляющих воздух, проницаемость наномембраны одинакова. Получается, что водород- "толстяк" и сквозь мембрану лезть не хочет, хотя Кнудсен говорил:"водород пролезет первым) 😉
http://physics.com.ua/news.php?id=474
В частности, расчеты [2] для пары CH4/H2 дают селективность 10-20, то есть большое преимущество метана над водородом при прохождении через мембрану, в то время как для режима Кнудсена, наоборот, преимущество имеет водород, и селективность H2/CH4 равна 2.8. Таким образом, опровергается предположение некоторых авторов о диффузии газа в кнудсеновском режиме (с учетом «зеркальности» стенок нанотрубок). Очевидно, что необходимым условием целенаправленного синтеза новых углеродных мембран как с высокой селективностью, так и проницаемостью является дальнейшее изучение механизмов молекулярного транспорта.
Получается, что не для всех газов составляющих воздух, проницаемость наномембраны одинакова. Получается, что водород- "толстяк" и сквозь мембрану лезть не хочет, хотя Кнудсен говорил:"водород пролезет первым) 😉