Это некорректное высказывание
Отчего же. Оно настолько же верно, насколько верно, например, утверждение, что автожиры - наиболее привлекательный вид мелколетающих. Потому, что их с готовностью обсуждают даже те, кто их никогда в глаза не видел. Поскольку самолеты видели все, то автожиры в сухой статистической оценке здесь несомненно выигрывают.
Дальше будем упражняться?
Есть такое понятие - "репрезентативные данные. Оно означает, что тех или иных данных или их сочетания достаточно, чтобы получить действительно объективную оценку. Так вот, данные из цитируемых вами источников нельзя считать репрезентативными хотя бы в силу слишком разного диапазона выборки. Я эту вашу статистику могу двадцать раз вывернуть наизнанку, и каждый раз будет другой результат.
Например, посчитать удельное число погибших на разных типах ЛА, деленное на кол-во используемых ими аэропортов. Или посчитать, сколько людей и сколько денег участвует в обеспечении безопасности полетов одного ЛА для разных типов ЛА. И т.д.
Короче говоря, нет практического смысла считать среднюю температуру по палате.
Реальная статистика по АЖ простая: 99 % известных аварий случились по двум причинам:
1) ошибка пилотирования, связанная с переоценкой своих талантов
2) потеря управляемости, связанная с порочной конструкцией конкретного аппарата (модели) или его ненадлежащим состоянием
Что-нибудь еще? М.б. не стоит тратить время - велотренажеры наверняка безопаснее.
PS: я учился в те времена, когда матмоделирование только входило в моду, моделировали все подряд. Однокурсник мой, в силу обстоятельств оказался на несколько лет на Крайнем Севере и от скуки написал диссер с темой (!) "Методика расчета корреляции между половой активностью леммингов и поголовьем северных оленей на примере таймырской популяции". Которую с серьезной рожей успешно защитил. От скуки. Подобный масштабный стеб в нашей школе вообще считался святым делом и лучшим оружием в битве с дураками, требовавшими ежемесячных "отчетов в установленной форме по текущему износу уключин" и т.п..
