каберонка или аерайпер ?

И зачем делать "кривовато" и "как вышло" если можно оптимально?
А где здесь на ветке озвучивались требования под которые можно было бы что то оптимизировать?
Тут все на вкусовщине базируется.

совершенство и оптимальность
Совершенство и оптимальность подразумевает учет всех требований ТЗ, а в ТЗ "зайчики" имеют право входить наравне с остальными требованиями. Если "зайчики" будут поставлены как более приоритетные, то Ваша задача, как профессионала, выполнить ТЗ в полном объеме (если за работу взялись).

По поводу Вальтера можете много и безуспечно рассказывать счастливым владельцам тысяч Злинов, например. Хазану к примеру сообщите об его неправильном моторе на Злине, а то он не догадывается.
 
По Аэронке и Тейлору много ошибок в данных.
Скорости для Е-2 на самом деле относятся к Пайперу J3C-65 с 65-сильным мотором. Вот Вам ссылка с верными цифрами:

http://www.airminded.net/e2/e2.html

Аэронка С3:

http://www.airminded.net/aeroncac3/aeroncac3.html

Учтите, что скорости там указаны приборные и на большом угле атаки обязательно присутствует инструментальная ошибка.
Этой ошибкой можно пренебречь только для крейсерской и максимальной скорости.

Нетрудно видеть, что Аэронка сильно выигрывает у Каба по крейсерской скорости.

Далее. У меня нет книги К. Вуда по технической аэродинамике и я не могу посмотреть описанную в ней методику определения сопротивления фюзеляжа. Однако, это сопротивление невозможно оценить по миделю.
 
Даные по длине разбега и пробега в этих ссылках нужно тоже воспринимать с изрядной долей скептицизма. Они могли быть приведены с учетом "усредненного встречного ветра". 
 
По Аэронке и Тейлору много ошибок в данных.
Скорости для Е-2 на самом деле относятся к Пайперу J3C-65 с 65-сильным мотором. Вот Вам ссылка с верными цифрами:

http://www.airminded.net/e2/e2.html

Аэронка С3:

http://www.airminded.net/aeroncac3/aeroncac3.html

Учтите, что скорости там указаны приборные и на большом угле атаки обязательно присутствует инструментальная ошибка.
Этой ошибкой можно пренебречь только для крейсерской и максимальной скорости.

Нетрудно видеть, что Аэронка сильно выигрывает у Каба по крейсерской скорости.

Далее. У меня нет книги К. Вуда по технической аэродинамике и я не могу посмотреть описанную в ней методику определения сопротивления фюзеляжа. Однако, это сопротивление невозможно оценить по миделю.
-- так давайте по порядку про сопротивление фюзеляжа .
1 Полное сопротивление фюжа будет складываться из:
  - лобового ( основное влияние оказывает мидель )
  - трения ( на этих скоростях меньше в процентном отношении чем лобовое )
  - давления ( тоже меньше лобового )
  - всякие интерференции не учитываем пока
  - индуктивное включим в сопротивление давления
2 А вот про сопротивление площади омываемой поверхности пожалуйста поясните ...и почему оно должно быть разным у тел одинакового объёма, но разного удлинения.
 
Так что вот, если по теме больше ни у кого нет ничего....чтож давайте прощаться
Думаю,это будет правильно - ветка окончательно загажена и найти в ней рациональное зерно практически невозможно.Любую другую ветку с похожей тематикой,или,хотя бы упоминанием Аэронки ждет та же участь.
Однако,если есть конкретные вопросы - прошу в личку или по мылу (там можно посылать что угодно)
Касательно миделя - он для сопротивления действительно имеет значение лишь как причина увеличенной омываемой поверхности:если эта поверхность не увеличилась и форма фюзеляжа не ухудшилась,создав местные срывы и донные сопротивления,общее сопротивление ф-жа не вырастет.
 
По Аэронке и Тейлору много ошибок в данных.
Скорости для Е-2 на самом деле относятся к Пайперу J3C-65 с 65-сильным мотором. Вот Вам ссылка с верными цифрами:

http://www.airminded.net/e2/e2.html

Аэронка С3:

http://www.airminded.net/aeroncac3/aeroncac3.html

Учтите, что скорости там указаны приборные и на большом угле атаки обязательно присутствует инструментальная ошибка.
Этой ошибкой можно пренебречь только для крейсерской и максимальной скорости.

Нетрудно видеть, что Аэронка сильно выигрывает у Каба по крейсерской скорости.

Далее. У меня нет книги К. Вуда по технической аэродинамике и я не могу посмотреть описанную в ней методику определения сопротивления фюзеляжа. Однако, это сопротивление невозможно оценить по миделю.
---Да , забыл, книга 1938 года издания, в ней  данные взяты из " Aviation" за апрель 1935 года, там есть Аэронка С-3, Тэйлор Е-2, Тэйлор F-2, Тэйлор Н-2 и все...у F-2  двигатель 40 л/с, а у остальных 36 л/с...Так что про J-3 с 65 лосями нет ни слова, а врать Вуду не стоило...книга выходила и у них. Это потом историки могли поправиться чуть чуть 😉, а я тоже не сочинитель. Вполне возможно, что вы немного пытаетесь преувеличить эффект подсасывающей силы на кольцевом капоте, но тут не тот случай, двиги одинаковы, капотов нет, кабины открыты, у каба даже подкосы (4) + длинные стойки с "яйцами" под животом, удлинение меньше ,,,,а данные ЛУЧШЕ....мне кажется все резонно.
--ТАНДЕМ рулит  🙂  ... давайте еще что нибудь такое сравним из одного источника ( не из википедии только  ;D), но только в равных условиях
 
Нетрудно видеть, что Аэронка сильно выигрывает у Каба по
А меня очень удивила информация, что после принятия новых требований в 37г, С2 и С3 прекратили существование. Т.к. не соответствовали этим требованиям и переделывать их не было смысла. Проще говоря бобик сдох еще в 1937 году? А Денис продолжает реанимацию трупа до сих пор???
 
коллектив в котором я собирался строить самолет разосра... ся друг с другом,меня позвали разрулить, когда все гадости были сказаны в лицо самим себе, а остаться с какой нибудь из сторон я не могу- они мне все дороги 
... ну прям как на этом форуме  :-?
Я вот что хочу сказать (по делу):
Тандем так тандем, но пытаясь объединить довольно не плохие по аэродинамике аппараты, в течение почти года расчетов и поиска оптимального решения (долго так потому что я еще учить некоторые истины успеваю) пришел к выводу что по конструкции подобный симбиоз отличается от прототипов порядка на 50%, во всяком случае силовой каркас так уж точно. По аэродинамике пытаемся  не столько взять от обеих лучшее, сколько убрать недостатки... сильно меняется при этом внешний вид  😉 не похож, особо ни на тот, ни на этот стал.
А Денис по Пайперам с Аэронками волокёт! Может и поделиться соображениями...
Да и я, если вопросы будут могу рассказать про свои мытарства по этой теме.
Желаю удачи, получается что здесь мы единомышленники.
 
-

- так давайте по порядку про сопротивление фюзеляжа .
1 Полное сопротивление фюжа будет складываться из:
  - лобового ( основное влияние оказывает мидель )
  - трения ( на этих скоростях меньше в процентном отношении чем лобовое )
  - давления ( тоже меньше лобового )
  - всякие интерференции не учитываем пока
  - индуктивное включим в сопротивление давления
2 А вот про сопротивление площади омываемой поверхности пожалуйста поясните ...и почему оно должно быть разным у тел одинакового объёма, но разного удлинения.

Термин "лобовое сопротивление" лишен физического смысла. Напрямую от фронтальной площади завист только сопротивление плоской пластинки, поставленной поперек потока, вся задняя поверхность которой охвачена срывом. Также относительно точно можно выделить сопротивление донного среза. В отличие от лобового,  термин "донное сопротивление"  физический смысл имеет. это сопротивление плоскогос реза, на котором имеется разрежение, вызванное срывом потока.

Тела плохо обтекаемой формы, у которых основную часть сопротивления также создает срыв потока, можно сравнивать по миделю. только если они геометрически подобны. Например, серия колес одинаковой формы, но разного диаметра.

Основную часть удобообтекаемого тела составляет сопротивление трения. Физической причиной этого сопротивления является наличие на поверхности тела пограничного слоя и его состояние (ламинарный или турбулентный). В зависимости от формы тела, обтекающий его поток может разгоняться или тормозиться, соответственно, на разных частях поверхности возникает разрежение или повышенное давление. Из-за этого сопротивление трения, отнесенное к омываемой поверхности в общем случае не равно таковому для плоской пластинки, установленной по потоку. Для того, чтобы установить соовествеи между сопротивлением трения тела и пластинки, ползуются экспериментальными данными, из обобщения которых выводят коэффициент перехода. который обычно больше единицы и возрастает с уменьшением эквивалентного удлинения тела.Иногда разницу между сопротивлением трехмерного тела и плоской пластинки с поверхностью, равной омываемой поверхности тела, называют сопротивлением формы. С физической точки зрения принципиальны соотношения между сопротивлением такого тела и его объемом и омываемой поверхности к объему. 
Известно, что наименьшей поверхностью при заданном объеме обладает шар. Однако, значительная часть его поверхности обтекается с отрывом потока, от чего у него возникает донное сопротивление.
Если мы будем вытягивать этот шар в каплю, то при удлинении хвостовой части около 2 это донное сопротивление исчезнет. При дальнейшем вытягивании будет расти омываемая поверхность, приходящаяся на единицу объема, но отношение сопротивления трения этого тела к сопротивленгию плоской пластинки будет уменьшаться, стремясь к единице.

Однако эти зависимости таковы, что при слишком большом удлинении тела, рост омываемой поверхности обгоняет понижение коэффициента перехода к плоской пластинке.

При проектировании фюзеляжа стоит задача вписать в него кабину заданного объема, в котрой сидят вполне определенные человечки. По этой причине имеет значение коэффициент использования объема. Если он буде снижатьяс при вытягивании фюзеляжа, то сопротивление тела, описанного вокруг заданной кабины будет расти еще быстрее. На практике так оно и происходит. Оптимальным объемом в который вписаны 2 сидячих человека, в первом приближении  является прямоугольный параллелепипед, близкий к кубу. Очевидно, такой параллелепипед ближе всего к кабине с рядной посадкой.
Тело минимального сопротивления (при малых дозвуковых скоростях), описаное вокруг такого оптимального полезного объема, имеет относительное удлинение между 3 и 4. Этот результат многократно подтвержден как продувками, так и численным моделированием обтекания.      
  Удлинение реальных фюзеляжей легких самолетов чаще всего больше 4 из-за необходимости выноса хвостового оперения на заданное плечо. Такой фюзеляж, следовательно, имеет дополнительное сопротивление сверх минимального, которое будет только расти при его дальнейшем вытягивании.

Наконец, часть крыла , перекрытая фюзеляжем, выпадает из омываемой поверхности. На стыках крыла и фюзеляжа может возникнуть местное вспухание и отрыв погранслоя, что дает сопротивление интерференции. Однако, это сопротивление можно убрать практически до нуля, особенно у высокоплана, поэтому в практических пределах изменения пропорций фюзеляжа, более толстый и короткий фюзеляж исключает из общей омываемой поверхности большую часть и тем снижает общую сводку сопротивлений, по сравнению с более худым и длинным.
 
Сертификат типа самолетов Аэронка С2 и С3 был приостановлен в 1941году по причине отдельных особенностей их конструкции, которые уже не советствовали новым нормам летной годности.
Эти особеннности таковы:

1. Сразу за противопожарной перегородкой начиналась тканевая обшивка.

2. ленты-расчалки вместо подкосов на моноплане (под вопросом)

3. мотор с одинарным зажиганием (крайние серии этих моторов были уже сдвумя магнето).

Явной причиной можно считать только П.1
Эксплуатация самолетов, выпущенных до ввода в действие новых норм в 1941 году не запрещена, запрещено было только дальнейшее их производство.

Пайпер J-3 получил 65-сильный мотор в 1938году. Его крейсерская скорость на малой высоте по РЛЭ 40-х годов составляет 73mph = 117км/ч по прибору при 2150об/мин. 
121км/ч это 75mph, в литературе встречается и такая цифра, но лучше доверять РЛЭ.

Ранние Кабы с 37-40-сильными моторами давали 65-68mph = 105-109км/ч.



   
 
С Вальтером четырехцилиндровым, самолет по типу Каба может летать с крейсерской скоростью 170-180км/ч, если сделать его правильно.
 
Длинная дура  🙂
 

Вложения

  • Taylorcraft-Auser-III.jpg
    Taylorcraft-Auser-III.jpg
    64,8 КБ · Просмотры: 120
При проектировании фюзеляжа стоит задача вписать в него кабину заданного объема, в котрой сидят вполне определенные человечки. По этой причине имеет значение коэффициент использования объема. Если он буде снижатьяс при вытягивании фюзеляжа, то сопротивление тела, описанного вокруг заданной кабины будет расти еще быстрее. На практике так оно и происходит. Оптимальным объемом в который вписаны 2 сидячих человека, в первом приближении  является прямоугольный параллелепипед, близкий к кубу. Очевидно, такой параллелепипед ближе всего к кабине с рядной посадкой.
Тело минимального сопротивления (при малых дозвуковых скоростях), описаное вокруг такого оптимального полезного объема, имеет относительное удлинение между 3 и 4. Этот результат многократно подтвержден как продувками, так и численным моделированием обтекания.      
  Удлинение реальных фюзеляжей легких самолетов чаще всего больше 4 из-за необходимости выноса хвостового оперения на заданное плечо. Такой фюзеляж, следовательно, имеет дополнительное сопротивление сверх минимального, которое будет только расти при его дальнейшем вытягивании.

---Так уже что-то...предмет принимает реальные очертания ( хотя неясные ) ... теперь надо определить разность величины этого сопротивления для тел с удлинением 5.5 и 9...а потом суммарное сопротивление этих тел ( интерференцию не трогаем ). А после этого посмотреть что г..., а что форева...Блин уже интересно, все время внимание акцентировали только  на крыле .  Ладно , а как быть с планерами ( мужики-то не в курсе )
 
С Вальтером четырехцилиндровым, самолет по типу Каба может летать с крейсерской скоростью 170-180км/ч, если сделать его правильно.
--Да, только для этого верхнюю поверхность крыла надо обшить дюралем 0.5 мм, уменьшить S крыла, убрать контрподкосы, управление с подкосов , яйца на шасси,на двиг ВИШ в обяз... и после всего этого разбег будет метров 200, а вес 650-700 кг. В ТЗ задача иная, самолет КВП ( относительно ) надежный, крейсер 150- за глаза...( кстати количество нервюр увеличено , шаг 300мм , меньше будет вспухания обшивки там где не надо )... да и судя по всему у старого Вальтера осталось лосей 70 :-[, поживем-увидим.
 
Удлинение реальных фюзеляжей легких самолетов чаще всего больше 4 из-за необходимости выноса хвостового оперения на заданное плечо. Такой фюзеляж, следовательно, имеет дополнительное сопротивление сверх минимального, которое будет только расти при его дальнейшем вытягивании.
Ладно , а как быть с планерами 
их вылизывают... как Вирусы, чтобы слизать как можно больше турбулентного обтекания
 

Вложения

  • as19.jpg
    as19.jpg
    80,9 КБ · Просмотры: 118
Назад
Вверх