То так есть....
Какая амфибия нам нужна?
Доброго времени суток! Могу вам сделать любой вариант сиденей, естественно влияет финансовая составляющая.
Vladimir1950
Я люблю строить самолеты!
На интернет площадках море различных по конструкции и цене сидений для лодок, катеров и пр. Выбрать и доработать, в случае необходимости, нет проблем.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Это автомобильные так называемые "сиденья-ковш". Жёсткие нерегулируемые чисто для спорта. Регулируемые по наклону - для "гражданского" использования.
Их очень много на любой вкус. Главное с размером не промахнуться )))
SkyCat-cher
Я люблю строить самолеты!
С размером и весом!
Автомобильные порой не лёгкие, особенно с регулируемой спинкой
Vladimir1950
Я люблю строить самолеты!
Эта амфибия позиционировалась как 6-ти местная. Смотрю кабину, там и 4-х местная то кое как. А на видео взлет с двумя чел ооочень затяжной. Что будет с бОльшим количеством пассажиров?
aeroerik
Чукотка, амфибии.
- Откуда
- Анадырь, Чукотка
Я лично сидел в этой амфибии и не один раз, смею заверить и поверьте мне как амфибийщику, мЕста даже для шестерых стокилограммовых дядек в ней более чем дохрена! Я бы даже сказал, что в качестве кабинного объема, эта машина даже превосходит уже популярную Л-42, хотя по удобству залезания возможно несколько сложнее (надо лезть через борт). По полетам могу сказать только одно, любой самолет требует доводки и освоения, а два движка по 180 лошадей, уж точно две тонны легко поднимут даже и с воды.
Hotarumaru
Летаю на Че-23Б
- Откуда
- Караидель
По носу и кокпиту это более ранний Че-23. У нас такой был, и сейчас собираюсь взять такой самолёт под восстановление. У вас случайно нет чертежа не сильно изменённого, или обычного, варианта? Скинете, если можно, общий вид сбоку? Я думаю уменьшить на самолёте центроплан, и поставить другие шасси, но не пойму, какая это модификация лодки
Уважаемые конструкторы и пилоты гидросамолетов, здравствуйте! Кто, что скажет о применения поплавков по схеме катамаран, жестко связанными между собой мостом (как на гоночных катамаранах) в который интегрирован классический фюзеляж? Каковы плюсы и минусы в такой схеме в части гидродинамики на воде и сопротивления в воздухе? Хотя и чистый лодочный гидросамолет, тоже имеет сопротивление из-за выступающего редана.
- Откуда
- Новороссийск
Катамаранные обводы уже обсуждались - поищите на форуме.
Вот, что-то подобное?! Интересует в первую очередь возможности взлета и приводнении такого гидросамолета на воду при волне до 0,5м. С чистой лодкой понятно, что на такую волну можно приводняться и взлетать, но осторожно. Нужно обоснованное мнение, а не катамаранные обводы уже обсуждались - поищите на форуме.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Катран и Одиссей к таким конструкциям относите?
Воздушное сопротивление можно сильно уменьшить, если вообще избавиться от фюзеляжа, а пилота и пассажира усадить прямо в поплавки 🙂
- Откуда
- Новороссийск
Тут надо понимать про катамараны как суда. Мы не берём водоизмещающие катамараны, нас интересуют глиссирующие. И вот в них работают не только поплавки, но и мост между ними. Любой катамаран требует большей энерговооружённости для выхода на глиссирование и все его преимущества раскрываются именно уже на глиссировании. При этом они достаточно мореходны, что делает их популярными среди гоночных судов. Вот только для летающей лодки как раз важна стадия преодоления горба сопротивления, а не стадия глиссирования.
Из плюсов - высокая стояночная остойчивость, но дальше одни минусы. Фактически то что вы привели в пример - некое переосмысление самолёта на поплавках. И если в первом случае это вынужденный компромисс, то тут, как мне кажется, решение притянуто за уши.
Не забывайте, что поплавки должны иметь достаточное водоизмещение для поддержания самолёта на плаву. И если в случае монолодки этот объём является полезным пространством, то тут это чистый балласт. А в авиации паразитный вес - это харам. Компоновочно конечно более удобно, типа открыл дверцу, вышел на поплавок и наслаждаешься внешним миром. Но то же самое даёт обычный самолёт на поплавках, при этом сохраняя свою изначально сухопутную природу, к которой вы можете в любой момент вернуться.
- Откуда
- Новороссийск
Тут ещё один момент, касающийся приземления на волну. Если вдруг один из поплавков зароется в волну - жди беды.
aeroerik
Чукотка, амфибии.
- Откуда
- Анадырь, Чукотка
По моему наиболее удачный пример летающей лодки катамарана это была итальянская Савойя Маркеттии S-64 , сейчас навскидку помню что был перелет из Италии двадцати!! этих лодок через Атлантику до Нью Йорка и обратно.. то есть схема вполне рабочая. Кстати эти лодки летали у нас на Дальнем Востоке и выполняли в тридцатых годах пассажирские рейсы на Сахалин.
- Откуда
- Новороссийск
Для больших лодок вполне возможно, нос уменьшением размеров внутренние объёмы катастрофически сокращаются.
aeroerik
Чукотка, амфибии.
- Откуда
- Анадырь, Чукотка
Разумеется в авиации нет принципа прямого масштабирования и если для взлетного веса 10 тонн двухфюзеляжная форма катамарана отлично проходит, то для взлетного веса 500 кг это будет плохо летающий уродец, скорее экраноплан, чем самолет..
А вообще за более чем сто лет развития авиации, практически все возможные сочетания форм фюзеляжей и крыла уже давно перепробованы и что-то новое предлагают уже только гении на базе новых материалов типа Берта Рутана. По мне так очень перспективно применение во взлетном весе до тонны-полутора фюзеляжей-надувных поплавков типа Фулл Лотоса, это пожалуй еще не до конца раскрытая тема, особенно с учетом возможностей межсезонной эксплуатации таких аппаратов.
Ronin1975,
Вы пишете:
<<Любой катамаран требует большей энерговооружённости для выхода на глиссирование и все его преимущества раскрываются именно уже на глиссировании. Не забывайте, что поплавки должны иметь достаточное водоизмещение для поддержания самолёта на плаву. И если в случае монолодки этот объём является полезным пространством, то тут это чистый балласт. А в авиации паразитный вес - это харам. Компоновочно конечно более удобно, типа открыл дверцу, вышел на поплавок и наслаждаешься внешним миром. Но то же самое даёт обычный самолёт на поплавках, при этом сохраняя свою изначально сухопутную природу, к которой вы можете в любой момент вернуться.>>
Понятно, что маленький поплавок имеет малый объём, но если хорошо проработать поплавок, то можно будет сделать отсеки под дополнительные топливные баки и под багаж, но опять же в пределах допустимого взлетного веса и центровки всего самолета. А Вы говорите, что пустой поплавок балласт!
Самый подходящий вариант, это самолет А-37. Он просто самолет и его можно установить на поплавки. Полярник, когда у него во владении был А-37 писал, что в поплавках из некоторых пустых отсеков сделал багажное отделение.
Все, схемы имеют свои плюсы и минусы.
Однако, если посмотреть, то «Одиссей» хорошо приводняется на поплавках на воду по видео видно, как он прыгает (барсит) на волнах. У него низ кабины пилотов на уровне верхней поверхности (палубы) поплавков находится, тоже самое и у «Катрана», можно условно назвать, что связан жестким мостом. Понятно, что эти самолеты относятся к категории СЛА!
Вы затронули ещё и гидродинамику двух поплавков и пишете, что для выхода на глиссирование для взлета потребуется повышенная мощность мотора.
Как же, тогда взлетает с воды на двух поплавках (условный катамаран) всем известный Канадский Бивер DHC-2 и при этом он взлетает с 5-6 пассажирами, если условно разделить мощность одного поршневого мотора в 450 л.с, как бы пополам, то получается по 225 лошадей. Взлетный вес у него не маленький, аж 2313 кг. Плюс у него поплавки весят под брюхом на расстоянии 1,0-1,2 м. Мне кажется это достаточно высоковато и сам самолет имеет почти 10 метров в длину и размах крыла около 15 метров?
Если взять корпус лодки он имеет, гораздо большую смачиваемую поверхность, а поплавки меньшую, так где же эта Золотая середина?
Aeroerik
Савойя Маркетти S-55 - это не для наших диких Северов, однако навивает некоторые мысли.
Вы пишете:
<<По мне так очень перспективно применение во взлетном весе до тонны-полутора фюзеляжей-надувных поплавков типа Фулл Лотоса, это пожалуй, еще не до конца раскрытая тема, особенно с учетом возможностей межсезонной эксплуатации таких аппаратов>>
Действительно тема Фулл Лотоса очень интересна и вес таких поплавком немного меньше, чем стеклопластиковые и для межсезонья они гораздо лучше приспособлены. Бродяга хорошо и подробно рассказал про эти поплавки! Однако они требуют хорошей защиты от медвежьих когтей.
Согласен с Вами, что тут-то, как раз и нужно использовать ихние качества на Северах, такие поплавки можно сказать почти, что вездеходные. Однако эта этажерочная схема крепления поплавков не совсем совершенна и хлипка в окружении труб распорок и тросов. Хотя, что то в этом есть?!
Вы пишете:
<<Любой катамаран требует большей энерговооружённости для выхода на глиссирование и все его преимущества раскрываются именно уже на глиссировании. Не забывайте, что поплавки должны иметь достаточное водоизмещение для поддержания самолёта на плаву. И если в случае монолодки этот объём является полезным пространством, то тут это чистый балласт. А в авиации паразитный вес - это харам. Компоновочно конечно более удобно, типа открыл дверцу, вышел на поплавок и наслаждаешься внешним миром. Но то же самое даёт обычный самолёт на поплавках, при этом сохраняя свою изначально сухопутную природу, к которой вы можете в любой момент вернуться.>>
Понятно, что маленький поплавок имеет малый объём, но если хорошо проработать поплавок, то можно будет сделать отсеки под дополнительные топливные баки и под багаж, но опять же в пределах допустимого взлетного веса и центровки всего самолета. А Вы говорите, что пустой поплавок балласт!
Самый подходящий вариант, это самолет А-37. Он просто самолет и его можно установить на поплавки. Полярник, когда у него во владении был А-37 писал, что в поплавках из некоторых пустых отсеков сделал багажное отделение.
Все, схемы имеют свои плюсы и минусы.
Однако, если посмотреть, то «Одиссей» хорошо приводняется на поплавках на воду по видео видно, как он прыгает (барсит) на волнах. У него низ кабины пилотов на уровне верхней поверхности (палубы) поплавков находится, тоже самое и у «Катрана», можно условно назвать, что связан жестким мостом. Понятно, что эти самолеты относятся к категории СЛА!
Вы затронули ещё и гидродинамику двух поплавков и пишете, что для выхода на глиссирование для взлета потребуется повышенная мощность мотора.
Как же, тогда взлетает с воды на двух поплавках (условный катамаран) всем известный Канадский Бивер DHC-2 и при этом он взлетает с 5-6 пассажирами, если условно разделить мощность одного поршневого мотора в 450 л.с, как бы пополам, то получается по 225 лошадей. Взлетный вес у него не маленький, аж 2313 кг. Плюс у него поплавки весят под брюхом на расстоянии 1,0-1,2 м. Мне кажется это достаточно высоковато и сам самолет имеет почти 10 метров в длину и размах крыла около 15 метров?
Если взять корпус лодки он имеет, гораздо большую смачиваемую поверхность, а поплавки меньшую, так где же эта Золотая середина?
Aeroerik
Савойя Маркетти S-55 - это не для наших диких Северов, однако навивает некоторые мысли.
Вы пишете:
<<По мне так очень перспективно применение во взлетном весе до тонны-полутора фюзеляжей-надувных поплавков типа Фулл Лотоса, это пожалуй, еще не до конца раскрытая тема, особенно с учетом возможностей межсезонной эксплуатации таких аппаратов>>
Действительно тема Фулл Лотоса очень интересна и вес таких поплавком немного меньше, чем стеклопластиковые и для межсезонья они гораздо лучше приспособлены. Бродяга хорошо и подробно рассказал про эти поплавки! Однако они требуют хорошей защиты от медвежьих когтей.
Согласен с Вами, что тут-то, как раз и нужно использовать ихние качества на Северах, такие поплавки можно сказать почти, что вездеходные. Однако эта этажерочная схема крепления поплавков не совсем совершенна и хлипка в окружении труб распорок и тросов. Хотя, что то в этом есть?!
- Откуда
- Новороссийск
Давайте вернёмся к изначальному вопросу:
То есть, имеется ввиду не просто поплавковая схема, а классическая схема скоростного катамарана, где мост между поплавками является гидродинамическим элементом, участвуя именно на этапе водоизмещающего и переходного режимов. Если конечно я правильно понял запрос. Именно для этого варианта я описал все плюсы и минусы. Простая классическая поплавковая схема таковой не является, так как гидродинамически это два изолированных друг от друга корпуса. Вернее, взаимовлияние можно в этом варианте игнорировать.
