Какая схема безопаснее - с двумя или одним мотором.

[Atakum]

Вчера написал для одного сайта небольшую статью, касающуюся безопасности двух- и одномоторных схем.  Статья для сайта с определенной спецификой, поэтому всю ее приводить смысла не вижу.

Просто несколько интересных выдержек. Может кто-то не знал:
Двухмоторная схема надежнее, но не всегда безопаснее. Нужно уметь летать в условиях асимметричной тяги. По статистике в Северной Америке, аварии одноморных происходят чаще, но в них смертельные случаи составляют всего 10 процентов.  В авариях двухмоторных самолетов гибнет половина, находящихся на борту.

Аварийность из-за отказа двигателей составляет 40 % всех случаев.

Надежность двухмоторной схемы - стереотип сложившийся в первые десятилетия авиации, когда двигатели отказывали часто. Большая безопасность двухмоторной схемы проявляется только на больших реактивных  авиалайнерах летающих на большой высоте. Для СЛА разница ничтожна, либо она в пользу одномоторных схем.

Вот такие вот дела. 

 

[Андрей Геннадиевич]

Утверждение, что двух моторная схема при отказе одного мотора опаснее, чем одномоторная, крайне спорна и может быть применимо только для самолётов, разработанных по схемам 100-летней давности.  Ещё в 2012 году ЦАГИ предложило двухмоторную схему с приводом на соосный винт, расположенном в хвосте самолёта. Далее, в США Боинг разрабатывает самолёт, где все двигатели внутри фюзеляжа, а вентиляторы на крыльях слева и справа. Так что отказ любого количества двигателей не приводит к несимметричной тяге. Кроме того, проанализируйте пожалуйста для всех этих разбившихся самолётов нагрузку на крыло и посадочную скорость. Может быть всё дело в консерватории? Как говорил Михаил Жванецкий. 🙂 

 

[Atakum]

Так что отказ любого количества двигателей не приводит к несимметричной тяге.

Да, я в статье это отметил, что все справдливо для случает когда СУ не на одной оси. Вы ломитесь в отрытую дверь.

 

[Ilbus]

Ответить одназначно невозможно т.к. особенно западные самолёты подходят по разному в процессе концепции самолёта к безопасности при вынужденной посадке для одно- и двухмоторных самолётов. Двухмоторные самолёты строятся не такими "крепкими" как одномоторные. То есть вероятность того, что Вы долетите до аэродрома на двухмоторном выглайдит по крайней мере на бумаге выше. Но! Если садиться вне аэродрома, опять же на бумаге выглядит так, что одномоторные самолёты вероятнее всего лучше смягчат тяжесть последствий чем двухмоторные.

По крайней емре это так, как я понял философию разработки западных самолётов малой авиации.

 

[Atakum]

Ещё в 2012 году ЦАГИ предложило двухмоторную схему с приводом на соосный винт, расположенном в хвосте самолёта

Это еще до цаги было на разных летающих лодках. Не очень верю в эффективность такой схемы. Это как лошадей запрягать в  одну линию.

 

[КБ Альбатрос]

В Шереметьево стоит самый безопасный Ил62  😀

 

[Андрей Геннадиевич]

Так что отказ любого количества двигателей не приводит к несимметричной тяге.

Да, я в статье это отметил, что все справдливо для случает когда СУ не на одной оси. Вы ломитесь в отрытую дверь. 

Избави бог! Я намекаю, что 2-х моторные самолёты в абсолютном большинстве своём имеют бОльшую нагрузку на крыло и значительно более высокую посадочную скорость, что и приводит к более тяжёлым последствиям при авариях, а посадка при несимметричной тяге является расчётным случаем при проектировании самолёта. Как и взлёт с одним отказавшим двигателем.

 

[Alex_520]

Так что отказ любого количества двигателей не приводит к несимметричной тяге.

Да, я в статье это отметил, что все справдливо для случает когда СУ не на одной оси. Вы ломитесь в отрытую дверь. 

Избави бог! Я намекаю, что 2-х моторные самолёты в абсолютном большинстве своём имеют бОльшую нагрузку на крыло и значительно более высокую посадочную скорость, что и приводит к более тяжёлым последствиям при авариях, а посадка при несимметричной тяге является расчётным случаем при проектировании самолёта. Как и взлёт с одним отказавшим двигателем.

Авиатехники малой (лёгкой) авиации (массой до 5700 кг), которая строится и сертифицируется по АП-23 (в России) или FAA FAR-23 (в США) всё вышеперечисленное НЕ КАСАЕТСЯ. Независимо от количества двигателей на борту...

 

[MaestroEv]

Что про двигатели говорить если у половины самолетов одна тяга руля высоты! Одна маленькая качалка с резьбушкой! Или пара тросиков в лучшем случае. Или один общий тросик на оба элерона. 
  Мне, как моделисту - это не приемлемо даже на модельках чуть больше метра размахом. У нас всегда всего два!
  А моторы что? Без мотора самолет садится более менее нормально. Все живы, если управление исправно и пилот.
  Ну уж точно гораздо лучше без мотора сесть, чем при обрыве хотя бы одного из вышеперечисленного.

 

[Vladimir1950]

Уже сколько раз эта тема поднималась? Критерий истины-практика. Вы просто с другом взлетите на своих самолетах, он на 2-моторном, а Вы на одно. Потом, по команде с земли в произвольном месте отключите ОДИН мотор, далее по инструкции. Угадайте, с кем я буду разговаривать? Пока мы летаем на не очень авиационных двигателях, спорить не о чем - двухмоторные и только. Проверено неоднократно.

 

[snmon warwarwetterweg]

Пока мы летаем на не очень авиационных двигателях, спорить не о чем - двухмоторные и только. Проверено неоднократно.

Вы на каких моторах летаете?

 

[Vladimir1950]

Пока мы летаем на не очень авиационных двигателях, спорить не о чем - двухмоторные и только. Проверено неоднократно.

Вы на каких моторах летаете?

Ротаксы 582. Вот один в прошлом году встал. Правда уже на земле и на последнем обороте, выключенный на выбеге.повезло

 

[foka1]

Безопаснее - безмоторные аппараты  :IMHO

 

[SVAL]

Безопаснее - безмоторные аппараты 

Безопаснее вообще не летать., не в обиду сказал, извини, Друг.
Тема интересная.
В своей летной практике с отказами второго или первого двигателя не сталкивался, поэтому рассуждаю исключительно гипотетически.
Сам отказ одного из двух движков не так страшен на безопасной высоте, если позволяет мощность оставшегося движка с парированием шарика ногой на планировании дотянуть до глиссады предполагаемого аварийного места приземления в худшем случае.
А вот на заходе если имеешь возможность нужно зафлюгировать винт, если шаг не изменяемый, то  держать обороты так, чтоб компенсировать рысканье в сторону остановившейся движки с учетом боковика. Педали могут здесь сыграть не добрую шутку. Могу ошибаться конечно, да поправят меня бывалые, попадавшие и выжившие, дай Бог им здоровья.

 

[Vladimir1950]

Безопаснее - безмоторные аппараты 

Безопаснее вообще не летать., не в обиду сказал, извини, Друг.
Тема интересная.
В своей летной практике с отказами второго или первого двигателя не сталкивался, поэтому рассуждаю исключительно гипотетически.
Сам отказ одного из двух движков не так страшен на безопасной высоте, если позволяет мощность оставшегося движка с парированием шарика ногой на планировании дотянуть до глиссады предполагаемого аварийного места приземления в худшем случае.
А вот на заходе если имеешь возможность нужно зафлюгировать винт, если шаг не изменяемый, то  держать обороты так, чтоб компенсировать рысканье в сторону остановившейся движки с учетом боковика. Педали могут здесь сыграть не добрую шутку. Могу ошибаться конечно, да поправят меня бывалые, попадавшие и выжившие, дай Бог им здоровья.

По крайней мере на амфибиях ЧЕ,Корвет,Кайман,с/х Цикаде отказ одного мотора не приводит к каким то героическим усилиям по компенсации разворота. Эффективности руля хватает влёгкую. Главное не запаниковать. :~)

 

[Alex_520]

Самарские двухмоторники ("выросшие" из компоновочной схемы ЧЕ-22), имеют минимальный разнос силовых установок по ширине крыла, закреплённого на пирамиде (или пилоне) по схеме "парасоль". Соответственно и разворачивающие усилия при отказе критического движка у них получаются поменьше, чем у двухмоторников "классической" компоновки (С-42, Л-42/44 и лодок от "Аэроволги"). А чтобы не упираться ногами в педаль, выдерживая шарик в центре (при отказе критического движка) лучше и проще слегка "откренить" самолёт на работающий двигатель (всего-то 3 - 5 градусов). Тогда и усилия на педалях будут поменьше и запас отклонения педалей по рулю направления увеличится.

 

[Pisman]

Двухмоторная схема надежнее, но не всегда безопаснее. Нужно уметь летать в условиях асимметричной тяги. По статистике в Северной Америке, аварии одноморных происходят чаще, но в них смертельные случаи составляют всего 10 процентов.В авариях двухмоторных самолетов гибнет половина, находящихся на борту. 

вброс не конкретизирован. Авария это отказ двигателя или повреждение ЛА от столкновения с планетой?
у двухмоторных самолетов отказы двигателей очевидно должны происходить в 2 раза чаще.

так же не понятно- а это важно- как проводилось сравнение- по абсолютному количеству инцидентов? или относительно- с учетом количества летающих бортов той и другой схемы? и "по головам" или по налету?

если расценивать статистику как вероятность того что это случится с тобой- то то что у двухмоторной схемы вероятность отказа больше в два раза- это математика. дополнительно эту вероятность увеличивает большая сложность и цена обслуживания двухмоторного самолета а так же снижение качества обслуживания двухмоторной СУ в любительской голове- "их же два... на одном долечу".

тяжесть последствий в случае отказа у одна и двухмоторной схемы- вопрос спорный и не проясненный. из этого я бы сделал вывод что на самом деле- при отказе в критических режимах- на взлете и посадки последствия определяются не техническими факторами- а субьективными- готовностью пилота к правильным действиям. поэтому с точки зрения математики оценить вероятность перехода отказа в аварию в зависимости от количества моторов- не представляется возможным.

вывод напрашиватся- для любительских полетов одномоторная техника создает меньшие риски аварийных ситуаций.

двухмоторная оправдана только в случае длительных полетов над труднодоступной местностью при условии профессионального подхода к эксплуатации силовых установок.

 

[мир]

Ребят  тут  всё  просто  как апельсин.  Отказ  СУ  это  у  любого  пилота  должно  как  отче  наш  отработано, а  самолет  должен  быть  рассчитан  с  полной  нагрузкой  выполнить  безопасный  планирующий  полет  и  посадку.Если  это  по  каким  то  критериям  избежать  не  удалось , то  причина  тут  в  малой  степени  в  отказе  СУ  и  является  лишь  началом  развития  события.Что  касается  количества  СУ  на  самолете  /имею  ввиду  СВС/ то  конечно  два  мотора  лучше  по-любому,особенно  когда максимальной мощности работающего  мотора  будет  хватать  на  полет  в Г.П,   но  особенности  будут .

 

[alex-vld]

Безопаснее - безмоторные аппараты  :IMHO

Особенно стоящие на постаментах 🙂

 

[alex-vld]

Ещё в 2012 году ЦАГИ предложило двухмоторную схему с приводом на соосный винт, расположенном в хвосте самолёта

Это еще до цаги было на разных летающих лодках. Не очень верю в эффективность такой схемы. Это как лошадей запрягать в  одну линию. 

Можно же и в разные стороны вращать... Находясь на этой линии