Классический подкосный парасоль

[helipilot]

73й так ты говоришь, что Яковлев А.С. дурак с его кб и заводом!? ПрАсти Сергей,мы сделали все что могли ........

 

[мир]

Повторяю, мой способ прост, надёжен и очевиден. Предложенный вами способ, напротив, сложен, ненадёжен и неочевиден.
1. Сложен. Потому что требует довольно мощных весов и не одних, которые ещё нужно верифицировать эталонными грузами. А если одних, то требует систему подкладок, на которых нужно ещё правильно выставить три разнесённые опоры тяжёлой конструкции на единственные весы.
2. Ненадёжен. Весы часто врут, как известно. Взяв трое весов, будьте благонадёжны, вы получите три разных результата, взвесив один и тот же груз. Значит, их нужно будет сверить и настроить. И всё равно не будет стопроцентной гарантии, что в процессе взвешивания самолёта они не подведут. После взвешивания вычисления. Здесь, как хорошо известно, присутствует вероятность неверного ввода данных в формулы или в таблицы, ошибок от невнимательности или недопонимания.
3. Неочевиден. Получив таким образом результат, ты должен будешь слепо довериться ему. Если расчёты показали, что ЦТ находится вот тут, тебе следует это принять на веру, хотя ни из чего не видно, что он именно тут.

Мой способ всех этих недостатков лишён. Предложенный вами способ оправдан только в силу необходимости, приходится идти сложным и опасным путём, не имея иного. В моём случае есть иной. И я даже заморачиваться не стану поисками мощных весов.

Да можно и так, но Сергей лучше с весами. Кстати если все же будете взвешивать дедовским способом помните, что строительная ось самолета при 25%САХ/средняя аэродинамическая хорда крыла/ должна быть примерно в минусе на 10 градусов.

 

[Lapshin]

Повторяю, мой способ прост, надёжен и очевиден. Предложенный вами способ, напротив, сложен, ненадёжен и неочевиден.
1. Сложен. Потому что требует довольно мощных весов и не одних, которые ещё нужно верифицировать эталонными грузами. А если одних, то требует систему подкладок, на которых нужно ещё правильно выставить три разнесённые опоры тяжёлой конструкции на единственные весы.
2. Ненадёжен. Весы часто врут, как известно. Взяв трое весов, будьте благонадёжны, вы получите три разных результата, взвесив один и тот же груз. Значит, их нужно будет сверить и настроить. И всё равно не будет стопроцентной гарантии, что в процессе взвешивания самолёта они не подведут. После взвешивания вычисления. Здесь, как хорошо известно, присутствует вероятность неверного ввода данных в формулы или в таблицы, ошибок от невнимательности или недопонимания.
3. Неочевиден. Получив таким образом результат, ты должен будешь слепо довериться ему. Если расчёты показали, что ЦТ находится вот тут, тебе следует это принять на веру, хотя ни из чего не видно, что он именно тут.

Мой способ всех этих недостатков лишён. Предложенный вами способ оправдан только в силу необходимости, приходится идти сложным и опасным путём, не имея иного. В моём случае есть иной. И я даже заморачиваться не стану поисками мощных весов.

Ваш способ никуда не годен и применим лишь после взвешивания описанными выше, методами.
Причиной этому является наивная уверенность, что ЦТ находится именно в том месте, куда вы мысленно его поставили - и только в этом случае, самолет вывесится горизонтально. Во всех остальных случаях, самолет вывесится криво и косо - а изменять точку подвески вам придется только по наитию, методом проб и ошибок; а, принимая во внимание необходимость замерить диапазон центровок в зависимости от загрузки и заправки, процесс станет напоминать фантазию садомазохиста.
Тем не менее, вашему желанию воспрепятствовать никто не сможет и не захочет - флаг вам в руки.

 

[Starteh]

Взвешивал аэроплан пустым весом 420, правда без крыла и пилотов, их вес и ц.т. был известен (+- 5 кг, это достаточная точность), а арифметику конструктору не надо забывать, все считается. На обычных весах, на которых барышни свой вес контролируют, проверяются просто, свой вес знаешь, - показывают - норм.. Они с пьезодатчиками, требовали ровную опору, а пол неровный подложил панели. При переброске весов, для пущей точности использовал подкладки, равные толщине весов. Перекинул весы, вместо них подкладку, а куда ставишь, там убираешь подкладку.

 

[Сергей73]

Добрый день. Начал сборку шасси, навесил колёса, и теперь нахожусь в некоторой растерянности. Высота общей конструкции оказалась непомерно большой. Между тем, она стала следствием выполнения следующего требования: расстояние от грунта до кончика винта при полном обжатии шасси в горизонтальной конфигурации строительной оси должно быть не менее 20 см. На место пилота ещё можно забраться с помощью подножки, а вот пассажиру потребуется стремянка. Что не так? Где я мог напортачить? Вообще, в своём проекте я ориентируюсь На Питенпол Эйр Кэмпер, там посадка осуществляется с грунта. Ось винта тоже невысоко. В чём дело?

 

[Сергей73]

Может быть, пренебречь требованием сохранить 20 см и оставить всего 5 ?

 

[Evsh]

Между тем, она стала следствием выполнения следующего требования: расстояние от грунта до кончика винта при полном обжатии шасси в горизонтальной конфигурации строительной оси должно быть не менее 20 см.

Где вы нашли такое требование? Очевидно вы что то не так поняли.

Вообще, в своём проекте я ориентируюсь На Питенпол Эйр Кэмпер

Почему тогда просто не сделать шасси по его чертежам и пропорциям?

По фото видно что трубы из которых сварены шасси тонковаты (если только это не прутки). И тормоза почему то с внешней стороны. Как ими управлять будете ? Судя по всему и полуоси на стойках шасси приварены тонюсенькие ,чтоб колесо мотоциклетное оделось ) их надо дорабатывать. Так точно все загнет

 

[Сергей73]

Где вы нашли такое требование?

У Кондратьева.

Почему тогда просто не сделать шасси по его чертежам и пропорциям?

Потому что у меня нет и не будет фордовского двигателя 1930-го года.

По фото видно что трубы из которых сварены шасси тонковаты

Между тем они расчитаны как на растяжение, так и на сжатие, так и на устойчивость.
Тормоза пока оставим в покое.
Полуось мотоциклетная - да. По моим расчётам выдержит перегрузку 2,7. Это почти требуемый параметр.

 

[Evsh]

Между тем они расчитаны как на растяжение, так и на сжатие, так и на устойчивость.

У вас скорее критическим параметром будет расчет на изгиб. От такого колеса может нагнать не хилый изгибающий момент на полуось и трубы стойки . Можно в безобидной ситуации коснуться планеты с небольшим скольжением и все это загнется.

Потому что у меня нет и не будет фордовского двигателя 1930-го года.

Как фирма и год выпуска мотора влияют на геометрию шасси?

У Кондратьева.

Там такого нет

 

[Сергей73]

У вас скорее критическим параметром будет расчет на изгиб.

Внимательнее. На изгиб - полуоси. На сжатие и устойчивость - стойки. Повторяю: полуоси на изгиб держат перегрузку 2,7.

Как фирма и год выпуска мотора влияют на геометрию шасси?

А так: высота оси винта диктует высоту шасси. Не говоря уже о диаметре, который увеличивается с увеличением мощности двигателя.
В случае с Питенполом, там и моторама поднята так, что блок цилиндров торчит над капотом и заслоняет обзор вперёд. Я стремился этого избежать.

Там такого нет

Есть.

 

[Строитель самолета]

А где вал винта расположен? И какой его диаметр. На глазок тут 1.5 метра от земли до верха фюзеляжа

 

[Evsh]

Внимательнее. На изгиб - полуоси. На сжатие и устойчивость - стойки.

Внимание! А стойки и полуоси знают кому что держать? Вы прям с ними договорились?)) Или вы хотите сказать ,что ваша стойка изгибом нагружена не будет? А куда момент от полуоси денется ,она ведь к стойке закреплена? Если не секрет то из какой трубы вы сварили стойки ? диаметр ,стенка, марка стали?

Есть.

Как я и предполагал. вы скорее всего неправильно поняли о чем там у Кондратьева)

 

[Evsh]

А так: высота оси винта диктует высоту шасси. Не говоря уже о диаметре, который увеличивается с увеличением мощности двигателя.
В случае с Питенполом, там и моторама поднята так, что блок цилиндров торчит над капотом и заслоняет обзор вперёд. Я стремился этого избежать.

Никогда не слышал чтоб был какой то закон на прямую связывающий диаметр винта и мощность двигателя))

А в случае с Питенполом ,так у него вообще то и винт большого диаметра (при заметьте достаточно низкой мощности) и сидит то он на прямую на валу двигателя ,без редуктора ,то есть достаточно низко и это ему не мешает. А у вас ,я смею предположить ,будет какая нибудь автоконверсия с редуктором, что и так поднимает ось винта, так зачем еще городить такие длинные хлипкие ножки?

 

[Роберт Тедеев]

Чисто визуально ,стойки шасси выглядят длинными ,оттого и хлипкими .Неужели с такими стойками ,от кончика до земли ,всего 200 мм?

 

[Замполит...прости господи]

А винт какого ДИАМЕТРА вы хотели применить? Может дело в том, что вместо РАДИУС винта+200мм вы посчитали ДИАМЕТР +200мм ?

 

[Сергей73]

Здесь весь расклад запрашиваемых размеров.

 

[Сергей73]

Неужели с такими стойками ,от кончика до земли ,всего 200 мм?

В статичном положении 42 см. При полностью обжатом шасси 20 см.

 

[Замполит...прости господи]

Исходя из ваших данных в начале ветки у вас в горизонте расстояние от законцовки лопасти до земли 680 мм. Что на 480 мм более рекомендованных 200. А уж в стояночном положении и того больше.

 

[Замполит...прости господи]

Пост 30

 

[Замполит...прости господи]

Хотя нет, прошу прощения. По первоначальному проекту у вас должно было быть 230мм зазора.