http://eaavintage.org/october-2015-mystery/
Концевые плавающие элероны
http://eaavintage.org/october-2015-mystery/
asz
Я люблю летать и самолеты!
Плохо, что за два года испытаний, так и не установил элевоны (элероны). "Блинчиком" летать, управляя по крену и курсу только РН -это эквилибристика...
Тем не менее, летал несмотря на то что великий спец по аэродинамике считает:
[quote author= link=1425824143/492#492 date=1532695207]крылья малого удлинения изначально имеют низкую устойчивость по крену [/quote]
Тема из концевых,плавающих элеронов плавно переросла в дисколеты и тд. По Вашей просьбе отпишусь здесь, но ничего нового для Вас,за исключением того что я уже писал. Планирую концевые элероны, но не плавающие. Как они отклоняются я уже писал(дифференциально). Один на ноль,другой вниз на сколько еще не определился,но думаю как и ЦПГО не больше 15 градусов.Это связано с тем чтобы не уменьшать площадь крыла как это делают свободно плавающие. Читал что ЦПГО эффективнее традиционного на 10 процентов.Как будет на концевом элероне не знаю,все отработаю на летающем прототипе,благо что он скраю и его можно увеличивать и уменьшать без переделок крыла. Отталкиваясь от поставленных задач( летать быстро и далеко) форма крыла трапецивидная,сужение 2,удлиннение 8,8. Это сделано для:1- уменьшения веса крыла;2-узкая законцовка снижает сопротивление при маневре увеличивая эффективность элерона(можно уменьшить площадь элерона-минус вес).Самолет планируется для скоростных и дальних перелетов-по этому маломаневренный. Крыло максимально уменьшена до 4,8м2. Для этого и понадобился закрылок по максимальному размаху без торчков в потоке. С закрылком планируется скорость посадки 65км\ч. Эффективность элеронов доведу до приемлемых результатов путем испытаний. Ну а про борьбу компромиссов Владимир Павлович уже писал.
Даже не плавно, а волевым решением, т.к. обсуждения ПКЭ хватило на 3-4 страницы.
Значит, я Вас понял вполне адекватно. Дело, безусловно Ваше, но мне представляется, что Вы прочно ухватились за решение, которое для Ваших задач не совсем подходяще. Тем не менее, желаю удачи и надеюсь, что результаты испытаний модели Вы опубликуете, даже если они будут отрицательными.
Почему не подходящее,как видите Вы,интересно любое мнение.
Мнение интересно, исходя из вероятности упущенных возможностей решения вопросов, интересующих разных людей. В частности, в погоне за качеством без потери эффективности я также пришел к необходимости дифференцированной схемы управления. Но в моем случае задача требует гораздо более сложного решение, чем предлагаемое Вами. Однако, при первом приближении, для меня очевидно, что вопросы эффективности элеронов Вами изучены недостаточно.
Остаюсь, однако, сочуствующим Вашим экспериментам. В любом случае, Вы на форуме первый, кто предполагает попытку решения управления по крену иным способом, чем традиционная схема.
Хочу добавить по эффективности элеронов. В умных книгах пишут что элероны нужно размещать как можно дальше от оси самолета. В моем случае вся площадь элерона приближена к законцовке и имеет максимальный рычаг,и значит большую эффективность чем элерон классической компоновки,растянутый от 50%-70% крыла до законцовки. Эксперименты все расставят на место. Интуитивно чувствую, что иду правильным путем исходя из поставленных себе задач.А Вам желаю найти свой путь решения в зависимости от поставленных Вами задач. Удачи!
К сожалению, это поверхностное суждение, которое безусловно напрашивается, глядя на механизацию крыла. Я уже обращал Ваше внимание, что принцип работы классических элеронов основан на изменении угла атаки самого элерона,(что видно), которое изменяет фактический угол атаки всего крыла (что не видно), т.е. аналогичен повороту всей концевой плоскости крыла, за которой он расположен. Изъян такой схемы в том, что на больших углах атаки самого крыла, отклонение элеронов теряет свою эффективность и даже становится опасным после критических величин, приводит к срыву. Концевые плавающие элероны, как раз призваны нивелировать это явление, за счет нахождения в нейтрали к потоку, независимо от угла атаки крыла. А предполагаемое Вами исполнение, вроде бы стремится избежать негативного влияния отклонения, но фактически не увеличивает, а снижает эффективность работы элеронов и никак не влияет на устойчивость крыла на критических углах атаки.
Кроме этого ось поворота концевого элерона на 15-17% хорды крыла будет создавать положительный крутящий момент уменьшающий угол атаки( реверс элеронов традиционных мне не грозит). Крутка крыла в 2 градуса снизит вероятность срыва потока на конце крыла ,на посадочных углах атаки. При маневре на посадке элерон поворачивается на уменьшение угла атаки удаляясь еще дальше от срыва ,плюс крутящий момент от элерона тоже уменьшает угол. Про большие углы атаки о которых пишет Сутугин 30-40 градусов где хорошо работают плавающие концевые элероны мне не нужны.Это не боевой и не пилотажный самолет. Маломаневренный для скоростных и дальних перелетов. Почему не хочу делать их плавающими-усложнение привода плавающих элеронов,потеря площади крыла(пусть и маленькой но площади). Эксперимент расставит все на свои места.
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Что то не совсем ясно.
Если элероны у вас концевые и зафиксированы на нулевой угол по отношению к крылу и создают подъемную силу то Вы всегда получите неблагоприятный момент рысканья в отличие от плавающих.
Не совсем понятна фраза опускающийся элерон применительно к концевым элеронам. Это имеется ввиду увеличение угла атаки элерона?
На посадке с выпуском механизации Вы планируете уменьшить угол атаки обеих элеронов чтобы создать более благоприятные условия для их работы?
Если элероны у вас концевые и зафиксированы на нулевой угол по отношению к крылу и создают подъемную силу то Вы всегда получите неблагоприятный момент рысканья в отличие от плавающих.
Не совсем понятна фраза опускающийся элерон применительно к концевым элеронам. Это имеется ввиду увеличение угла атаки элерона?
На посадке с выпуском механизации Вы планируете уменьшить угол атаки обеих элеронов чтобы создать более благоприятные условия для их работы?
Главное, чтобы эксперимент был сравнительным, а не только с целью доказать принципиальную работоспособность идеи. В этом никто не сомневается. Очевидно только то, что обычные элероны того же размаха, как и цельноповоротные лопаты-концевики будут иметь ту же, если не бОльшую эффективность. Без необходимости аэродинамической компенсации.
Вложения
Ответ в посте 554. Угол атаки в минус на опускание консоли.
Да я с Вами согласен. Один работающий мой элерон на опускание менее эффективен чем классический работающий в обе стороны даже дифференцированный классический,но думаю не на много потому что плечо у моего больше. Картинка для классического элерона работающего на подъем консоли. Мой будет работать только на опускание консоли крыла второй в нуле.
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
На опускание консоли. Т.е. угол атакт элерона уменьшается. Это правильно с точки зрения срывных характеристик. Но с чего вдруг момент рысканья станет при этом благоприятным?
Если элерон создаёт подъемную силу и в нейтральном положении заодно с крылом будет ровно наоборот.
Разве что появившаяся щель в крыле создаст добавочное сопротивление которое будет способствовать благоприятному моменту рысканья.
Если элерон создаёт подъемную силу и в нейтральном положении заодно с крылом будет ровно наоборот.
Разве что появившаяся щель в крыле создаст добавочное сопротивление которое будет способствовать благоприятному моменту рысканья.
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Благоприятный значит тормозящий опускающиеся крыло
При плавающих элеронах так и будет при фиксации в теории нет.
Уменьшая угол уменьшается все составляющие Сх
Если только профильное сопротивление щели не поможет
Но как то сомнительно. Особенно взлет посадка.
И так, почитал по этому вопросу и подтверждаю ранее высказанное. Я говорю персонально о своем случае-концевой элерон не плавающий,опускается только вниз или стоит в нуле,ни каких щелей нет. Пример: на левой консоли элерон опустился вниз(носок элерона вниз,хвостик вверх),левая консоль пошла вниз(левый крен). При опускании консоли угол атаки крыла растет,соответственно растет индуктивное сопротивление и Сх,создавая тормозящий(благоприятный по Сутугину) эффект на левую консоль.
Similar threads
