Концевые плавающие элероны

[aerobaika]

подробнее----ру авиамодель полукопию американского экспериментального палубного двухмоторного истребителя типа летающего блина стрейдч построил опытный широко известный в узких кругах питерских моделистов денис махалов  😉😀----разработчик полукопий для авиамодельных шоу 😎 ---у него за плечами десятки проектов включая огромную копию стратегического бомбера пе-8 в размахе 3.26 метра :~) про пе8 😛http://forum.rcdesign.ru/f82/thread178430.html про блин https://www.youtube.com/watch?v=IIDuutDQBYE ещё видео https://www.youtube.com/watch?v=BuXyBGlR2EI

 

[asz]

Для этой схемы, летает просто отлично. Реакция по крену лучше, чем ожидалось...

 

[aerobaika]

значит вы никогда не управляли граммотным по настоящему летучем ла, а не выкидышами с трудом цепляющимися за воздух :IMHO тест на летучесть ---выключить двигло на высоте и бросить штурвал----ла сам ровно спланирует  и безаварийно приземлиться на брюхо 😎, а не свалится в штопор или утюгом вниз :~~)

 

[snmon warwarwetterweg]

значит вы никогда не управляли граммотным по настоящему летучем ла, а не выкидышами с трудом цепляющимися за воздух :IMHO тест на летучесть ---выключить двигло на высоте и бросить штурвал----ла сам ровно спланирует  и безаварийно приземлиться на брюхо 😎, а не свалится в штопор или утюгом вниз :~~)

Делая такие пафосные заявления, не забывайте пожалуйста про свои коротенькие штанишки и пионерский барабан с галстуком, которые до сих пор почему-то носите. Это вы никогда не управляли настоящим ЛА и плохо представляете, как безусловные преимущества модельки могут превратиться в недостатки полноразмерного ЛА, если к нему предъявляются конкретные требования.

 

[aerobaika]

мне так раз есть с чем сравнивать и модельки и настоящие самолёты на своём опыте  😎----а вы предлагаете построить очередной пилотируемый утюг вообще не понимая в что ввязываетесь :'(

 

[asz]

аэробайка, не собираюсь вступать с вами в полемику, но если мы говорим о летающих "блинах" и "сковородках", то термин "летучесть" (в вашем понимании) уходит на последний план. В этой теме, для таких аппаратов, летучесть предполагает полеты на крейсерских углах атаки, с гораздо большими скоростями, чем классические схемы, при той же мощности СУ

тест на летучесть ---выключить двигло на высоте и бросить штурвал----ла сам ровно спланирует  и безаварийно приземлиться на брюхо , а не свалится в штопор или утюгом вниз 

А что вы хотели, чтобы "блин", с удлинением 1,5-2 единицы планировал без двигателя с углами снижения 4-5 градуса? Ну, вы батенька и фантазер!!!(???)

 

[aerobaika]

опыт амеров на своём блине показал как раз ошибку в мнении, что крейсер будет высоким----он проектировался как истребитель, а по факту получился просто прожорливый утюг :STUPID----и поэтому в серию и не пошёл :~~) а вот классика с своим удлинением в 6 единиц показала оптимум  по ттх для поршневого истребителя второй мировой--- и АК мах=14-16 высокое, и крейсер высокий=350 -400 км в час и скорость мах=600-700 км в час высокая, и потолок высокий 6-8км,и диапозон скоростей в 4-5 единиц😀 :IMHO

 

[asz]

В серию не пошёл, поскольку началась эпоха реактивной авиации. По диапазону скоростей у "блинов" дела лучше, чем у классики. С остальным согласен. В большой авиации эта схема трансформировалась в интегральную, благодаря чему можно генерировать вихри в нужных местах, полнее использовать механизацию. Поэтому её более и не видно
Для малой авиации "блины" и подобные им схемы можно использовать  с целью повышения диапазона скоростей. Для полета из точки А в точку В - это то, что нужно. Насчет пилотажа и интенсивного маневрирования, вопрос открытый, поскольку это зависит не только от удлинения, но и от нагрузки на крыло. Если получится нагрузка порядка 20-30 кГ/м.кв, то и по маневренности самолет будет неплохой, да и дискообразные в штопор не входят.
Из недостатков очень большие углы атаки на посадке и взлете, а также динамика падения скорости при маневрировании, которую можно уменьшать за счет уменьшения удельной нагрузки или мероприятиями по уменьшению индуктивного сопротивления (Цимерманн это сделал благодаря формированию боковых вихрей от разнесенных винтов на "Скиммере", вращающихся в противоположные стороны.)

 

[KV1237542]

Диапазон скоростей был ого-го у Циммермана мах 811 км/ч

 

[asz]

У "Скиммера" при максимальной скорости 425 миль/ч и посадочной 20 миль в час, диапазон скоростей был 21,25, а у классики указанный выше

диапозон скоростей в 4-5 единиц

 

[KV1237542]

Там правда ещё обдув всего крыла получался

 

[aerobaika]

ага ----а на заборе х....написано ,только за забором ничего нет 😱 аксись этот пепелац при массе в в пару тройку тонн с какого перепоя посадочная скорость 20 миль в час или 32 км в час или 9 м в сек при его площадях  :STUPID при такой скорости только мотопарапланы  садяться---такую лажу стыдно писать ----мозги то включай!!! вот в 120 миль в час  посадочной я охотно верю ---- тогда диапозон скоростей всего 3.5  и очень похоже на правду 😛

 

[KV1237542]

Не забывайте про большие посадочные углы энерговооруженность проекцию тяги винтов на вертикаль
И полный обдув крыла на больших углах атаки суперциркуляция.

 

[snmon warwarwetterweg]

И полный обдув крыла на больших углах атаки суперциркуляция.

Не забыть бы еще про автоматы перекоса на винтах Циммермановских аппаратов. По сути они уже были переходным звеном между вертолетами и самолетами, конвертопланами. Но это все в теме ранее претерто. Предлагаю просто не реагировать на тролля, который как дятел талдычит из года в год одно и то же. Не утруждаясь при этом усвоить хоть что-нибудь новое для себя.

\\\

Профиль.

 

[asz]

Не нравится "Скиммер", посмотри на Эрап. Максималка по-моему 100 м/час, посадочная 15 м/час, при двигателе 70 лошадок. Диапазон за 6. Какая классика лучше? Без закрылков и предкрылков. По диапазону скоростей, преимущество неоспоримое. В это легко поверить, зная азы аэродинамики.

 

[aerobaika]

принудительный обдув крыла потоком от винтов на крыло помогает лишь на взлёте сокращая длину разбега---так как ла всё время ускоряется  😉 но при посадке любой обдув от винтов не тормозит ла ,если есть горизонтальная составляющая вектора силы тяги вперёд ,то будет разгон----а реверс тяги включают только после приземления что бы помочь тормозам :IMHO а всякие отсосы,щели и суперциркуляции с перетеканиями это не нужное и от лукавого  на  летающих блинах :STUPID просто масса механизации  съесть весь экобы прирост подъёмной силы-----внимательно  посмотрите современные интегральные короткокрылые планера реактивных истребителей ----только отклоняемый носок и наплыв  :~)

 

[aerobaika]

Не нравится "Скиммер", посмотри на Эрап. Максималка по-моему 100 м/час, посадочная 15 м/час, при двигателе 70 лошадок. Диапазон за 6. Какая классика лучше? Без закрылков и предкрылков. По диапазону скоростей, преимущество неоспоримое. В это легко поверить, зная азы аэродинамики.

вообще то у эрупа максималка была 155 км в час и посадочная 35 км в час при полётной массе в 350 кг и относительный диапозон скоростей 4.5 !!!!!

 

[snmon warwarwetterweg]

Ерапайка просто эпичный .... После этого:

но при посадке любой обдув от винтов не тормозит ла ,

совершенно очевидно, что никакого внятного  налета на реальных ЛА, с достаточным количеством самостоятельных посадок у него нет. Пусть себе фуняет помаленьку. Авось свалит, как в свое время Самалечик в свою темку. К дяде Толе делиться секретами.

Максималка по-моему 100 м/час, посадочная 15 м/час

Arup S-2:

С учетом располагаемой мощности силовой установки S-2 показал великолепные летно-технические характеристики - максимальная скорость полета составляла 156 км/ч, а посадочная скорость - всего 37 км/ч.

http://www.airwar.ru/enc/xplane/arup.html

Arup S-4:

https://www.youtube.com/watch?v=_XrSFVDa3mY&feature=youtu.be

 

[aerobaika]

если критика спеца не нравиться, то я удалюсь 😛----но за три года вы не хрена не сделали  :~~),а только рисуете бредовые картинки полностью игнорируя законы физики и аэродинамики :STUPID оставайтесь в плену своих иллюзий ;D

 

[asz]

Вы очень скромный, я думал, что вы себя мните, как минимум, профессором, а оказывается только спецом, хотя и это тоже плохо...