Конвертоплан.

[Почемучка]

Мы проводим эксперименты на свои деньги, какого хрена Вам надо? Мы что к Вам в карман залезли? Из-за этого Вы так перевозбудились? Не понимаю источника желчи, льющейся у Вас из всех щелей...

Да не желчью мы исходим.
Просто бабское любопытство.
Сами же вылезли с победными возгласами о якобы удачных и многообещающих результатах эксперимента.
Вот нам и не в терпеж - вдруг отстали от технического прогресса.
А Вы все международные заявки строгаете и совсем позабыли о результатах.
Может они и выеденного яйца не стоят, а мы тут сохнем без "секретной" информации.
Так что будьте спокойны за свои кошельки, тут никто и словом не обмолвился о Ваших деньгах.
Ваше дело - Вам и тратить.

 

[ri...]

Мне не понять действительно в чем измерена эта [ch969]r.

Всего, в системе "Си", а в чём бы Вам хотелось?

 

[ri...]

Сами же вылезли с победными возгласами о якобы удачных и многообещающих результатах эксперимента.

У нас нет( =0 )результатов, может, у Вас = что-то?
А что касаемо КАРМАНА, так вопрос ко мне, и Я на него ответил. Вообще готов ответить на любой вопрос, касаемый моего проекта.
От "ЛКР", ни я, ни другие вовлечённые в проект спецы, ответа не получили. А...строите - не строите, это Ваше дело! Или, Ваша тактика - провокация?

 

[Почемучка]

Мне не понять действительно в чем измерена эта [ch969]r.

Всего, в системе "Си", а в чём бы Вам хотелось?

Ну если в системе СИ, то:
"Единица измерения угловой скорости, принятая в Международной системе единиц (СИ) и системе СГС — радианы в секунду."

Однако этот нелетающий нахал.
Крутить лопасти с концевой скоростью равной 2,2 - 2,5 Маха даже в дурном сне ни один авиаконструктор не посмеет.
Да !!!!   Это просто гений всех времен и народов. Действительно никто до него не додумался.
Вот только непонятно, зачем в том конвертоплане такие большие несущие винты? С лихвой хватило бы и 80 сантиметрового  пропеллерчика. Квадрат то скорости вращения лопастей этак в 16 раз больше чем разумная скорость для роторов.
Интересно, а с какой скоростью вертелся тот многообещающий стендовый образец ?????

Если это в радианах в секунду, то это равно 64 - 72 оборотов в секунду и тогда концевая скорость лопасти будет примерно равна 740 - 830 м/с.

 

[Почемучка]

Сами же вылезли с победными возгласами о якобы удачных и многообещающих результатах эксперимента.

У нас нет( =0 )результатов, может, у Вас = что-то?

Да не про Вас речь.
Тут любопытство раздирает по поводу результатов нелетающего.

 

[ri...]

Интересно, а с какой скоростью вертелся тот многообещающий стендовый образец ?????

Говорил = нет данных. "ЛКР" хотел критику, получите!
Все замеры, обороты, давление, температура = "на глаз". (Как в том анекдоте)
А всё-таки, хочется, чтобы получилось, но 2% на их стороне.
Специально для  http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1270473026

 

[Tommy Versatty]

Да не желчью мы исходим.
Просто бабское любопытство.
Сами же вылезли с победными возгласами о якобы удачных и многообещающих результатах эксперимента.
Вот нам и не в терпеж - вдруг отстали от технического прогресса.
А Вы все международные заявки строгаете и совсем позабыли о результатах.
Может они и выеденного яйца не стоят, а мы тут сохнем без "секретной" информации.
Так что будьте спокойны за свои кошельки, тут никто и словом не обмолвился о Ваших деньгах.
Ваше дело - Вам и тратить.

Почемучка, у меня к вам вопрос такой имеется: -Сколько ЛА Вы построили? Вопрос просто риторический, чтобы понять с кем в полемику вступаю...

ЗЫ Мне 31 год, построил три самолета, два летают, третий готовится к испытаниям, в настоящее время я летаю на планерах и самолетах-амфибиях, освоил сам параплан, дельтик и вертолет, служил в ВДВ, до службы в Армии занимался картингом и мотокроссом.

 

[Почемучка]

Почемучка, у меня к вам вопрос такой имеется: -Сколько ЛА Вы построили? 

Решили не отвечать на конкретные технические вопросы по конкретному изделию?
Думаете, что былые заслуги заменят знания?
Самолет можно построить из готового набора, по чужим чертежам или едва летающий.
Таких умельцев можно найти в заброшенных деревнях.
Вы то сами что нибудь посчитали в том реактивном движителе?
Или поверили на слово?
Вот я приблизительно посчитал снижение температуры воздуха за счет испарения сжиженного пропана.
Получилось всего навсего снижение температуры на 23 - 25 градусов Цельсия.
Вы это проверяли, считали?
При сжатии воздуха температура его повышается и это снижение температуры просто образно "коту под хвост".
Перечитал тему о изобретении этого движителя. Все на глазок, от балды и куча ошибок.
Автор НИ ЧЕГО не рассчитывал и НИЧЕГО не измерял.
Другие оппоненты прикидывали какое незначительное давление окажет центробежное ускорение на воздух в лопасти.
Так что считайте, считайте и считайте.

 

[Почемучка]

Вопрос просто риторический, чтобы понять с кем в полемику вступаю...

ЗЫ Мне 31 год, построил три самолета, два летают, третий готовится к испытаниям, в настоящее время я летаю на планерах и самолетах-амфибиях, освоил сам параплан, дельтик и вертолет, служил в ВДВ, до службы в Армии занимался картингом и мотокроссом. 

Я не построил три самолета и конечно два из не построенных не летают. Так же третий из не построенных не готовится к испытаниям. В настоящее время я не летаю на планере и самолете амфибии. Так же не освоил самостоятельно параплан, дельтик и вертолет. Не служил в ВДВ и вообще не служил так что периода в жизни "до армии" у меня не было. Поэтому не занимался картингом и мотокроссом.
Но что характерно - все эти Ваши навыки не порождают твердых знаний и умений ими пользоваться.
Вы так и не смогли ответить на конкретные технические вопросы.
В  отличии от Вас я хорошо знаю физику и это дает мне право задавать вопросы.

 

[Почемучка]

Говорил = нет данных. "ЛКР" хотел критику, получите!
Все замеры, обороты, давление, температура = "на глаз". (Как в том анекдоте)

Ну и я добавлю анекдот.

Преподаватель спрашивает студентку: "Вы знаете как работает трансформатор?"
Студентка отвечает: "Конечно знаю.  У-у-у-у-у". 

 

[Tommy Versatty]

Но что характерно - все эти Ваши навыки не порождают твердых знаний и умений ими пользоваться.

Я так и подумал... Очередной наигравшийся в "ИЛ-2" словоблуд высказался.

Но что характерно - все эти Ваши навыки не порождают твердых знаний и умений ими пользоваться.

Ну как-то слишком "наыщено" Вы написали, ну да ладно, пусть будет так. Мне просто прикольно читать практические перлы, от человека, который ни разу не пилотировал ЛА 🙂

Вы так и не смогли ответить на конкретные технические вопросы.

Вы, уважаемый, кто такой есть, чтобы я на Ваши вопросы отвечал?

 

[Tommy Versatty]

В  отличии от Вас я хорошо знаю физику и это дает мне право задавать вопросы.

Вы нихрена не знаете :IMHO

ЗЫ Не позорьте Физику, если бы вы ее знали, то не вступили бы в спор с Жоржем. Я много что могу, но я по сей день учусь, у тех людей, которые что-то могут, которых Вы в облака втоптать пытаетесь... Стыдно Почемучка... Стыдно...

 

[Почемучка]

Почемучка писал(а) Сегодня :: 23:04:07:
Вы так и не смогли ответить на конкретные технические вопросы.

Вы, уважаемый, кто такой есть, чтобы я на Ваши вопросы отвечал? 

Для Вас я никто.
Только не понятно зачем Вы присутствуете на форуме?
Вот мне интересны некоторые вопросы и я задаю вопросы.

Мне просто прикольно читать практические перлы, от человека, который ни разу не пилотировал ЛА

Смею Вам заметить, что Сергей Павлович Королев за всю свою жизнь так и не научился летать на космических кораблях, но свой след в космонавтике оставил заметный.
Вам интересно бы было послушать его?
Или Вы подняли бы его на смех только за то, что он не построил три самолета, а только участвовал в строительстве планера, за то, что он не освоил гидросамолет, дельтаплан, параплан и вертолет, а только испытывал планер, за то, что он не служил в ВДВ и до армии не занимался картингом и мотокроссом?
Не кажется ли Вам, что Вы слишком переоценили свою личность?

 

[Почемучка]

Вы нихрена не знаете

Подозреваю, что знаю больше Вас.

Не позорьте Физику, если бы вы ее знали, то не вступили бы в спор с Жоржем. 

Если человек не в курсе об обращении движения, то сложно оценить его уровень знаний.
А может и Вы этого не знаете?

 

[Fan-Fen2]

В отличии от Вас я хорошо знаю физику и это дает мне право задавать вопросы. 

Как мадам @ Почемучка знает физику, можно судить по её постам в теме "Аэродинамика экраноплана". Цитирую и комментирую:

Ответ #751 - 02.09.13 :: 15:40:55
А давление в той струйке действует только на крыло или равномерно во все стороны?

Ответ #755 - 02.09.13 :: 16:40:19
Сам я точно знаю, что давление в газах действует во все стороны.
А при равных силах во все стороны из каждой точки воздушного пространства я не нахожу того суммарного "животрорящего" вектора подъемной силы.

Мадам не знает,
- что давление в сечении струйки газа равно во всех точках по определению "струйка".
- что давление в газах, "действуя во все стороны", может в потоке отличаться - общий случай - от точки к точке "воздушного пространства". Равенство давлений возможно в двух случаях:
-- газ неподвижен (закон Паскаля), но это не аэродинамика;
-- при прямолинейном движении идеального газа в идеальных условиях.
- что при движении газа в криволинейных каналах всегда имеется различие в давлении газа на выпуклую и вогнутую стенку, создающее боковую силу.
- что в криволинейном канале всегда имеется боковая сила (даже в статике), что широко используется в технике (пример - трубка Бурдона)
Поэтому мадам и не может понять появление аэродинамической силы...

Ответ #757 - 02.09.13 :: 18:21:30
На сколько я знаю, существует закон о равенстве сил действия силам противодействия.
Так куда и к чему приложена сила противодействия тому вектору ПС ???

Мадам что-то слышала о третьем законе Ньютона, но в его сути абсолютно не разобралась, т.е. не понимает,
- что силы действия и противодействия, равные по величине, приложены к различным телам (в нашем случае - поверхность крыла и воздух, обтекающий его).
- что сосредоточенная векторная подъемная сила - понятие, введенное человеком для облегчения описания процесса взаимодействия обтекаемого тела и воздуха, более математическое понятие для пояснения физического процесса

Ответ #759 - 02.09.13 :: 20:11:24
Вот если провести мысленно поверхность на расстоянии всего одной элементарной струйки от поверхности крыла, то проинтегрировав по поверхности то давление мы к удивлению своему увидим, что суммарный вектор от сил давления будет в точности равный суммарному давлению на поверхности крыла и направление этих двух суммарных векторов будут точно противоположным.

К сожалению ни на газы (воздух), ни на жидкости опереться не удастся. Не твердь это.

Мадам здесь превзошла самоё себя, демонстрируя незнание:
- математики в части вычисления кругового интеграла: периметр (площадь обхода) будет разной по поверхности крыла и по внутренней поверхности "черезструйки";
- опять же третьего закона Ньютона, т.к. здесь будет определена условная АС (ПС) и соответствующая сила противодействия к двум струйкам потока воздуха. Причем тут крыло???
Мадам ниспровергла самого Архимеда, объявив все летающее безопорным!
В этом мадам абсолютно уверена, т.к. продолжила настаивать на своём следующими тезисами:

Ответ #765 - 02.09.13 :: 21:59:31
В любую ОПОРУ можно забить гвоздь и подвесить картину "Репина Приплыли". В воздух гвоздь не забить….
[highlight]Здается[/highlight] мне, что рассматривать воздух как опору неправильно.

добавив ещё и свою безграмотность.

Вывод: мадам @ Почемучка - в лучшем случае - недоучка; в худшем случае - плодовитая флудистка-троллялистка.

ЗЫ: аналогичным набором "знаний" по физике, аэродинамике; "привязанностью" к определенным темам форума, "плодовитостью" (число сообщений), поучительством и самооценкой обладал небезызвестный теоретик-ПСник, бернуллененавистник и эверестостроитель @Anatoliy. Подозрительно...

 

[Почемучка]

Как мадам
@
Почемучка знает физику, можно судить по её постам в теме "Аэродинамика экраноплана". Цитирую и комментирую:
Цитата:
Ответ #751 - 02.09.13 :: 15:40:55
А давление в той струйке действует только на крыло или равномерно во все стороны?

Ответ #755 - 02.09.13 :: 16:40:19
[highlight]Сам я точно знаю, что давление в газах действует во все стороны.[/highlight]
А при равных силах во все стороны из каждой точки воздушного пространства я не нахожу того суммарного "животрорящего" вектора подъемной силы.

Мадам не знает,
- что [highlight]давление в сечении струйки газа равно во всех точках по определению "струйка". [/highlight]

Что то Вас прорвало нечистотами.
Невнимательные Вы однако.
Привели пример моей безграмотности совершенно не поняв моего высказывания.

Сравните выделенный выше текст мой и Ваш. Особенно обратите внимание на то, что я упоминаю о ТОЧКЕ в пространстве в которой силы давления действуют во все  стороны РАВНОМЕРНО и компенсируют себя.
Я толкую о векторных величинах, а Вы тулите давление по сечению струйки, причем не пользуясь понятием вектора. А ведь давление это ВЕКТОРНАЯ величина.
Не в состоянии понять  сути вопроса Вы не сможете правильно ответить ни на этот вопрос, ни на другие вопросы, как показала практика Ваших не по делу встреваний в диспуты других участников.
Дальше можно не анализировать Ваш словесный понос.
Бред обиженной гимназистки уличенной в непостоянстве суждений в науках. Это я про Вас, чтоб не подумали чего другого.

Мадам ниспровергла самого Архимеда, объявив все летающее безопорным!

Давайте подумаем.
Хотя думать Вы давно разучились и выкрикиваете только догмы, порой путаясь в них по причине не твердого усвоения наук.
Скорее это обращение к думающей части аудитории.

Рассмотрим движение космического аппарата в безвоздушном пространстве с работающим ракетным двигателем.
Надеюсь все, кроме Вас знают почему тот космический аппарат двигается с определенным ускорением.

А теперь самое главное и совершенно непонятное для Вас.
ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ДЕЙСТВУЮТ ВСЕГДА, ВЕЗДЕ и не спрашивают Вашу Светлость где им действовать, а где не действовать.
Так вот, чтобы лететь горизонтально в воздухе не пытаясь тщетно использовать  его как опору приходится применять те законы природы, которые создают ускорение тому летательному аппарату равное и противоположное ускорению, которое оказывает планета Земля с помощью гравитационного поля на этот летящий объект.

Думаю Вы долго будете ломать голову по поводу куда же приложить однобокое действие элементарной струйки, которое абсолютно не вписывается в те объективные законы создания ускорения тому летательному аппарату.

А вот на счет Архимеда Вы погорячились.
Архимед поведал нам законы водоплавания (чтоб не утонуть) и воздухоплавания ( чтоб взлететь).
К космическим кораблям, ракетам, самолетам, планерам, вертолетам, конвертопланам, автожирам, дельтапланам, мотодельтапланам,  парапланам, а так же к парашютам Архимед не имеет ни какого отношения.
Эти аппараты летают не на эффекте вытеснения более тяжелой окружающей среды по отношению к водоплавающему или воздухоплавающему объекту.

 

[ri...]

Да чтож так длинно, господа! Можно подумать, что меряемся членами!
Вот ещё один член экипажа пропал. Если что не понятно, то лучше переспросить.

 

[ri...]

Вы нихрена не знаете

Тогда объясните, как, повернув роторы в самолётный режим, с таким моментом, Вы не войдёте в "бочку"? (Повторюсь, при условии однонаправленности вращения обоих роторов.)
Помнится давно, Андрей высылал мне рисунок, его конвертоплана  Так, давайте разложим все силы и моменты, по своим полочкам. Если предложение принимается, то начнём с кинематики.

 

[Почемучка]

Тогда объясните, как, повернув роторы в самолётный режим, с таким моментом, Вы не войдёте в "бочку"? (Повторюсь, при условии однонаправленности вращения обоих роторов.)

А мне бы хотелось немного цифрочек.
Очень интересует скорость вращения лопастей этих роторов.
Для хоть какого то сжатия воздуха перед камерой сгорания как то прозвучала непонятная величина сверхзвуковой скорости концов лопасти. Или я неправильно понял [ch969]r. = 450?
Тут надо задуматься.
При такой скорости вращения даже и в правильные, в противоположные стороны можно или нельзя повернуть роторы в самолетный режим. Или их надо в течении двух часов осторожно поворачивать?

 

[Fan-Fen2]

Что то Вас прорвало нечистотами.

Мадам, НЕЧИСТОТЫ - твои! И только из одной ветки форума!
Мадам гадит  под лозунгом "Приветствую и уважаю чистоту." (пост 556)
Недоучившаяся мадам продолжает демонстрировать своё незнание основ

Сравните выделенный выше текст мой и Ваш. Особенно обратите внимание на то, что [highlight]я упоминаю о ТОЧКЕ в пространстве в которой силы давления действуют во все  стороны РАВНОМЕРНО и компенсируют себя[/highlight].

Даже при установившемся движении потока с V>0, давление в одной его точке разное: полное, статическое (как минимум для тебя).

Я толкую о векторных величинах, а Вы тулите давление по сечению струйки, причем не пользуясь понятием вектора.

Мадам бредит! Давление - векторная величина по определению для всех, кроме старых дев, разбрасывающих своё дерьмо по веткам.

Так вот, чтобы лететь горизонтально в воздухе не пытаясь тщетно использовать... 
... куда же приложить однобокое действие элементарной струйки, которое абсолютно не вписывается в те объективные законы создания ускорения тому летательному аппарату.

Мадам опять демонстрирует своё полное непонимание законов Ньютона и свою хроническую необучаемость!
Если законы физики не вписываются в голову мадам, то ей следует сменить поле деятельности: заняться вышивкой или поиском мужика.

А вот на счет Архимеда Вы погорячились.
Архимед поведал нам законы водоплавания (чтоб не утонуть) и воздухоплавания ( чтоб взлететь).

Для мадам: существует простейший механизм - РЫЧАГ, и легендарная фраза Архимеда, исследовавшего его свойства:
«Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю»
Архимед ещё много чего изобрел, но мадам это неведомо.

Можно подумать, что меряемся членами! 

Виктор! Как можно ЭТИМ мериться с мадам? Старая дева оскорбится!
Анекдот:
Старая дева в ресторане истошно орет:
- Я не буду обедать в заведении, где разгул порно!
- Что такое, мадам? - подбегает метрдотель.
- В моем супе трахаются две мухи!