Кто может сделать импеллер?

Природа так устроена, что за любой выигрыш в одном параметре приходится заплатить в чём-то другом...

Здесь я полностью согласен с Вами. Наша задача была сделать относительно простой, дешёвый(по сравнению с самолётом с ТРД) и простым в обслуживании самолёт, поэтому я и выбрал для него вентиляторную СУ с ДВС. И эта СУ должна была быть тоже относительно простой и не дорогой в изготовлении и обслуживании.
Наша задача - довести её работу до нужных параметров(чего мы уже почти достигли), а не заниматься бесконечными экспериментами и опытами для создания чего-то идеального, у нас для этого не финансов и времени нет. Такой работой могут заниматься только НИИ или компании с колоссальными бюджетами...
 
У вас картинка 2 неправильная. После вентилятора и спрямляющего аппарата неверно рисовать разнонаправленные стрелки.
Вы правы. К сожалению сейчас я уже не смогу заменить картинку на корректную.


Задача вентилятора - создать максимальный расход воздуха ( масса х скорость =импульс = тяга движителя )
Если я правильно понимаю Вашу формулу "масса х скорость =импульс = тяга движителя", то из неё следует, что например удвоить тягу можно удвоив массу перегоняемого воздуха. A можно попробовать удвоить скорость - почему бы и нет? (пусть даже с дополнительными потерями КПД).
Вот я и ищу информацию, пытался ли кто-либо такое проделать Согласитесь, что исследователям данного вопроса было бы не совсем корректно категорически отрицать возможность без проведения соответствующих работ.


Я в принципе только-что ответил на Ваши замечания в ответе Анатолию. Не я эту теорию работы вентилятора в кольце(канале) придумал, я просто изучил всю информацию(которую я смог найти в своё время) и говорю что я знаю исходя из этого.
Со всеми предложенными Вами доводами в отношении одиночного вентилятора в канале я полностью согласен. Я тоже в меру своих возможностей искал литературу по "research on ducted / shrouded fan, optimization" и нашел несколько исследовательских статей на эту тему. Но все они рассматривали одиночный вентилятор.

Прошу Вас понять меня правильно: я не пытаюсь спорить и/или доказать свою точку зрения. Пытаюсь разобраться, но хочу сделать это на "хорошем уровне" с какими-либо данными и анализом. Вы, как инженер применяющий на деле импеллерную схему, наверняка перелопатили достаточно много литературы на эту тему. И если вдруг Вы встречали публикации, где рассматривалась последовательная конфигурация или другие методы увеличения скорости выходящей струи, то буду очень благодарен если поделитесь ссылками.
 
Последнее редактирование:
Вы бы поинтересовалась о самолётах с вентилятором,я знаю о трех: Optica, pj-2, и реплика L-39.

Поэтому вероятность исследований, которые вы ищите, на практических моделях крайне мала, только в теории.
 
Вы бы поинтересовалась о самолётах с вентилятором,я знаю о трех: Optica, pj-2, и реплика L-39.
Их существенно больше:

1.
2.
3. 4. 5. 6.

7.
 
Последнее редактирование:
И если вдруг Вы
встречали публикации, где рассматривалась последовательная конфигурация или другие методы увеличения скорости выходящей струи, то буду очень благодарен если поделитесь ссылками.

Есть пару интересных публикаций о вентиляторах и одна из них то что Вы хотели знать. Они обе в PDF и "прикрепить" их здесь я не могу, завтра выложу их в "облако" и дам ссылку. А пока здесь скриншаты, может сами найдёте:

Двойной вентилятор.jpg

Теория импеллера.jpg
 
Если я правильно понимаю Вашу формулу "масса х скорость =импульс = тяга движителя", то из неё следует, что например удвоить тягу можно удвоив массу перегоняемого воздуха. A можно попробовать удвоить скорость - почему бы и нет? (пусть даже с дополнительными потерями КПД).
Вот я и ищу информацию, пытался ли кто-либо такое проделать Согласитесь, что исследователям данного вопроса было бы не совсем корректно категорически отрицать возможность без проведения соответствующих работ.
Я понимаю Вашу проблему...
К сожалению, такой возможности изучить вопрос, какая предоставлялась лет 30-40 назад, у Вас уже не будет... Из "ведущего аэрокосмического вуза страны" "пропали" даже "Атласы конструкций" из секретной учебной части ( вместе с секретной учебной частью...)
Проблема формулы МАССА х СКОРОСТЬ в том, что природа мудро установила границу - скорость звука. Сильно увеличить скорость не получится, поскольку концевые участки пропеллера уже близки к звуковой. При достижении скорости звука, резко возрастает сопротивление из-за скачков уплотнения. Это вы можете почитать в доступной литературе. Потому, остаётся только увеличивать массу воздуха = диаметр диффузора и пропеллера. Но! диаметр пропеллера так же ограничен оптимальными оборотами и скоростью на конце лопасти. К тому же, при бОльшем диаметре получаем Уже скоростной диапазон аппарата - это будет тихоход. С увеличеним скорости тяга на таком пропеллере будет снижаться - он начнёт "вырождаться". Увеличение диаметра диффузора, так же, увеличит сопротивление аппарата на скорости....
В принципе, при сообразительности и наличии базовых знаний в аэродинамике, на мой взгляд, достаточно, чтобы по отдельности, чуть глубже изучить обозначенные вопросы ( скорость звука, выбор диаметра пропеллера, массовый расход воздуха в ВРД ) и придёт понимание, почему предлагаемая схема не работоспособна не выгодна с точки зрения затрат мощности. Даже без расчётов и натурных экспериментов.

Полагаю, что как когда-то создатель первого ВРД, Вы придёте к необходимости подвода тепла к рабочему телу ( воздуху ) для увеличения его скорости и компрессору на входе, а для повышения КПД и отдачи силовой установки и привода компрессора - к турбине... И "снова" - к турбовентилятору...
Такова эволюция пропеллера...
 
Последнее редактирование:
Они обе в PDF и "прикрепить" их здесь я не могу, завтра выложу их в "облако" и дам ссылку. А пока здесь скриншаты, может сами найдёте:
Спасибо большое!

Кстати, сегодня (почему не раньше?!) нашел патент Chengiz Camci на double ducted fan презентацию которого Вы выложили выше:

Буду разбираться с ним. ))
 
Пытаюсь разобраться, но хочу сделать это на "хорошем уровне" с какими-либо данными и анализом. Вы, как инженер применяющий на деле импеллерную схему, наверняка перелопатили достаточно много литературы на эту тему. И если вдруг Вы встречали публикации, где рассматривалась последовательная конфигурация или другие методы увеличения скорости выходящей струи, то буду очень благодарен если поделитесь ссылками.

Судя по Вашей аватарке, Вы "не здешний" и тогда можете купить эту публикацию - очень толковое издание, советую:


Здесь ещё много информации по вентиляторам:

 
Сильно увеличить скорость не получится, поскольку концевые участки пропеллера уже близки к звуковой. При достижении скорости звука, резко возрастает сопротивление из-за скачков уплотнения.
А я не имел в виду увеличить обороты второго винта. Их оба вообще можно посадить на одном валу для упрощения конструкции, только поменять шаг / угол установки и, возможно, количество лопастей второго, верно? Лишь бы второй винт успевал выгребать из канала то, что туда нагнал первый.

Учитывая, что диаметр второго пропеллера к тому же еще и уменьшится ( рассматриваем сужающийся канал), то и линейная скорость концов лопастей второго винта будет даже меньшей, чем у первого. То есть проблема запирания у второго винта будет не настолько острой.
 
Последнее редактирование:
Лишь бы второй винт успевал выгребать из канала то, что туда нагнал первый.
А если второй винт будет загребать больше чем первый? Тогда первый будет запирать поток?

А если углы установки лопастей будут разные, то у двух вентиляторов диапазон наиболее эффективных оборотов будет разный?
 
А если второй винт будет загребать больше чем первый? Тогда первый будет запирать поток?
Разумеется. Но ведь никто не заставляет нас выставлять такой большой шаг на втором винте. Подобрать поменьше.

А если углы установки лопастей будут разные, то у двух вентиляторов диапазон наиболее эффективных оборотов будет разный?
A вот эти вопросы мне бы и самому хотелось узнать. Ведь имея только информацию об одноступенчатом импеллере навряд ли можно что-то аргументированное ответить про диапазоны и прочее двуступенчатых - без серьёзных исследований во всяком случае.
Тут как всегда: практика - критерий истины.

Кстати, в перечне самолётов, использующих импеллер я забыл еще как минимум один: Эйрбасовский Е-Фан:
Airbus E-Fan - Wikipedia


P.S.

Пробежался по патенту Double Ducted Fan. Там на самом деле не двухступенчатый импеллер, a двухканальный с одним пропеллером, причём каналы там концентрические - один внутри другого.

Насколько я понял, авторы намереваются использовать тот факт, что толстая и гладкая передняя кромка импеллерного воздухозаборника вносит некоторый вклад в образование тяги на небольших скоростях и создаёт сопротивление на больших. И они пытаются как-то что-то оптимизировать.

dbl.png
 
А если второй винт будет загребать больше чем первый? Тогда первый будет запирать поток?

А если углы установки лопастей будут разные, то у двух вентиляторов диапазон наиболее эффективных оборотов будет разный?

Ну пусть человек почитает литературу, что ему посоветовали, может и сам поймёт если нам не верит 😉 Всё что я могу сказать - если-бы был какой либо значимый эффект от двойного вентилятора или изменения угла установки лопаток вентилятора, то ведущие мировые производители турбовентиляторных двигателей Rolls-Royce и General Electric, уже давно-бы ставили двойные вентиляторы с изменяемыми углами установки лопаток. Но этого никто не делает - значит "овчина выделки не стоит"!!!

LZJ59.jpg

400467213973b6131942188e96b93380.jpg
 
Всё что я могу сказать - если-бы был какой либо значимый эффект от двойного вентилятора или изменения угла установки лопаток вентилятора, то ведущие мировые производители турбовентиляторных двигателей Rolls-Royce и General Electric, уже давно-бы ставили двойные вентиляторы с изменяемыми углами установки лопаток. Но этого никто не делает - значит "овчина выделки не стоит"!!!
Заметьте, что даже на турбовентиляторных двигателях стоят только одиночные вентиляторы,
Я тут кое-что интересное откопал )). Турбофан с двумя вентиляторами:

Разрабатывался для сверхзвукового пассажирского самолёта Аерион АС2

Но в связи с тем, что компания Аерион свернула деятельность, GE пришлось задвинуть этот двигатель в чулан.
 
Rolls-Royce и General Electric, уже давно-бы ставили двойные вентиляторы с изменяемыми углами установки лопаток.
Я не предлагал ставить ВИШи )). Хотя идея интересная и я о ней тоже думал, но это будет дорого и утяжелит конструкцию.
 
Но в связи с тем, что компания Аерион свернула деятельность, GE пришлось задвинуть этот двигатель в чулан.

Как раз наоборот - Аерион свернул проект самолёта потому-что на него не стало двигателя, потому-что GE "выбросил в мусор" проект этого двигателя наверно поняв что это утопия...
 
  • Мне нравится!
Reactions: ASI
Аерион свернул проект самолёта потому-что на него не стало двигателя, потому-что GE "выбросил в мусор" проект этого двигателя наверно поняв что это утопия...
Возможно так и было, но Википедия утверждает, что очередность событий и причинно-следственная цепочка была как раз обратной.

Aerion.png
 
Назад
Вверх