Кто врет? Или воздух нынче не тот?

[Вячеслав Атнагулов]

Ведь даже если продутое крыло было удлинением 5 например, его перечсчитывают на крыло бесконечного удлинения, и это идеальное значение Сумах дают вам, к вас будет

А зачем Вам нужен Сумах табличное, где Вы эту цифирьку использовать будете? Вам ведь некуда её подставить, ни в какую формулу не впишешь, разве, что на стене нарисовать, красивым шрифтом.
Далось Вам это табличное  Сумах. Есть методика в книжке которая у Вас на столе, там  хорошо описано как посчитать Сумах [highlight]Вашего крыла[/highlight]. Вот это Сумах [highlight]Вашего крыла[/highlight] Вы и применяйте в дальнейших расчётах.
Кстати Вы не проверили те цифры которые я Вам скинул?

 

[rtyuiop.400]

Кстати Вы не проверили те цифры которые я Вам скинул? 

Это рааааабота уже. Каждую цифиру сверять

А зачем Вам нужен Сумах табличное, где Вы эту цифирьку использовать будете? 

Везде практически

Далось Вам это табличноеСумах. Есть методика в книжке которая у Вас на столе, тамхорошо описано как посчитать Сумах
Вашего крыла
. Вот это Сумах
Вашего крыла
Вы и применяйте в дальнейших расчётах.

Все гораздо проще. Хотите узнать макс подъемную силу вашего крыла? Запросто
0.9(V>2 *Sкр*P/2*Сумах табличное профиля).
Вот и все дела. Что  с любительскими крутками что без-один черт
Если и обшивка полотно-эта точность с определением до десятых и сотых долей-лишние, разве что просто для удовольствия личного посчитать.

 

[Вячеслав Атнагулов]

Все гораздо проще. Хотите узнать макс подъемную силу вашего крыла? Запросто
0.92(V>2 *Sкр*P/2*Сумах табличное профиля).

Это  будет близко к прямоугольному крылу без крутки. Как только Вы меняете форму крыла в плане так и Сумах меняет свою величину. Надо ли Вам усложнений с трапециевидным крылом Вам решать, но сравнение 1,62*0,92=1,49 и то, что я Вам скинул 1,76 почти двадцать процентов разница, а от размеров крыла напрямую зависят все размеры самолёта.

 

[rtyuiop.400]

В расчеты по аэродинамике углублятся не стоит, (если вы не выпускник авиационного ВУЗа). И уповать на них не надо.
Все равно практические данные будут другие ( в большой авиации тоже другие). Все что нужно знать-в упрощенной форме дано.

Вон вам практический пример выше: Аэропланы Первой мировой в основном строили без знания тех тонкостей что известны сейчас, но тем не менее они летали если не лучше, то не хуже чем нынешние легкие самолеты.

Просто нужно понимать, что желание создать идеальный по аэродинамике самолет(все цифирки аккуратно подсчитаны) обязательно( еще на этапе проектирования, а тем более в реальности) подпортится где нибудь ошибкой, которая получена даже не у вас в расчетах, а  в исходных табличных данных (при продувках, при составлении графиков, при округлении данных) в итоге эта ошибка будет накапливаться- и в сумме получите то что есть, а не то что рассчитывали

Рулит здравый смысл

Даже два самолета из одной и той же серии летают по разному. Ошибка в пределах ГОСТа накапливается в каждом маленьком элементе и в итоге каждый летает чуть по другому.

 

[Вячеслав Атнагулов]

Вон вам практический пример выше: Аэропланы Первой мировой в основном строили без знания тех тонкостей что известны сейчас, но тем не менее они летали если не лучше, то не хуже чем нынешние легкие самолеты.

А почему они должны летать хуже. Дерево и сейчас считается лучшим материалом для легкомоторных самолётов. Аэродинамика дозвуковых скоростей как наука исчерпала своё развитие в тридцатых годах прошлого века. Так, что конструкторы прошлого и настоящего почти в равных условиях. Кто талантливей тот и лучше сделает самолёт.

Это рааааабота уже. Каждую цифиру сверять

В расчеты по аэродинамике(да и по прочности) углублятся не стоит, (если вы не выпускник авиационного ВУЗа). Все равно практические данные будут другие ( в большой авиации тоже другие). Все что нужно знать-в упрощенной форме дано.

Моя мать в таких случаях говорит-"Лень матушка вперёд тебя родилась". ;D ;D

 

[rtyuiop.400]

А почему они должны летать хуже. Дерево и сейчас считается лучшим материалом для легкомоторных самолётов. Аэродинамика дозвуковых скоростей как наука исчерпала своё развитие в тридцатых годах прошлого века

Исчерпала то в 30 -е, а серийные  самолеты первой мировой войны проектировали отнюдь не профессиональные авиаконструкторы и аэродинамики. Базы то не было.

Томасу Сопвичу создавшему в 1913  гоночный Сопвич Таблоид было лет 24-25, и авиационыый вуз он не заканчивал. И такие-все тогда были.

Не расстраивайте(успокаивайте) себя дебрями расчетов.

 

[KAA]

С небольшим уточнением которое делает А.Б. неправым. Не Сymax профиля, а Сymax сеч. делённое на Гпл. и умноженное на относительную хорду.
Подробности здесь пятый ответ.

По-моему,вы все Су с ног на голову перевернули,а в указанном ответе №5,мне непонятно,почему у вас отношение bср.г/b(z) =1 во всех сечениях? Крыло-то с прямоугольным центропланом и сужающимися консолями.

Подъёмная сила крыла достигает максимума тогда когда на 50% площади крыла уже поток сорван.

Можно и так сделать,но это будет не оптимально,а можно и так,что срыв будет одновременно по всему размаху(теоретически), используя переменное сужение,геометрическую и аэродинамическую крутку.

 

[Вячеслав Атнагулов]

По-моему,вы все Су с ног на голову перевернули,а в указанном ответе №5,мне непонятно,почему у вас отношение bср.г/b(z) =1 во всех сечениях? Крыло-то с прямоугольным центропланом и сужающимися консолями.

В пятом ответе рассматривается крыло без сужения хитите с сужением пожалуйста. Смотрите вложение. У меня их много есть. ;D

Можно и так сделать,но это будет не оптимально,а можно и так,что срыв будет одновременно по всему размаху(теоретически), используя переменное сужение,геометрическую и аэродинамическую крутку

Это Сymax крыла достигает наибольшего значения когда на половине пощади крыла уже начался срыв. На этом и основано определение Сymax крыла по методике РДК43 РДК СЛА.