Juаn
Заблокирован
- Откуда
- Аддис-Абеба
Вы своими постами прокололись уже который раз -- уже не замечаете .lapshin сказал(а):
Кукурузник-ХХI
- Статус
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Ivan-avia сказал(а):
Кто ни будь удалите его с форума уже :STUPID
А зачем ?...Или привычнее плавать в иллюзиях ( проектах) , которые никогда не притворятся в жизнь и не облегчат жизнь простого обыватетеля в этой стране ?..А Распилы , они , один из "трех слонов" на котором держитсяmagnum380 сказал(а):
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Тут технический форум, давайте о железе и профилях крыла, и всякие Навальнята отваляться сами собой.
По поводу композитов, и его ремонтопригодности, конечно погорячились сильно.
У меня очень большой опыт ремонта таких конструкций, что металлу и не снилось, только под списание и в полевых условиях и на морозе, есть особенности, специальные смолы и локальный подогрев.
Мало того композит не критичен к концентраторам, и с достаточно большими повреждениями держит даже после поломки, если стеклопластик.
Но ,как я понял это требование "заказчика" и надо мериться с этим..
Ну и что бы долго жил алюминий, его красят ЭПОКСИДНЫМ грунтом перед окраской 😉
И когда ан-24 начали делать на клее клепаных соединениях, их ресурс несколько увеличился, кажется в 2 раза.
При вполне регулярных одинаковых сечениях центральной части консолей, закрылков и плоских параллельных механизмах выпуска закрылков в виде единственного вынесенного шарнира по каждом из трех узлов, предпочли неanton19286 сказал(а):
пренебрегать преимуществом формы крыла в плане, приближенной к эллиптической. Стреловидность концевых частей консолей позволила сместить ЦД несколько назад, и, таким образом, сократить разность дистанций между балкой, на которой установлены основные стойки шасси и подкосы, с балкой, на которой закреплены передние лонжероны консолей крыла : "сабли" шпангоута, их соединяющие, при этом, получаются наклонными - а угол наклона желательно сокращать, насколько возможно.
Да, при данной стреловидности, ось вращения элеронов перпендикулярна плоскости симметрии - но это, конечно, отнюдь не главное.
bez_bashni
Я люблю строить самолеты!
Нужно признать факт , что большинство не пилотажных машин, сконструированных у нас в размерности меньше кукурузника , даже в благополучные советские времена, оказались сильно перетяжелены относительно прототипа...
Как будет организована работа, чтобы это не случилось?
На мой взгляд было бы разумно закупить Quest Kodiak б.у с небольшим остатком ресурсов , проверить ,разобрать его и проектируя каждый узел добиваться того, чтобы он был легче Kodiakовского.. Изучить отзывы канадских эксплуатантов... Их пожелания ...(например -не забыть про ПОС, которого в презантации нету - а без него самолет в нашем климате- игрушка)..
Как будет организована работа, чтобы это не случилось?
На мой взгляд было бы разумно закупить Quest Kodiak б.у с небольшим остатком ресурсов , проверить ,разобрать его и проектируя каждый узел добиваться того, чтобы он был легче Kodiakовского.. Изучить отзывы канадских эксплуатантов... Их пожелания ...(например -не забыть про ПОС, которого в презантации нету - а без него самолет в нашем климате- игрушка)..
И это тоже. Я сказал, что проект ещё «сыроват», что не означает отсутствие его права на жизнь.anton19286 сказал(а):
А вот создание кардинально нового, лучше зарубежного, к чему привело за крайние годы?
Суперджет, МС-21? Или в малых размерностях - Рысачёк?
Куда зарыли миллиарды бюджетного финансирования?
Есть лодки. Это уже серия. Вот им и надо дать денег, что бы они развивали производство, снижали себестоимость....
Так делали за бугром и такая политика себя оправдала.
Но мы, конечно, пойдём другим путём.
Juаn
Заблокирован
- Откуда
- Аддис-Абеба
Я вообще не торчу ни с какого варианта , и инвестировать ничего не собираюсь , предпочитаю покупать готовое и проверенное. Привел пример 301 как самый дешевый и простой вариант - это если для страны нужно -- это первое . Второе -- что вообще никакой самолет никто не заказывал , и не лукавьте и не уводите в сторону . Налицо проверенная схема воровства бюджетных денег , моих денег , вором мантуровым и проходимцами из студенческого кб с тремя сотнями конструкторов . Молчать не собираюсьanton19286 сказал(а):
Pisman
Постепенно твердеющий тряпколетчик
Если не хотите про распилы- не крышуйте их ахинеей про социальную значимость перевозок в отдаленные территории. Не лезьте в вопросы за пределами свой профессиональной компетенции.
Делайте самолет- а езду по ушам оставьте политикам...
Вам платят за самолет- и прекрасно. А то что для того что бы за это платить людей разорили постреляли и насильно загнали в ибеня- это достаточно не опровергать.
И еще беда- в условиях не рыночной экономики- а региональная авиация в эрэф такой не является- определить реальные потребительские свойства товара невозможно. Поэтому определить сделали ли вы хороший самолет или посредственный- не получится никогда...
Сочувствую. Искренне 🙁
ПОС будет,Михаил: без него - никуда. Что касается перетяжеления легких самолетов: вы правы в том, что, будучи спроектированным на большом КБ, самолет таким бы и вышел, в силу непривычности исполнителей к подобным типоразмерам - а это шло с советских времен, где вся мелкота была отдана на откуп странам "социалистического содружества", а в СССР сосредоточились на тяжелой авиатехнике.bez_bashni сказал(а):
Идея слупить технологии с Кодиака, или с чего-то подобного, не катит: что и как там сделано, ясно и без покупки - все дело в вышесказанном.
Я-таки, рассчитываю удержать вес в рамках лимитов, сделанных на основе детального анализа элементов конструкции Ан-2, имеющего исключительное весовое совершенство. Дело осложняется потребностью избежать вида поверхностей, ка у Крымского моста - с заклепками на голову: а надо.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Самая дешёвая и ремонтопригодная для такого класса самолётов - пневматическая, как на том же Л-410УВП...
В проекте Лароса нюансов гораздо больше, чем кажется со стороны. Достаточно сказать, что, при использовании профилей АД31, в качестве основного материала для каркаса, у меня не имелось ни возможностей для точного расчета элементов на устойчивость, ни времени и ресурсов на то, чтобы такие (не спорьте, что очень объемные) расчеты заказать тем. кто в состоянии их сделать. Естественно, о стат. экземпляре и речи быть не могло - в этом случае, можно было бы волноваться куда меньше. Тем не менее значительного перетяжеления не наблюдалось, а уже второй борт, буде построен, был бы сделан с учетом полученного при испытаниях, опыта. А обжимали самолет до +7g; и разгоняли до 375 км/ч: это-таки, не вполне распространенные режимы для аппаратов. построенных подобным образом.traper2000 сказал(а):
Имея же, за спиной, солидную расчетную базу и возможность внести изменения по результатам стат. испытаний (если кто не заметил - в отличие от стандартной методики, первый экземпляр нас предусматривается статический) - вряд ли напихаем слишком много лишнего веса.
Рябиков
Изобретаем решительно все!
О.К. Антонов рассказывал: - Когда нас было 20 человек, мы лихо сделали Ан-2.
Когда нас стало 200 человек - мы напряглись и сделали Ан-8.
Когда нас стало 2000 человек - мы с очень большим напряжением сил сделали Ан-10. 😉
Красвоенлёт
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ростов-на-Дону
"Шпага" была бы еще круче! А почему летуны плевались? В свое время все были довольны.Alex_520 сказал(а):
lapshin сказал(а):
Вы мне говорили, что спроектировав несущий каркас, Вы использовали алюкобонд и тем самым получили переупрочнённую и перетяжелённую конструкцию.
Я понимаю, что хотелось блеснуть передовыми технологиями, что не учли прочность этого нового композита и т.п.
Но в этом и кроется основная ошибка!
Если бы все теоретические знания можно было бы легко применить на практике, любой ботаник мог бы построить самолёт.
«Но теория суха, а древо жизни пышно зеленеет» (не помню кто сказал) 🙂
Если Вы взялись транслировать утверждения другого человека вовне - единственно, приличным было бы дословно точное соблюдение его высказываний, (и то, только с его согласия) иначе, смысл неизбежно окажется искаженным.traper2000 сказал(а):
Здесь же, мало того, что не приняли во внимание сказанное в предыдущем посте, но и попутали марку материала (не алюкобонд), выдумали, к тому же, использование этого материала в каркасе... поэтому и выводы сделаны произвольные, согласующиеся с нынешней позицией по данному проекту, к Ларосу не имеющему ни малейшего отношения ни по одному признаку.
Будьте аккуратнее в рассуждениях - и результат не замедлит сказаться.
- Статус