Кукурузник-ХХI

[Авиамеханик№1]

Вы даже не представляете себе меры собственного незнания - а объяснений просто не поймете. Поэтому, примите как прописную истину - ШАССИ ЛМС-901 ОЧЕНЬ ПРОЧНЫ. Так - яснее? Только спорить не надо - и в расчетах, и в аргументах нужно усвоить много того, что вам неведомо и по терминам.
Откройте, будьте любезны. Правда, в разделе "Разное" такая ветка уже есть - и после моего ухода с нее дышит на ладан: можете попытаться оживить ее.
Ваш крик души здесь будет удален через пару часов, как технически несостоятельный

Ваш метод - передергивать? Не знаете русского языка? Я не говорил, что шасси НЕПРОЧНОЕ. Я говорил, что оно не для Кукурузника.
Вы "оживляете" эту ветку чем? Деньгами? Рекламой?
Вам нечем заняться? Настоящий конструктор никогда не опустится до роли модератора

 

[Alex_520]

Если уж вы взялись критиковать конструкцию ЛМС, то критикуйте АРГУМЕНТИРОВАННО, а не просто "потому что мне так кажется".
Как говорится "цифры и технические аргументы в студию!"...

 

[Авиамеханик№1]

Если уж вы взялись критиковать конструкцию ЛМС, то критикуйте АРГУМЕНТИРОВАННО, а не просто "потому что мне так кажется".
Как говорится "цифры и технические аргументы в студию!"...

Лапшин направляет форумчан к неким материалам технического характера. А я воспользуюсь научным методом исторического анализа. Можете почитать массу книг Козырева и др. Консольные стойки шасси применяются сейчас с успехом на спортивных самолетах - например, лапшинский Ларос, Су, Цесна. Они требуют отличных аэродромов. На неровностях происходит циркуль легко (особенно при относительно узкой колее, как у Байкала), и у верхнепланов, у которых центр тяжести обычно ниже, чем у бипланов.
Если не согласны, выложите статистику аварий самолетов с различными типами шасси и колеей.
Не, чукча не увидит приземление Байкала на песчаном пляже Арктики . А Ккукурузника увидит

 

[Alex_520]

Вы для начала найдите песчаный пляж в Арктике. Там либо лёд со снегом, либо галечник (даже в устье Оби).
И поэтому у меня возникают некоторые сомнения, что вы в тех регионах хотя бы раз бывали (или хотя бы залётывали, как я в молодости)...
Тарко-Сале, Новый и прочие намытые из песка со дна Оби аэродромы в качестве примера не приводите...
Что в вашем понимании означает "узкая колея"? С чем вы её сравниваете - с размахом крыла или с соотношением ширины колеи и базы основных колёс и дутыша? Как вы оцениваете влияние размещения ЦТ самолёта по высоте на колёсное шасси? И пр. и пр. и пр. вопросы, где нужны ответы с цифрами...

 

[Авиамеханик№1]

Вы для начала найдите песчаный пляж в Арктике. Там либо лёд со снегом, либо галечник (даже в устье Оби).
И поэтому у меня возникают некоторые сомнения, что вы в тех регионах хотя бы раз бывали (или хотя бы залётывали, как я в молодости)...
Тарко-Сале, Новый и прочие намытые из песка со дна Оби аэродромы в качестве примера не приводите...
Что в вашем понимании означает "узкая колея"? С чем вы её сравниваете - с размахом крыла или с соотношением ширины колеи и базы основных колёс и дутыша? Как вы оцениваете влияние размещения ЦТ самолёта по высоте на колёсное шасси? И пр. и пр. и пр. вопросы, где нужны ответы с цифрами...

Извините за задержку, работал!

Есть отличный пляж в пос. Снежное есть, там и остров песчаный, называется Анадырь! Просто курорт! Пусть туда слетают ЛМС и Ан-2, и посмотрим у кого лапки ( шасси) лучше. Для экстремалов есть пляж на острове Айон - климат теплеет, и для нового Кукурузника будет много работы( фото прил.)!
Относительная колея шасси - можно считать, например, от размаха крыла. К пример,у Физелер Шторх - просто чемпион по этому показателю ( может есть еще кто?).
Центр тяжести самолета желательно иметь пониже - это знает каждый пилот. Цифр на этот счет у меня нет - зато у Лапшина точно есть, он может дать ссылку. Но это очевидный факт

 

[KAA]

Лапшин направляет форумчан к неким материалам технического характера. А я воспользуюсь научным методом исторического анализа. Можете почитать массу книг Козырева и др. Консольные стойки шасси применяются сейчас с успехом на спортивных самолетах - например, лапшинский Ларос, Су, Цесна. Они требуют отличных аэродромов. На неровностях происходит циркуль легко (особенно при относительно узкой колее, как у Байкала), и у верхнепланов, у которых центр тяжести обычно ниже, чем у бипланов.

Ну ясно, что тяги Панара не хватает! 😜
Поинтересуйтесь, какие стойки были у САМ-25, который летал на партизанские площадки во вражьем тылу!

 

[Pilot737]

Хвостовая стойка, впп и боковик

 

[Alex_520]

Извините, как-то даже и не предполагал, что Чукотка находится на арктическом побережье Северного Ледовитого океана. Дальше Черского на Колыме как-то не привелось полетать. Всё как-то вдоль береговой черты от Архангельска до Черского. В основном в зимнее время, к тому же.
А на такой пляж (как на вашем фото) при околонулевых температурах даже Цессна-172 с носовым колёсиком примостится и не кашлянет. Не то, что ЛМС-901, на который для таких случаев обещают "калоши" поменять на более крупный размер. Я на АН-26 с носовой опорой шасси на подобную песчаную полосу длиной в 1500 метров в Тарко-Сале достаточно много летал в своё время (даже летом при +27-28 градусов). Там летом у тракториста на "Кировце" К-700 была классная работа - после каждой посадки самолёта и перед каждым взлётом выравнивать ГВПП песчаную от колеи, продавливаемой в песке самолётами Ан-24/-26, таская на буксире стальные газовые трубы...
Так что не катит ваш пример (как мне кажется)...

Сравните ту же "Вильгу" или Дорнье-28 с ЛМС-901 по этому параметру. И компоновка такая же, и расположение ЦМ по высоте примерно такое же. И ведь сертифицированы, и летают, и не ломают свои "ноги", вот что странно? Я уж не говорю про американские лёгкие тайлдраггеры на рессорном шасси, коих по одной Аляске несколько десятков типов на грунты летает. И на колёсах, и на лыжах. К тому даже тот же АН-2 по этому параметру недалеко ушёл от ЛМС. У АН-2 отношение ширины колеи шасси к размаху крыла 0,186, у ЛМС-901 - 0,21. Так какой из них будет хуже реагировать на боковичок при незастопоренном дутыше?

Так что ваш ответ - это ваше личное мнение, не более того. И отнюдь не весомый аргумент...

Кстати, при посадке с боковичком на тэйлдраггере гораздо большее влияние на поведение самолёта отказывает не ширина колеи шасси и даже не положение его ЦМ по высоте. А соотношение ширины колеи шасси к его базе и положение ЦМ внутри этого "треугольника". Сравните по этому параметру тот же АН-2 и ЛМС-901 сами, если есть желание. Кажется мне, что конструктор ЛМС таки не совсем лох и такое сравнение при компоновке шасси самолёта проводил. И делал выводы, выбирая своё соотношение...

 

[Lapshin]

Относительная колея шасси - можно считать, например, от размаха крыла. К пример,у Физелер Шторх - просто чемпион по этому показателю ( может есть еще кто?).
Центр тяжести самолета желательно иметь пониже - это знает каждый пилот. Цифр на этот счет у меня нет - зато у Лапшина точно есть, он может дать ссылку. Но это очевидный факт

Чушь желательно не нести, а измышления на счет колеи и ЦТ лучше заменить прочтением норм, например АП-23, согласно которым ЛМС-901 и построен. Иначе неизбежно появятся упреки в том, что самолет, упав с километровой высоты, сломался. Еще пост без знаия матчасти - и удаление неизбежно. Цитируемый пусть повисит - как назидание.

 

[Ромашчандр]

Физелер Шторх - просто чемпион по этому показателю ( может есть еще кто?).

Вот кстати все этим шторьхом восхищаются, но почему никто не сделал его копию с современным движком и авионикой если так хорош?
Кстати тоже двухстоечный

 

[pilot-66]

Извините, как-то даже и не предполагал, что Чукотка находится на арктическом побережье Северного Ледовитого океана. Дальше Черского на Колыме как-то не привелось полетать. Всё как-то вдоль береговой черты от Архангельска до Черского. В основном в зимнее время, к тому же.
А на такой пляж (как на вашем фото) при околонулевых температурах даже Цессна-172 с носовым колёсиком примостится и не кашлянет. Не то, что ЛМС-901, на который для таких случаев обещают "калоши" поменять на более крупный размер. Я на АН-26 с носовой опорой шасси на подобную песчаную полосу длиной в 1500 метров в Тарко-Сале достаточно много летал в своё время (даже летом при +27-28 градусов). Там летом у тракториста на "Кировце" К-700 была классная работа - после каждой посадки самолёта и перед каждым взлётом выравнивать ГВПП песчаную от колеи, продавливаемой в песке самолётами Ан-24/-26, таская на буксире стальные газовые трубы...
Так что не катит ваш пример (как мне кажется)...

Сравните ту же "Вильгу" или Дорнье-28 с ЛМС-901 по этому параметру. И компоновка такая же, и расположение ЦМ по высоте примерно такое же. И ведь сертифицированы, и летают, и не ломают свои "ноги", вот что странно? Я уж не говорю про американские лёгкие тайлдраггеры на рессорном шасси, коих по одной Аляске несколько десятков типов на грунты летает. И на колёсах, и на лыжах. К тому даже тот же АН-2 по этому параметру недалеко ушёл от ЛМС. У АН-2 отношение ширины колеи шасси к размаху крыла 0,186, у ЛМС-901 - 0,21. Так какой из них будет хуже реагировать на боковичок при незастопоренном дутыше?

Так что ваш ответ - это ваше личное мнение, не более того. И отнюдь не весомый аргумент...

Кстати, при посадке с боковичком на тэйлдраггере гораздо большее влияние на поведение самолёта отказывает не ширина колеи шасси и даже не положение его ЦМ по высоте. А соотношение ширины колеи шасси к его базе и положение ЦМ внутри этого "треугольника". Сравните по этому параметру тот же АН-2 и ЛМС-901 сами, если есть желание. Кажется мне, что конструктор ЛМС таки не совсем лох и такое сравнение при компоновке шасси самолёта проводил. И делал выводы, выбирая своё соотношение...

трубу до сих пор таскает..

 

[Замполит...прости господи]

Хвостовая стойка, впп и боковик

В этом случае «Дело было не в бобине»…

 

[КБ Альбатрос]

В этом случае «Дело было не в бобине»…

М...к сидел в кабине?!
Что ему мешало сажать на меньшей скорости?...объясните лётчики трактористу!!

 

[Juаn]

Что ему мешало

так просто съехал с полосы . очень похоже на первый самостоятельный ( неудавшийся ) , а может просто фильм военный снимали

 

[candid]

Помнится, при освоении Як-55, когда рисанул волчка, инструктор мне сказал:
А ты на хера в кабине-то сидишь?))

 

[ВФил]

Давайте в тех же условиях испытаем Байкал и потом поговорим

Пименов , это вы из серии "МЫ ПАХАЛИ . . . "

 

[07177]

Вот кстати все этим шторьхом восхищаются, но почему никто не сделал его копию с современным движком и авионикой если так хорош?
Кстати тоже двухстоечный

Ещё как делают! Югослав Нестор Слепчев сначала в Австралии выпускал, теперь в Сербии строит реплики шторьха в масштабе 3/4 с ротаксом 912. Отлично летают. Погуглите "Slepcev storch", там много роликов в сети есть.

 

[07177]

М...к сидел в кабине?!
Что ему мешало сажать на меньшей скорости?...объясните лётчики трактористу!!

Чем сильнее боковик, тем больше скорость на посадке надо держать. Чем больше скорость, тем лучше аппарат в воздухе сидит и лучше руля направления слушается. Снос парировать можно либо упреждением, либо креном на ветер (лично мне больше нравился второй способ, но курсантов этому учить нам запрещали, чтобы они потом на большой технике землю законцовкой не цапанули)). Садишься "на газьях", чуть-чуть прибирая газ, в момент посадки - никаких движений штурвалом от/на себя, чтобы не скозлить, приземление - на две точки, бежишь, пока хвост сам не опустит, после этого - держишь рога на себя, что есть силы, штурвал - на ветер, ногу - наоборот, под ветер. И будет Вам щасте! Про тормоза лучше временно забыть, РН вполне хватает. Вот как-то так...

 

[07177]

Вдогонку: глиссаду лучше в этом случае строить пониже, тянуть аэроплан на газьях. Где прибрал газ - там и сел.

 

[Gavia]

Чем сильнее боковик, тем больше скорость на посадке надо держать.

тянуть аэроплан на газьях. Где прибрал газ - там и сел.

Простите, но это разные методы, или мне кажется?

В том и недостаток схемы с хвостовой опорой, что посадка с боковиком требует от пилота большей подготовки. Риск АП растет, безопасность падает.