Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом

[АНАТОЛИЙ]

Говорят и схема "утки" тоже обеспечивает больший угол атаки.

Если именно так говорят то врут.

странновато слышать про меньший диапазон центровок у утки,

Смотрим практику:
Классика нормальная с несущим стабилизатором, длина 550мм, диапазон центровок >20мм.
Утка классическая или близкая к классической, длина 1000мм, диапазон центровок 15мм.

Важно не плечо крыла, а плечо стабилизатора. Выборка у меня так-себе, но для сравнения сгодится.

 

[surok1]

Если именно так говорят то врут.

Я это в журнале "Моделист-конструктор" прочитал. Там вроде было про японский истребитель.
А та картинка с крылом обратной стреловидности, на что она похожа? У нас тут на речку крачки прилетали. И они летали с просто офигительным углом атаки. Это практически бионическое крыло.

 

[asz]

У "утки" ПГО всегда более относительно нагружено за счет изначально большего установочного угла атаки, поэтому чаще всего начальный срыв происходит на нем. Поэтому существуют два пути увеличения углов атаки до срыва. Первое, это применение на ПГО профилей с большими критическими углами по сравнению с крылом. Второй заключается в том, чтобы конфигурация ПГО обеспечивала меньшее значение производной Су по альфа, чем на крыле (градиент прироста Су от угла атаки), что достигается или при увеличении стреловидности или уменьшением удлинения как у Утки Микояна, на первых образцах которой срыв происходил вначале на крыле.
Что касаемо меньшего диапазона центровок, по сравнению с нормальной схемой, то здесь все очень просто. Эффективное плече ПГО будет меньше за счет формируемого им скоса потока, влияющего на создание подъемной силы на крыле. Но и с этим конструктора пытаются бороться минимизируя влияние ПГО на основную несущую поверхность. Это наглядно можно проследить также на Утке Микояна.

 

[PFELIX]

существуют два пути увеличения углов атаки до срыва.

Мне на ЭТОМ форуме "открыли" третий, -- "управляемый" срыв, при этом удлинение не должно быть малым.
Как НИ странно, . . . это был "мсьё" asz . . .
Вот: . . . https://reaa.ru/threads/utka-iolaire.17621/post-911482

 

[asz]

Вы, я смотрю, любите передергивать. Во всяком случае, я свое мнение не меняю и оно не противоречит ссылке. Читайте внимательно, не выхватывая слова из контекста.
Вы как то здесь писали, что у "утки" плече ГО на "порядок" выше чем у нормальной схемы и поэтому не может у неё быть меньший диапазон центровок. Да будет Вам известно, что в математике Пупкина с картинками порядок -это "десятка", два порядка "сотка" (по числу нулей похожих на букву "О", расположенных после цифр). Наведите "порядок" у себя в голове и будем спокойно общаться

 

[surok1]

У тандемной схемы вероятно, возможность скомпенсировать неправильную развесовку выше, из-за развитых поверхностей.

 

[PFELIX]

Вы, я смотрю, любите передергивать. Во всяком случае, я свое мнение не меняю и оно не противоречит ссылке. Читайте внимательно, не выхватывая слова из контекста.
Вы как то здесь писали, что у "утки" плече ГО на "порядок" выше чем у нормальной схемы

1. Это я передёргиваю . . . ???
2. Поищите контекст, на который ссылаетесь, возможно, действительное Вас удивит . . .

 

[asz]

Где я писал об "управляемом срыве" ?

 

[slav]

Мне на ЭТОМ форуме "открыли" третий, -- "управляемый" срыв, при этом удлинение не должно быть малым.

У Хенрика тоже есть управляемый срыв , он там концевыми ВО крыльев управляется, как воздушными тормозами !

 

[PFELIX]

Где я писал об "управляемом срыве" ?

1. А Какой он -- "контролируемый"?
2. Где я писал о превосходящем на порядок плече ГО у утки, чем у нормальной схемы?

 

[asz]

Понедельник, в 11,43 : "От себя "просто" скажу, что мне странновато слышать про меньший диапазон центровок у утки, хотя бы потому, что плечо основного крыла там на порядок больше, чем в нормальной схеме (которого, в принципе, может и не быть вообще). И "не думаю", что моё такое мнение связано с моей привязанностью к околоэкранной тематике."

 

[PFELIX]

Я один такой "НЕнаблюдательный"???
Прежде, чем говорить про "плечо ГО", хочется задать вопрос: А Где в том предложении есть хотя бы упоминание про "ГО" вообще?

Вы, я смотрю, любите передергивать. . .

Мы, что, не на русском языке, что-ли тут общаемся???

 

[asz]

кое-что для автора ветки

 

[Stak]

кое-что для автора ветки

Спасибо, интересные данные. Притом, подтверждающие правильность выбора конструктивных решений.

 

[asz]

Если с английским норм. то могу на почту сбросить пдф-файл о тандемах Дж. Волкович. Сюда не грузится

 

[Lapshin]

Все написанное очень здорово - только, почему же у всех моск так закостенел, что реального воплощения описанных преимущест пока никто не увидел? А таких тандемов со сочлененными крыльями построили не два и не три. Не может быть, чтобы никто не заметил столь существенных выгод.

 

[PFELIX]

А они есть? Для себя, например, я их не вижу.

PS. А в свете постов 47, 51 и142 . . ., Владимир Павлович, Ваша реплика выглядит, я бы сказал, провокационно (либо я поторопился с оценкой Вашего "наклонения").

 

[surok1]

Мне видится более актуальным увеличение аэродинамического качества крыла малого удлинения. Если обратная стреловидность в этом помогает, то нужно её использовать. Для компенсации крутки можно использовать винглеты, или сцепление с передним крылом. Концевые шайбы это будут скорее рычаги, сдерживающие крутку.
Балансировка тандема представляется мне более простым делом. И с максимальным углом атаки беспилотник никогда летать не будет, если конечно это не истребитель.

 

[Миг-17ф]

Бесхвостка вместо клевка начинает нервно дёргаться, а потом всё-равно опускает нос. Вот эту дерготню вполне может убрать стабилизатор утки.

Стабилизатор утки это основное крыло, так как устойчивость обеспечивается как раз моментом от него) Иными словами утка это самолёт с малюсеньким передним крылом, и огромным несущим стабилизатором сзади с соответствующими потерями. Поэтому никогда ни одна схема не превзойдёт классику

 

[PFELIX]

Для компенсации крутки можно использовать винглеты

Боюсь ошибиться в аэродинамической терминологии, тк мозги загружены массой околопрограмистского с аналогично звучащими терминами.
Не ошибусь ли, если я ЭТО назову положительной дивергенцией (а не просто круткой)?
Как понимать работу в данном случае винглетов?
Увеличение момента инерции крыла относительно его оси (лонжерона)?
"В динамике" это могло бы что-то значить, "в статике" -- ИМХО -- пустопорожнее.
Сейчас уловил для себя единственный фактор, который хотя бы заставил задуматься о положительных "моментах" сочлененного крыла (хотя и он меня не заставит хоть сколько-нибудь серьёзно посмотреть в данную сторону).
Но вот, странная штука, масса уток (если не большинство) имеют явную прямую стреловидность основного крыла, а часто ещё и наплывы (и вовсе необязательно говоря про ЛА "с претензией" на сверхзвук)???

Поэтому никогда ни одна схема не превзойдёт классику

1. Не может ОДНА НП чётко формировать условия продольной статической устойчивости;
2. В общепринятой терминологии "маленькое крыло впереди" называется ДЕстабилизатор (что мне, кстати, никогда не нравилось, см. п. 1);
3. Ни по единому критерию НЕ превзойдёт?