- Откуда
- г.Сочи
Автожир Должен летать .!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Ну без обид...но вы реально бабло в унитаз спускаете... Вам реально трудно наверно рационально думать...
Была мысль сделать хотя бы ровно дно бака, но тогда насос с уровнемером не вписывались. Также нужный литраж бака не удавалось обеспечить при ровном дне.
Часовой расход топлива зависит от используемой мощности двигателя, которая зависит, которая зависит от потребной мощности и КПД винта, потребная мощность зависит от полётной массы аппарата и его аэродинамического качества над которыми тут не задумываются (некогда)...И хрен с ним, что 2.5 литровому Субарику этого и на два часа лёту не хватит, - кружи себе вокруг площадки и наслаждайся видами аэродрома и окружающих кустов?
Часовой расход топлива зависит от используемой мощности двигателя, которая зависит, которая зависит от потребной мощности и КПД винта, потребная мощность зависит от полётной массы аппарата и его аэродинамического качества над которыми тут не задумываются (некогда)...А КПД винта,зависит (в т.ч.) от радиатора,установленого непосредственно перед ним...
и его аэродинамического качества над которыми тут не задумываются (некогда)...
А у них и при такой схеме шансов не много. Бак - рядом с горячим двигателем, выхлопом и т.д. При такой схеме навески двигателя, он обязательно ляжет на бак и тот обязательно даст течь... .Или под зад пилоту/пассажирам в кабину надо было бак перенести, чтобы не оставлять шансов в случае возгорания?
я думаю даже больше , чем сделано у Вас.
Это не заблуждение, он просто его от скромности, с низу слишком подрезал. Если вести плавно продолжая контур , то получится и красиво и вместительно. А если еще на стыке пластика и алюминия поставить турбулизаторы, то можно эффект затенеия уменьшить процентов на 15. И курсовая может улучшиться.это заблуждение, хотя думать - полезно
Вот так надо делать. Я, во всяком случае, так собираюсь.
Если вести плавно продолжая контур , то получится и красиво и вместительно.
турбулизаторы
Думаю, что это ерунда. Перевернув редуктор, можно опустить двигатель сантиметров на 15. Для сохранения требуемого положения ЦТ надо будет поднять кабину сантиметров на 10. Получается пустое пространство за кабиной над двигателем около 25 см. Укоротятся подкосы двигателя и патрубки радиатора. Двигатель обслуживать удобнее будет. Радиатор не надо будет лепить близко к винту, выводя из зоны затенения. Выхлоп в бак дуть не будет. Впрысковому мотору без разницы высота уровня топлива. Это не карбюратор - перелива не будет.а не смущает переменной болтающейся массы объём сверху?
Думаю, что это ерунда. Перевернув редуктор, можно опустить двигатель сантиметров на 15. Для сохранения требуемого положения ЦТ надо будет поднять кабину сантиметров на 10. Получается пустое пространство за кабиной над двигателем около 25 см. Укоротятся подкосы двигателя и патрубки радиатора. Двигатель обслуживать удобнее будет. Радиатор не надо будет лепить близко к винту, выводя из зоны затенения. Выхлоп в бак дуть не будет. Впрысковому мотору без разницы высота уровня топлива. Это не карбюратор - перелива не будет.а не смущает переменной болтающейся массы объём сверху?
Из минусов только удлиннение ног просматривается.
Мне бак в салоне совсем не нравится. Украденые 80 литров объема.
Если б задумывались, то не появлялись бы марсы и аккумуляторы в потоке...Тогда,и Субару в 2,5 л не нужен был бы...задумываются, ещё как задумываются, причём с самого начала проектирования.
100л-это догма? Или стоит исходить из требуемых дальности и продолжителиности полёта?
то не появлялись бы марсы
Бак можно делать из стеклопластика, хитрой формы, чтобы его контур был продолжением кабины.
Или я что то путаю....
желание заказчика - закон.
И пазорите Российский автожиропром.вы реально бабло в унитаз спускаете...