Правда? Попробуйте доказать примерами, или расчетом.
А пока уместны слова К.С. Станиславкого:
"НЕ ВЕРЮ!"
Махолет и машущий полет в моем видении
А пока уместны слова К.С. Станиславкого:
"НЕ ВЕРЮ!"
=старинный пример=махолёт 1930 г.(НЕ орнитоптер) Адальберта Шмида,
а в наше времья=осциляционные движмтели др Сорокодума...
PS= " "НЕ ВЕРЮ!" "
=перед знакомством с новой научной работой идёте к Батюшке,
чтоб получить imprimatur ?
Генрик!
Тысячу раз уже говорил тебе, чтобы в приводимых утверждениях должен разобраться сам - так, чтобы изложить суть понятным для других способом.
Л.Д. Ландау как-то сказал: "Человек, не способный объяснить на пальцах квантовую теорию - сам ее не понял" - а раз за разом, я вижу вываленную как на помойку, кучу ссылок, которые, конечно же, не только я, не собираюсь открывать.
Отговорки, что не являетесь специалистом, предусматривают только, что стоило бы разобраться в каком-то мелком вопросе, а потом уже говорить о нем с чувством полного понимания.
Пока же, подавляющее число замечаний по существу продвигаемых идей (крыло каспера, идеи Сорокодума, соосные винты и пр.) оказываются тупо не понятыми и в ответ предлагаются все новые ссылки.
И при этом невежестве еще позволяете себе сарказм.
Я очень хорошо отношусь к вам, и мне очень не хотелось бы отправлять вас в игнор - но и так продолжать не хочется.
Подумайте над моими словами: поверьте - не со зла.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Нарисую, но не сейчас. Некогда пока. Но сами попробуйте посчитать если есть интерес.
Просто рассматривать птичье крыло следует, как полипланную систему, где каждый элемент (перо) независимо. И каждое отдельное перо, имеет свой набор профильных элементов.
И именно благодаря этому, при не большой высоте профиля и большом относительном удлинении каждого элемента, оно имеет возможность изгибаться, скручиваться под нагрузкой, принимая форму пропеллера.
Я говорю сейчас о концевой пропеллирующей части крыла птиц с вертикальным взлетом.
Такие, как воробьиные, голуби, глухари, есть даже орлы Гарпии, которые живут в чаще леса и охотятся на мартышек. Да и у всех орлов концевые части крыла имеет разомкнутый веер перьев. У гусей к стати тоже.
При малом удлиннении всего крыла в целом, оно благодаря этой полипланности имеет большую площадь и хорошую тягу на взлете.
Я веду речь сейчас о создании машущего движителя для параплана.
Если использовать тандемный купол с большой площадью, как несущую поверхность, а машущие крылья с небольшим, до 6м размахом, то такая полипланная схема крыла и позволит получить при низкой поступательной скорости аппарата, достаточную тягу для поддержания полета. В чем собственно и состоит моя идея.
Но такие летающие природные аналоги тоже есть. Это жуки.
Надкрылья у них тоже составная часть летательного аппарата. Поэтому это тоже не идет в разрез с моим утверждением, что нужно учиться у природы, в конструктивном плане. И это я всегда говорил, и буду говорить, поскольку абсолютно убежден в этом.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Вот именно специально и надо при проектировании учитывать и реализовывать те принципы, которые заложены в природных аналогах, хотя технические решения для реализации таких задач, материалы могут быть любыми из доступных на сегодняшний день.
Главное понять, почему так устроено у "них" и пытаться реализовать это с применением современных технологий. Считайте это промышленным шпионажем.
" Пилотировал махолет мой товарищ, "
=несмотря на то,что "мало отличался от классики." и пилот-Товарищ
зарекался сьесть учебник АЭРОДИНАМИКИ,
а всё-таки выжил и наверное за рюмкой пива рассказывал о разбеге
ИСТИНЫ , F=m*a (сила тяги) !!!
"НЕ ВЕРЬЮ" что Ваша оценка махолёта Топорова чистосердечная !
Нет. Но, в принципе, ответ понятен.
А вот это и подобное, извините - результат вольного полета фантазии, объединяющий множество не зависящих друг от друга, факторов, связанных между собой некими волшебными связями, взаимно усиливающих эффект действия каждого из факторов.
И, если на минуту допустить, что все так и есть на самом деле - вы считаете себя способным повторить все эти сложнейшие взаимодействия: тем более, в куда больше масштабе и не располагая механизмом адаптации крыла, находящемся в мозгах у птицы?
P.S. А у летучих мышей аообще нет никакого профиля, а только кость, образующая скругленный носок - точь-в точь, как у первых дельтапланов.
И нет никаких перьев большого удлинения, никакого множества пропеллеров - но не вымерли ведь гады, в отличие от ваших тезок, обладающих всеми этими богатствами.
Р.P.S. А почему же концы крыльев, скажем, альбатроса (или просто чайки) так отличаются от концов крыла орлов, или кондоров, или грифов? А у стрижей, ласточек и соколиных - и еще не так. Или кому-то не нужна тяга на взлете; или площадь крыльев? Как же здесь обстоит дело с оптимизацией - не иначе, имеют место несколько локальных максимумов, а ваша задача состоит в поиске еще одного.
Желаю успеха. Ищущий - да обрящет. Но могу сразу предупредить: тандемный параплан - совершенно дохлая идея. Для понимание энергетического расклада достаточно мысленно представить себе такое идеальное крыло в виде черного ящика, перед которым воздух в покое, а внутри чудесным образом получает вертикальную составляющую скорости. Тогда, задавшись скоростями, легко посчитать секундный расход воздуха, проходящего сквозь черный ящик, и энергию, потребную для создания необходимой величины вертикальной скорости потока. И, разобравшись с потребной мощностью, можно переходить к средствам ее создания и передачи энергии воздушному потоку.
А без этого - все не более, чем шаманство.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Ну вот Владимир Павлович вы толко что показали на сколько углубленно вы изучали машущий полет вообще и разных летающих тварей в частности.
На счет летучих мышей отвечу, что их полет принципиально отличается от полета птиц.
Он у них "черпающий" и планирующий полет.
Они при махе вверх складывают крыло, в отличие от пропеллирующего у птиц. Хотя и многие птицы это делают чтобы величить свою скорость. В этом и был революционный прорыв у птиц.
А не вымерли только мелкие гады, которые днем в пещерах прячутся. И вылетают на кормежку по вечерам, когда хищники уже наелись. Тем не менее есть видео охоты ястреба на летучих мышей, которых он просто лапами ловит в водухе.
По поводу ласточек, альбатросов и прочих длиннокрылых.
Их длинные крылья не позволяют взлетать им прямо с земли.
За хорошее аэродинамическое качество приходится платить. Ласточки гнездятся на скалах, пещерах таким образом, чтобы можно было просто спрыгнуть в поток.
Есть видео, где альбатросы на каком то острове, где кроме них нет хищников. Проделывают путь с побережья в гору около километра к дереву, искривленный ствол которого позволяет им забраться на него и спрыгнуть в поток.
Не вам мне объяснять, что при хорошем аэродинамическом качестве большая тяга не нужна. А вот птицам, которые кормятся на земле, о которых я упомянул выше аэродинамическое качество не так важно, как быстрый взлет, чтобы спастись от хищников. Если вы считаете это плодом моей буйной фантазии, то советую вам изучить эту тему подробнее из других источников.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
На 100 % верный подход.
Я так всегда поступаю, и с этой точки зрения (черный ящик) оцениваю те или иные задачи.
Это в полной мере касается моей критики махолетов человеческих размеров.
Энтузиасты, мечтатели летать как птицы, не утруждают себя анализом поставленной ими же самими задачи по созданию махолета.
Когда им высказывают некие сомнения, то они либо обижаются ссылаясь на недостаток у критиков знаний их нетрадиционных учений, либо прикрываются некими своими "секретами" которые они не собираются обнародовать до момента совершения полета их птицеподобных творений.
А их полет не состоится.
Они свято верят, что можно с помощью современных материалов построить махолет куда крепче и легче тех птиц.
Они не в состоянии понять, что естественный отбор в природе навсегда отказал человеку летать на собственных крыльях размахивая ими.
Они свято верят, что можно спаять некую коробочку напичканную электроникой и с помощью её осуществить управление адаптированными и эффективными махами получше, чем это делают птицы и букашки.
Они свято верят, что можно буквально сделать из мухи "слона" и он будет летать и даже приземляться на потолке как те букашки.
Вот я в тех давнишних разборкак привел такой факт.
Это касалось масштабирования от модели к полноразмерному летательному аппарату.
А точнее про удельный вес "тела" махолета.
Это звучало примерно так.
"Посмотрите на плавающего гуся. Он погружен в воду чуток и почти вся его тушка с крыльями находится выше ватерлинии.
А теперь мокните человека в воду. В соленой воде у обычного человека (не жирного) из воды точит только голова. В пресной воде только часть головы.
А если нагрузить того пловца еще и легчайшими крыльями, то всё это утонет. Поэтому крылья тому гипотетическому Икару потребуются не меньше чем у мотодельтаплана."
И далее продолжу.
Смотрим на потребную мощность мотодельтаплана.
Смотрим на эффективность циклических приводов (машущий полет) и на эффективность работы равномерного привода (воздушный винт).
Сравнение не в пользу махов. Следовательно мощность должна быть большей чем у мотодельтаплана, и это незамедлительно приведет к росту площади крыла, его весу и далее к росту потребной мощности.
Вот такие дела с махолетами.
Но это не останавливает энтузиастов махолетчиков.
Им важна жизнеспособность самого принципа полета за счет махов крыльями. Летают же модельки.
И мечта эта не победима.
Если уж взлетел никому не нужный мускульный вертолет, то почему бы не потратить впустую силы, средства и время на достижения той мечты.
Только вот с мускульным вертолетом была хоть какая то разумная причина - солидный приз Сикорского, а вот за никому не нужный махолет никто не выложит и ломанного гроша. Представляете себе такой махолет размером с футбольное поле?
Или кто то будет настаивать, что КПД циклических махов превысит КПД равномерно вращающегося несущего винта?
Ну ну.
Ну пусть мечтают, строят.
Кто ж им это запретит?
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Ну вот, не успел я написать своё сообщение и очередной мечтатель начал тыкать носом своего оппонента в незнание неких тайных знаний про полет мух, мышей и альбатросов.
Кстати, а как летал тот мифический аргентавис?
С какой скалы он бросался вниз, сколько километров полз в гору на свой сучек?
Чем он кормился в воздухе чтоб нажравшись вернутся по воздуху на своих крыльях на свой сучек или на высокую скалу?
Или он кормился с поверхности земли, озер и болот, чтоб потом много километров чапать на точку взлета, пардон, на точку прыжка вниз в поток?
А что в это время делали хищники взирающие как медленно ползет мимо них халявная жратва?
Вот поэтому они и вымерли (пожрали их), хотя никто не видел того аргентависа.
Кстати, того якобы летуна аргентависа воссоздали такие же мечтатели по нескольким найденным косточкам.
Так, прикинули в воспаленной голове и слепили того аргентависа.
Выставили его в музее, и теперь толпы зевак проглатывают эту байку про гордо летящего аргентависа.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Ну вот, наконец то и главный тролль подтянулся.
И как всегда много букофф, а по существу вопроса ничего. Ну и ладно, значит и отвечать не на что.
Последнее редактирование:
Забавная тема) почитал и улыбнулся) Не получится ничего у вас из металла , пластика, карбона. В данном случае вы смотрите на БИОЛОГИЧЕСКИЙ вид летающих и копировать на наши "железки" не выйдет. Воссоздать аналогичные летающие штуковины -возможно, но только тоже из биоматериала с помощью генной инженерии. А это совсем другая история и к данному форуму авиации она мало относится.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Так ответить то нечем.
Теории размахивания нет, конструкции летающей и не предвидится, а мечты не в счет.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Толик, так не на что отвечать то. Да и стоит ли?
На все твои вопросы я уже давно ответил, на убитой тобой ветке и повторяться нет смысла.
Да и вообще, я пожалуй воспользуюсь волшебной кнопочкой и внесу тебя в список игнорируемых пользователей и сообщения твои пройдут мимо моих глаз. Так что можешь не упираться. С тобой уже давно все ясно.
На все твои вопросы я уже давно ответил, на убитой тобой ветке и повторяться нет смысла.
Да и вообще, я пожалуй воспользуюсь волшебной кнопочкой и внесу тебя в список игнорируемых пользователей и сообщения твои пройдут мимо моих глаз. Так что можешь не упираться. С тобой уже давно все ясно.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Как это не на что отвечать?
Про аргентависа, пожалуйста, дайте развернутый ответ.
Очень "верный"ход с Вашей стороны закрыться от неудобных вопросов.
Вот только ту веточку я не убивал.
Был там свой местный модератор. К нему претензии, а не ко мне.
От того, что Вы хоть всех своей местячковой кнопочкой удалите с лично своих глаз, Ваш махолет не сможет всё равно летать.
И не помогут ни перья, ни бамбуковые палочки, ни карбоновые трубочки, ни гибкое мембранное крыло, ни особый механизм привода крыльев, ни сотня фотографий летящих дятлов, ни с дуру "изобретенная" теория летания с помощью махов.
Понимаете, это законы природы, ну или законы физики если так будет понятнее, не дадут Вам ни единого шанса на успех.
И вот еще что.
Если Вы не будете видеть мои или других неугодных читателей сообщения, то вопрос про мифического аргентависа не снимется с повестки дня.
Для всех мои сообщения по прежнему будут видны, а про Вас все составят представления, что Вы обычный болтун.
Так как тот аргентавис летал, что он кушал и почему вымер?
Да, в свое время, я сам был сторонником машущего полета... до того момента, как научился прикидывать энергетический баланс произвольных схем и видов. Еще в детстве сделал махолет на резинке из чертежа в Крыльях Родины. И, в итоге, получив результат, показывающий, что мотопланеру с винтом, работающим с к.п.д. равным 0.8, схем, и близко приближающихся по энергетике - нету.
А желания и возможностей сделать ЛА совершенно не традиционной