E
erissky
Считай на +6-4,или ещё больше.Начнёшь летать-в одном месте задымит,захочешь мощей поболе...И что,самоль переделывать будешь?
Методики расчета прочности.
Может сначала максимальную скорость посчитать до которой самоль может разогнаться с учетом сопротивления?
Потом подъемную силу на максимальном угле атаки с Cy =1 (если профиль симметричный) или Cy своего профиля, разделить ее на вес - можно узнать какая вообще возможна перегрузка.
Почему пишу об этом - слышал от одного конструктора-пилота про Бекас: "Что толку закладывать большие перегрузки, если он не разгоняется на фигурах!"
Потом подъемную силу на максимальном угле атаки с Cy =1 (если профиль симметричный) или Cy своего профиля, разделить ее на вес - можно узнать какая вообще возможна перегрузка.
Почему пишу об этом - слышал от одного конструктора-пилота про Бекас: "Что толку закладывать большие перегрузки, если он не разгоняется на фигурах!"
Владимир Раппана vvr
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- москва
Присоединюсь к Магнуму, считай 4.0...4,5х1,5=6..6.5 разрушающей (на какой-то ветке отчет об испытаниях дельталета в германии - нагружают шестикратной нагрузкой, если не сломался, то все ок), если планируешь пилотаж, то только простой, спассистему обязательно, и все будем жить долго и счастливо.
Кстати ведь буран с обычным карбюратором работает только при положительных перегрузках, как и любой с поплавковым карбюратором мотор.
Кстати ведь буран с обычным карбюратором работает только при положительных перегрузках, как и любой с поплавковым карбюратором мотор.
Не меньше 50кг/м2: у "Кри-Кри" Коломбана 55кг/м2 - практически весь высший пилотаж делает, у пилотажников тоже больше 50кг/м2. Меньше в ветер сносить будет, да и самоль легче получиться.
Мда, задачка. Ладно будем думать как жить дальше
.Я в курсе, что движки с поплавковыми карбами работают только в нормальном положении
. Кстати движок не буран, а тайга))). Пилотажить на отрицательных не предполагается, отсюда -2 (хоть и посчитано на -3) как мне кажется будет с головой, да и самолетик мелкий не для больших дел ;D. В конце концов можно навесить другое крыло, что не исключено, потому как в перспективе есть задумка опробовать несколько профилей, ну да до этого еще очень далеко.Да оно понятно что лучше больше, но самолетик маленький и скорее просто для души, чем пилотажный, просто с возможностью такового. И потом выше нагрузка, выше взлетно-посадочные скорости, или сложная механизация, соответственно вес всеравно останется примерно равный. Сейчас он укладывается в 250кг. при расчетном в 280, так что можете представить на сколько мелкий самолетик
. В размахе даже чуток поменьше Арго.
Универсальный самолет как утка, которая может и летать и плавать и ходить, но все это делает плохо. Если весовые ограничения очень жесткие, без жертв не обойтись.Да оно понятно что лучше больше, но самолетик маленький и скорее просто для души, чем пилотажный, просто с возможностью такового. И потом выше нагрузка, выше взлетно-посадочные скорости, или сложная механизация, соответственно вес всеравно останется примерно равный. Сейчас он укладывается в 250кг. при расчетном в 280, так что можете представить на сколько мелкий самолетик
Но не меньше "Кри-Кри"? Конструкции, наверное, еще нет, раз перегрузка неизвестна. Может сделать как упомянутый Коломбана - проще некуда, легче не может быть.Да оно понятно что лучше больше, но самолетик маленький и скорее просто для души, чем пилотажный, просто с возможностью такового. И потом выше нагрузка, выше взлетно-посадочные скорости, или сложная механизация, соответственно вес всеравно останется примерно равный. Сейчас он укладывается в 250кг. при расчетном в 280, так что можете представить на сколько мелкий самолетик
Кри-кри очень сложный в исполнении самолет. Не допускает отклонений в конструкции. Как первый самолет... :-/ Я бы посоветовал типа ЛАК-16 с мотором. На форуме есть ветка про него.
Вложения
Я не про "Кри-Кри", но похожий по конструкции.
Согласен, легче фермы нет ничего, но движок впереди.
А вот крыло просто песня: лист тонкого дюраля, пенопластовые нервюры, которые лучше обклеить тонкой стеклотканью, дюралевый лонжерон с такой же стенкой - все это клеиться на смолу лучше с полиуретаном (более липучая и эластичная - в зарубежных справочниках полно). Минимум заклепок. Гладкое крыло. Тоже самое оперение и элероны. Правда, может стапель придется сделать.
Имею свежую для себя информацию, что сочетание стекла и дюраля в наших условиях перепада температур - засада. Разность коэффициентов теплового расширения достаточно велика, чтобы крыло меняло геометрию очень значительно.
Движок впереди актуален для самолетов. А здесь мотопланер. Безопасность на пробеге, аэродинамика, центровка.
Вот на то и пенопласт у которого относительное удлинение намного выше, чем у дюраля - он "пойдет" за ним, а нервюры обклеивать не полностью (оставить края необклееные), чтобы только жесткость нервюрам придать. Да и смола с полиуретаном эластичная и относительно нехрупкая.Имею свежую для себя информацию, что сочетание стекла и дюраля в наших условиях перепада температур - засада. Разность коэффициентов теплового расширения достаточно велика, чтобы крыло меняло геометрию очень значительно.
Владимир Раппана vvr
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- москва
а что, пардон, в этом крыле такого? Алюминиевый лист 0,5 мм (0,4 достать труднее) на плоскости 4 м кв добавит относительно тряпки 4-6 кг. Плюс клеить не так просто как тряпку. Просто выглядит красиво, гладко.
А аэродинамика, а жесткость - человек собрался пилотаж крутить.
Между прочим, у планеров при переходе на композитные крылья качество повысилось на 25-30% относительно деревянных и дюралевых с заклепками! А с тряпочного - наверное, на все 50%!
Нынешние посты изобилуют совершенно абсурдными вымыслами.Укажу лишь на один:во вторую мировую войну НИ ОДИН (если и был один-два типа - исключение лишь подтверждает правило) истребитель не был рассчитан на отрицательную перегрузку - но кто осмелится сказать,что они не могли выполнять высший пилотаж?
А какую функцию выполняли нижние полки лонжеронов? Ведь работа на растяжение в расчет не принимается... :-/ У дерева по крайней мере.
Да не меньше, не меньше. Конструкция не только известна но и проработана, просто вариантов лонжерона крыла два. Один расчитан на +6, второй на +4,5, вот какой лучше применить и хотелось выяснить.
Самолет свободнонесущий низкоплан с сужающимся крылом, с пенопластовыми нервюрами и фанерным лобиком, остальное ткань. Не вижу кстати ничего страшного в том что тряпка, зато в весе не сравнится ничего, и крутануть изредка петлю или бочку это не помешает ни в коем разе, да и мороки меньше с изготовлением. Но это чисто мое :IMHO
Просто думал, что еще нет конструкции, поэтому обратил внимание на Кри-Кри. А вот Че-25 не прошли сертификацию из-за чисто пенопластовых нервюр - неустойчивые они - лучше обклеить тонкой стеклотканью.
M
Magnum
На А-27 как раз пенопластовые нервюры из ПС-60, и лобик из стеклоткани Т-10 выклееной на балване, в месте где обшивка из ткани, нервюры оклеены рейкой деревянной по контуру. Прошу не путать с А-27М это совершенно разные самолеты.
На первом А-21 Соло было тоже тряпочное крыло с фанерным лобиком, затем матрицу на крыло сделали.
На А-15 тоже самое с Бураном он весит 220 кг взлетный, но хочу сказать, что с тем же бураном А-21 Соло наш с пластиковым крылом летит 160 км/ч и скороподъемность 3 м/с, а у Гамлета, он кстати до сих пор летет 140 км/ч и 2 м/с скороподъемность, да и когда бочки делает проваливается на 50 м
На первом А-21 Соло было тоже тряпочное крыло с фанерным лобиком, затем матрицу на крыло сделали.
На А-15 тоже самое с Бураном он весит 220 кг взлетный, но хочу сказать, что с тем же бураном А-21 Соло наш с пластиковым крылом летит 160 км/ч и скороподъемность 3 м/с, а у Гамлета, он кстати до сих пор летет
140 км/ч и 2 м/с скороподъемность, да и когда бочки делает проваливается на 50 м