Отказ от МиГ-3 имел много причин, и слабое вооружение, и ненадежный мотор только некоторые из них. Если уж И-16 считался сложным для "среднего", то есть никакого летчика, то МиГ-3 был ещё более сложным:
а вот Барсук с Галлаем скорее всего не согласитсяимея в виду практический опыт
2-мя страницами выше, есть ссылка на интервью с Барсуком,где он утверждает,что МиГ-3 ПРОЩЕ на посадке,чем И-16!
А причина разночтений видимо в том, что там он описывает МиГ-3
с предкрылками,которые пошли примерно с июля 41-го, и похоже радикально изменили характер с-та.
Отказ от МиГ-3 имел много причин, и слабое вооружение, и ненадежный мотор только некоторые из них
Слабое вооружение-это фирменная черта истребителей Н.Н.Поликарпова. Одновременно проектировавшийся И-185 также имел изначально 2БС +2ШКАС, И-180-4 ШКАС.(уже летавший Р-39 нёс 1х37+2х12,7+2х7,62, проектировавшиеся FW-190- 4х20+2х13,Хаукер "Тайфун"-4х20, И-30-3х20+2х7,62).
😉 Видимо лишь под впечатлением Яковлевского И-30, Н.Н. спохватился и сконструировал ИТП.
Однажды прочитал любопытный факт о том что впоследствии в ПВО Москвы чуть ли не шкрябкой выцарапывали МиГ-3 везде где только можно и даже шла речь об возобновлении серийного выпуска. Интересно, неужели ни одна серийно выпускавшаясямашина не могла заменить МиГ -3на поприще высотных перехватов ?
Странно...когда встала задача именно высотных перехватов разведчика Ю-86Р, МиГ-3 оказался самым слабым высотником-не забрался выше 9000м по причине падения давления выборосов масла на высоте >8000м. Оказалось, что такая картина была и при испытаниях в НИИ ВВС, и там поступили просто: отметили недостатки маслосистемы, а характеристику скороподъёмности по высоте просто экстраполировали,как бы при нормальной работе маслосистемы, и получили потолок 12 000м! ;D
Реального потолка пришлось добиваться уже в ходе войны.
😉