Модификация Арго 02 или Арго 03...?

[-NIK-]

Ну более менее понятно.... И всё же косяки есть

 

[-NIK-]

У нас площадь крыла 7,6 м.кв. Немного увеличили площади ВО и ГО. Го за счет увеличения площади РВ - 57,7% - так было проще.
На подлетах на скорости до 110км/ч все было нормально.
В первом же полете на скорости 120км/ч пошла резкая раскачка по тангажу- не мог держать РУС нейтрально, пока не сбросил скорость до 110км/ч.
Уменьшили углы отклонения РВ до ±20° при прежнем ходе РУС - до 150км/ч больше такого не было.
Руль поворота на скорости больше 110км/ч в первых полетах тоже был немного резковат. Сейчас уже привык. Пока огрублять не будем.

Хорда стабилизатора у вас 340 или 290 ?

 

[argentavis]

Аурелио, советую сделать второй шарнир и кабанчик руля высоты как можно ближе к фюзеляжу, а заднюю качалку рядом с стабилизатором. Тогда тяги РВ будут меньше выступать в потоке, будут короткие и узел качалки будет доступен для осмотра.
Но для этого нужно сделать отверстие в корневой части лонжерона киля и усилить его.
Aurelio, ti consiglio di fare la seconda cerniera e il cinghiale del timone il più vicino possibile alla fusoliera e il dondolo posteriore vicino allo stabilizzatore. Quindi la trazione del camper sporge meno nel flusso, sarà breve e il nodo a dondolo sarà disponibile per l'ispezione.
Ma per questo è necessario fare un buco nella radice del longherone della chiglia e rafforzarlo.

 

[argentavis]

Такая идея у меня возникла уже после того, как сделал тяги, поэтому переделывать не стал.
Ho avuto questa idea dopo aver fatto la trazione, quindi non ho cambiato.

 

[Любитель]

Аргоха сделан практически как по учебнику касаемо площадей и управляемых поверхностей. Относительно ошибок, коих там хватает, так они есть везде, практически в любом выпуске МК можно найти не соответствие. Это же относится например, к биплану Черникова.
Причины могут быть разными. Скажем, запись вел журналист не очень тянущий тему, да еще и со слов творца, который в свою очередь мог называть цифры по памяти, а эскиз накидать на клочке бумаги/салфетки и т.д., своим почерком указав ключевые размеры. Думаю объяснять не стоит, что у каждого почерк разный, а у некоторых так практически не читаем. Отсюда и появляются несоответствия, но если включать голову, то никаких проблем нет.
Надо просто придерживаться рекомендуемых параметров при строительстве и проектировании, и будет счастье.

 

[tref7]

В 1986 году появилась книжка Рольфа Вилле ,, постройка летающих моделий-копий,,. В ней он, для примера из большой авиации, привел номограмму определения продольной устойчивости самолёта. Можете проверить свои параметры. При коэфф..те 55-65 устойчивость достаточна. При 65 и выше можно не применять профили с неизменным центром давления. При 75 и более можно использовать профили с относительной кривизной до 5 процентов. ..... Поэтому на некоторых иностранных аппаратах Lго меньше наших стандартов.

 

[-NIK-]

Аргоха сделан практически как по учебнику касаемо площадей и управляемых поверхностей. Относительно ошибок, коих там хватает, так они есть везде, практически в любом выпуске МК можно найти не соответствие. Это же относится например, к биплану Черникова.
Причины могут быть разными. Скажем, запись вел журналист не очень тянущий тему, да еще и со слов творца, который в свою очередь мог называть цифры по памяти, а эскиз накидать на клочке бумаги/салфетки и т.д., своим почерком указав ключевые размеры. Думаю объяснять не стоит, что у каждого почерк разный, а у некоторых так практически не читаем. Отсюда и появляются несоответствия, но если включать голову, то никаких проблем нет.
Надо просто придерживаться рекомендуемых параметров при строительстве и проектировании, и будет счастье.

Посмотреть вложение 455706

если брать эти формулы, параметры, то добавляя к крылу по одной секции 250мм все будет сходится.
Укажите источник - откуда взяли?

 

[Любитель]

если брать эти формулы, параметры, то добавляя к крылу по одной секции 250мм все будет сходится.
Укажите источник - откуда взяли?

Библия😁. "Самолет своими руками" Кондратьев...
Эта книжка должна быть первой и знать её к этому моменту надо бы было уже чуть ли не наизусть.

 

[mfs68]

Библия😁. "Самолет своими руками" Кондратьев...
Эта книжка должна быть первой и знать её к этому моменту надо бы было уже чуть ли не наизусть.

У меня такой библии не было)) такую картинку знаю с журнала Крылья Родины, начала 90-х... Выдёргивал листы с журналов и сам склеивал себе библию))) так и жили себе без тырнета.....))

 

[-NIK-]

Библия😁. "Самолет своими руками" Кондратьев...
Эта книжка должна быть первой и знать её к этому моменту надо бы было уже чуть ли не наизусть.

Она у меня давно есть, оказывается не внимательно пролистывал. Спасибо.

 

[PNL]

Может, товарищи арговоды, собака порылась в другом месте. Я имею ввиду жалобы на малую устойчивость и "резкость" самолета. Может все дело в малых усилиях в органах управления? Так то ведь самолет по феньшую спроектирован был... Может подумать о мерах по загрузке РУСа, педалей...

 

[argentavis]

Загрузка в системе управления, никак не улучшит ни управляемость, ни устойчивость, а только усугубит!
Возьмите для сравнения старый уазик без гидроусилителя руля и порулите им зимой, когда в рулевом редукторе мало замерзло и поймете о чем я говорю.
Наоборот, сопротивление управлению нужно снижать!
Если ставить какие нибудь пружины, то можно столкнуться с резонансами на каких нибудь скоростях, вроде тех, с какими столкнулся Дедуля из-за увеличенного РВ, и с которыми справиться в воздухе может оказаться и невозможно.
А вот редукцию в передаче хода ручки и рулевых поверхностей можно увеличить, чтобы повысить точность управления.
Делать максимальным ход РУСа, на сколько это дает возможность хода руки и позволяет конструкция, и подгонять плечи качалок, под необходимые углы отклонений. Что я на мой взгляд вполне успешно реализовал. В сравнении с тем что было ход РУСа увеличился, при тех же отклонениях РВ.
И как вариант увеличивать плечо оперения, удлинив хвост на 100-200 мм.

 

[PNL]

Возьмите для сравнения старый уазик без гидроусилителя

Не путайте теплое с мягким.
С трением в системе упр. нужно бороться. Я говорю про усилия в кгс на единицу перегрузки.
Где то видел фотки автомобиля без руля. С рычажком. Рычажок неподвижен, воспринимает только усилия. Вперед-назад разгон - торможение, влево-вправо руление.
Так же есть джойстик на пьезоэлементах, тоже ручка неподвижна, хорошо работает в симуляторах.
Я к тому, что ход РУСа не определяет чувствительность управления. Дело в усилиях на ручке. Да еще если слабенькие усилия от рулевых поверхностей будет забивать трение(замерзшее масло, засохшие шкворня в авто), все, труба. Обратная связь в управлении много значит.

 

[argentavis]

Так же есть джойстик на пьезоэлементах, тоже ручка неподвижна, хорошо работает в симуляторах.
Я к тому, что ход РУСа не определяет чувствительность управления. Дело в усилиях на ручке. Да еще если слабенькие усилия от рулевых поверхностей будет забивать трение(замерзшее масло, засохшие шкворня в авто), все, труба. Обратная связь в управлении много значит.

Надеюсь вы не предлагаете перейти на электроуправление с джойстиком. Здесь чистая механика.
Если самолет на скорости, реагирует на малейшее движение ручки, значит редукция мала. Это то же самое, что передаточное число в рулевом механизме автомобиля.
Если сделать один к одному, как на мотоцикле на пример, через электро или гидроусилитель, то на скорости управляться будет как болид формулы 1. А это не всякому под силу.
А вот давайте как говорится от противного!

Я к тому, что ход РУСа не определяет чувствительность управления.

Сделаем допустим ход РУСа 20 мм, коротенькую ручку боковую, для кистевого движения. Редукция будет повышающая, и при тех же отклонениях рулей разложеных на тех 20 мм хода РУСа, усилие на рулях будет сильнее усилия кисти. Возможно ли тогда будет вообще управлять таким самолетом?

 

[argentavis]

Я к тому, что при достаточно большой редукции, предельные углы отклонения рулей будут распределены на максимальном ходе, а рабочая зона максимальной чувствительности, при минимальных отклонениях рулей будет в комфортной зоне кистевых движений руки, лежащей на подлокотнике. По крайней мере сидя в кабине шевелил кистью и хвостики рулей отклонялись в пределах +-10мм.
Думаю тут есть один ньюанс, который не учитывается.
Стабилизатор имеет клиновой профиль, а рули тоже, но обратный клин. И в среднем положении находятся в срывной зоне от щели между рулями и стабом.
Есть как бы слепая зона, где малые отклонения руля недостаточно эффективны, пока не коснутся потока обтекания стаба. Отсюда и раскачка самолета.
Вот если бы стабилизатор имел каплевидный профиль, и в зоне щели плоскость профиля без переломов продолжалась бы на на рулях, то именно в среднем положении чувствительность на отклонения рулей не приводило бы к раскачке самолета, и легче было бы дозировать управляющие движения на РУСе.
Профиль стаба, сделан в угоду простоте изготовления, но на таком малом самолете, видимо именно среднее положение рулей является камнем преткновения. Боролся с желанием, сделать накладки на нервюры и немного раздуть стаб, но решил оставить это на потом.
Хотя и сейчас, пока не обтянут тканью можно это сделать. Лучше потом новый сделаю, чтобы было с чем сравнивать.

 

[PNL]

Сделаем допустим ход РУСа 20 мм, коротенькую ручку боковую, для кистевого движения. Редукция будет повышающая, и при тех же отклонениях рулей разложеных на тех 20 мм хода РУСа, усилие на рулях будет сильнее усилия кисти. Возможно ли тогда будет вообще управлять таким самолетом?

Если при 20мм невозможно, то сделать 30. Главное создать устойчивую обратную связь.

рабочая зона максимальной чувствительности, при минимальных отклонениях рулей будет в комфортной зоне кистевых движений руки

Да не нужны эти движения, нужны усилия. Надавил на ручку 300 граммов самолет плавно полез вверх (ручка ушла к примеру на миллиметр) Надавил 3 кг, ручка ушла на 5 мм. , тебя вплющило в сиденье. Я утрирую ситуацию. Но суть должна быть понятна. Без толку увеличивать ход ручки, если она "пустая". Будешь все равно гонять ее по кабине, она будет болтаться от тремора рук, пульса в руке, инерционных сил, и жаловаться на строгость и верткость самолета.

 

[argentavis]

Это все пока из области предположений, и нужно проверять, испытывать.
Обратная связь есть, даже от веса рулей.
В потоке они тоже нагружаются. Не такие уж они и маленькие, и у самолета моменты инерции тоже есть. Не авиамодель все таки, и по тяжелее многих СЛА. Поэтому, не думаю, что причина в недостаточной обратной связи, а именно недостаточная управляемость малыми ходами РУСа в среднем положении рулей из-за затенения рулей стабом.
Моё мнение, которое я конечно никому не навязываю, такое, что нужно стабилизатору делать симметричный каплевидный профиль. Чтобы рули были продолжением этого профиля, а не отдельными элементами. И щель между стабом и рулями нужно мнимизировать хотя бы козырьками, от задней стенки над лобиком рулей.
А может и плосковыпуклый профиль применить перевернутый, и центровку немного переднюю сделать.

 

[-NIK-]

Может, товарищи арговоды, собака порылась в другом месте. Я имею ввиду жалобы на малую устойчивость и "резкость" самолета. Может все дело в малых усилиях в органах управления? Так то ведь самолет по феньшую спроектирован был... Может подумать о мерах по загрузке РУСа, педалей...

Кто говорил, что самолет резкий... итд. Тут дело не в загрузке.. усилиях на РУСе. Скорее всего площадь Руля высоты большая, особенно если хорду стабилизатора брали 290мм. + не так подобраны рычаги в проводке управления и ход РУСа маленький и при этом диапазон его отклонений мал. Соответственно пилот управляет, двигая Рус по "миллиметру" т.к. ход его мал.

" Я к тому, что ход РУСа не определяет чувствительность управления. Дело в усилиях на ручке. " - усилия на РУСе определяют длина плеч качалок + площади рулей. + еще компенсаторы на рулях (но это не наш случай)
"загружатели" на Русе делают в большой авиации, где нет обратной связи с Рулями.

 

[volatile]

Все эти гадания, где идет срыв, где возмущения разного вида и физики, а где хорда чуть не та ,это пустая трата времени. Извините и не обижайтесь это от того ,что вы не летаете и не хотите летать признайтесь. Как же птицы летают ,там вообще по природе все криво и не симметрично.Копаться так глубоко в теории которую даже аэродинамики не знают. На арго хоть 50/50 брать пропорцию площади хоть 48/52 большой разницы не будет.А углы отклонения по факту можно подрегулировать.Я к тому ,что самолеты так и так будут летать чуть по разному, т.к все арго по разному сделаны, полетаете привыкните.

 

[DEDULA]

Хорда стабилизатора у вас 340 или 290 ?

290 и + 400-РВ.

В 1986 году появилась книжка Рольфа Вилле ,, постройка летающих моделий-копий,,. В ней он, для примера из большой авиации, привел номограмму определения продольной устойчивости самолёта. Можете проверить свои параметры. При коэфф..те 55-65 устойчивость достаточна.

По номограмме наш имеет КПУ= 32,5. Отношение площадей - 0,16, а вот относительное плечо = 2,45 за счет малого L го.
Если моего мизерного опыта хватает (налет 1час 52 минуты, 15 полетов), значит устойчивость достаточная.

Может все дело в малых усилиях в органах управления? .. Может подумать о мерах по загрузке РУСа, педалей...

Ощутимых нагрузок от РУС, а тем более от педалей в полете нет! Все движения органами управления согласуются с ответной реакцией самолета.
Причем ход РУСа обратно пропорционален скорости полета. Как и вращение рулевого колеса в автомобиле (не все летали, но все управляли авто).

Есть рекомендации хода РУС и педалей в зависимости от позы пилота.