Народный двигатель

[Андрей Миллер]

Неравномерность крутящего момента 4-цилиндрового двухтактника приравнивается к четырёхтактному V8.
С автомобильными "четвёрками" нужно сравнивать 2-цилиндровые 2-тактники.
Посмотреть вложение 539945
Это вроде как Вами написано?
Где можно глянуть вообще не трясущийся бесшатунный двигатель, хотя бы на земле?

Где же ВЫ были в году 2016 м? Я тогда толпами водил желающих на стенд в Политехе и показывал наш 2Д-200. Есть кстати видео в Ютубе. Наберите бесшатунный двигатель 2Д-200 и смотрите:

Кстати, этот двигатель был переделан и заново не отбалансирован. Так получилось. Но его не трясет, хотя это схема двухцилиндрового 4 тактного ДВС. ТО есть два поршня работают в одной фазе.
ДНБ - 4 был отбаллансирован еще лучше. Костин как то приехал с ТМЗ и сказал они (на заводе) не понимают как его баллансировать. Я тогда сделал несколько технологических чертежей с имитатором массы и схем баллансировки. И ДНБ - 4 они отбалансировали в 0!
С КАспием 65 тоже все было нормально. Но там тогда работали зубры - торпедостроители 🙁

 

[Андрей Миллер]

Неравномерность крутящего момента 4-цилиндрового двухтактника приравнивается к четырёхтактному V8.
С автомобильными "четвёрками" нужно сравнивать 2-цилиндровые 2-тактники.
Посмотреть вложение 539945
Это вроде как Вами написано?
Где можно глянуть вообще не трясущийся бесшатунный двигатель, хотя бы на земле?

И Вы опять путаете равномерность крутящего момента и уравновешенность. ЭТо разные вещи!

 

[KAA]

ДНБ - 4 стоял на самодельном.

И работал без нагрузки. Следовательно данные по расходу ДЛЯ ХОЛОСТОГО ХОДА.

Все директора предприятий при получении перспективных результатов заявляли о готовности производить такой двигатель в серии. Заводчане с ТМЗ даже в журнале Двигателестроение об этом САМИ (!) написали.
Ну толку пока никакого! Решают то не они!

Решение должны принять производители генераторов или лодок или самолётов, которые будут потребителями моторов. Производить моторы на склад сейчас никто не будет.

А что в авиации до полета на земле ничего сделать не нужно?

Нужно испытать на стенде. Пусть самодельном, под нагрузкой, замерить мощность и расход. Просто винт прикрутить-это полдела.

 

[Kazakov]

Где можно глянуть вообще не трясущийся бесшатунный двигатель, хотя бы на земле?

В музее ЗИЛ есть БД-1800

 

[Барада]

все перечитал, пересмотрел. не вижу преимуществ у безшатунника. ни по удельному расходу топлива,
ни по мощности к весу. не вижу кардинальной революции. может я что-то пропустил и не вижу.
расскажите мне где у безшатунника преимущества, заметные чтобы были. измеряемые..

 

[Андрей Миллер]

И работал без нагрузки. Следовательно данные по расходу ДЛЯ ХОЛОСТОГО ХОДА.

Решение должны принять производители генераторов или лодок или самолётов, которые будут потребителями моторов. Производить моторы на склад сейчас никто не будет.

Нужно испытать на стенде. Пусть самодельном, под нагрузкой, замерить мощность и расход. Просто винт прикрутить-это полдела.

Да, ДНБ - 4 нагрузить было нечем, только свои мехпотери и мехпотери электродвигателя. На ХХ был получен более низкий расход топлива, чем у аналога, но при этом мехпотери были высокие. 🙂
Замерить мощность и расход конечно нужно, но нам еще нужно довести двухконтурный рабочий процес. ПРавильнее конечно было бы доводить РП отдельно, а БСМ отдельно. Но до коммунизма мы все еще так и не дожили...🙁

 

[Jbiplane]

вилел Х-образные двигатели с винтом, прилично трясущиеся вопреки теоретическим заявлениям

Трясется потому как нужен не хилый балансир чтобы уравновесить сборку из 2 палок с поршнями и прочей механической ересью
Лорд Парсонс изобрел паровой бесшатунный двигатель в 1877 году и вовремя переключился на паровые турбины, создав целую отрасль.
С тех времен эти химеры периодически делались в разных странах и ни разу никто не выдал проектных параметров.

Документально отмечен только один проект
в 1975 двигатель 1606см3 английский Esso-Cross отработал в сумме 75 часов и развил 69лс на 5500 вместо расчетных 149.
Инвесторы потеряли деньги и разбежались. Другие истории вообще не дошли до рабочих моторов.

В варианте Баландина исходная схема стала еще хуже. Снять усилие с поршня и переложить кратно большее на ползун, так себе идейка.
Апологетам бесшатунника сам двигатель как таковой не нужен, нужны вечные инвестиции, процесс, а не результат.

Cloud за все годы так и не удосужился измерить мощность ни одного своего мотора, хотя под рукой есть профессиональный
американский диностенд. Нет даже косвенных измерений по оборотам пропеллера или мулинетки.
Теперь само слово бесшатунный навевает:

Чебурашка кушает шоколадку, подходит крокодил Гена.
- Чебурашка! Что ты делаешь?
- Шоколадку ем.
- А почему она такая вонючая?
- Такая вкусная, я ее уже третий раз ем...

Писать десятки пустопорожних постов изо дня в день...

 

[Андрей Миллер]

все перечитал, пересмотрел. не вижу преимуществ у безшатунника. ни по удельному расходу топлива,
ни по мощности к весу. не вижу кардинальной революции. может я что-то пропустил и не вижу.
расскажите мне где у безшатунника преимущества, заметные чтобы были. измеряемые..

Цитирую самого себя:
Сравнение показывает, что у двигателя "Ситроен 2СУ" на режиме n = 2500 мин1 Nм больше на 16 %, при n = 3000 мин1 на 30 %, при n = 3500 мин1 на 42 %. Подобный двухтактный двигатель (2Д-200) в большей части рабочих режимов будет иметь преимущества по экономичности и токсичности ОГ в сравнении с традиционным четырёхтактным двигателем.
ВЫ ветку БСМ - 2 читаете?
ТАм целая статья где все обобщено и расписано, включая серийное производство БСМоторов.

 

[Андрей Миллер]

Цитирую самого себя:
Сравнение показывает, что у двигателя "Ситроен 2СУ" на режиме n = 2500 мин1 Nм больше на 16 %, при n = 3000 мин1 на 30 %, при n = 3500 мин1 на 42 %. Подобный двухтактный двигатель (2Д-200) в большей части рабочих режимов будет иметь преимущества по экономичности и токсичности ОГ в сравнении с традиционным четырёхтактным двигателем.
ВЫ ветку БСМ - 2 читаете?
ТАм целая статья где все обобщено и расписано, включая серийное производство БСМоторов.

Вот эта. Есть возражения без воды и дури?

 

[Барада]

это не принципиальные преимущества. механические потери не велики в сравнении с общими потерями

 

[Андрей Миллер]

Трясется потому как нужен не хилый балансир чтобы уравновесить сборку из 2 палок с поршнями и прочей механической ересью
Лорд Парсонс изобрел паровой бесшатунный двигатель в 1877 году и вовремя переключился на паровые турбины, создав целую отрасль.
С тех времен эти химеры периодически делались в разных странах и ни разу никто не выдал проектных параметров.

Документально отмечен только один проект
в 1975 двигатель 1606см3 английский Esso-Cross отработал в сумме 75 часов и развил 69лс на 5500 вместо расчетных 149.
Инвесторы потеряли деньги и разбежались. Другие истории вообще не дошли до рабочих моторов.

В варианте Баландина исходная схема стала еще хуже. Снять усилие с поршня и переложить кратно большее на ползун, так себе идейка.
Апологетам бесшатунника сам двигатель как таковой не нужен, нужны вечные инвестиции, процесс, а не результат.

Cloud за все годы так и не удосужился измерить мощность ни одного своего мотора, хотя под рукой есть профессиональный
американский диностенд. Нет даже косвенных измерений по оборотам пропеллера или мулинетки.
Теперь само слово бесшатунный навевает:

Чебурашка кушает шоколадку, подходит крокодил Гена.
- Чебурашка! Что ты делаешь?
- Шоколадку ем.
- А почему она такая вонючая?
- Такая вкусная, я ее уже третий раз ем...

КАк схема в 1935 году могла стать хуже, чем в 1975 м? В своей статье я говорю, что все схемы БСМ надо проверять и не все они дают эффект. Если какой нибудь изобретатель (типа Вашего любимого Руггера) называет свое творение бесшатунников, то это не значит ничего. НАдо проверять и проверять правильно. А потом уже говорить о чем то. У нас опытная проверка сделана. У Вуля и Клода нет сравнения с аналогами, есть двигатели Жарова, ЗИЛа и тд.
И все вонючие? ИНтересно сколько платят "колосовым" за такую дурь? 🙁

 

[Андрей Миллер]

42 процента крутящий момент выше? за счет чего это достигается я не вижу

Величина механических потерь у Ситроена 2 СУ на 42% выше, чем у 2Д-200 на таких же оборотах - (3500).
Механические потери это потери на трение + насосные (в общем). Потери на трение примерно 60-70% от общих мехпотерь. Так как насоные потери никуда в 2Д-200 дется не могли, то это снижение величины мехпотерь может быть ТОЛЬКО за счет снижения потерь на трение...
Момент конечно тоже выше, но не на 42%. Тут надо смотреть графики обоих моторов.

 

[Андрей Миллер]

Трясется потому как нужен не хилый балансир чтобы уравновесить сборку из 2 палок с поршнями и прочей механической ересью
Лорд Парсонс изобрел паровой бесшатунный двигатель в 1877 году и вовремя переключился на паровые турбины, создав целую отрасль.
С тех времен эти химеры периодически делались в разных странах и ни разу никто не выдал проектных параметров.

Документально отмечен только один проект
в 1975 двигатель 1606см3 английский Esso-Cross отработал в сумме 75 часов и развил 69лс на 5500 вместо расчетных 149.
Инвесторы потеряли деньги и разбежались. Другие истории вообще не дошли до рабочих моторов.

В варианте Баландина исходная схема стала еще хуже. Снять усилие с поршня и переложить кратно большее на ползун, так себе идейка.
Апологетам бесшатунника сам двигатель как таковой не нужен, нужны вечные инвестиции, процесс, а не результат.

Cloud за все годы так и не удосужился измерить мощность ни одного своего мотора, хотя под рукой есть профессиональный
американский диностенд. Нет даже косвенных измерений по оборотам пропеллера или мулинетки.
Теперь само слово бесшатунный навевает:

Чебурашка кушает шоколадку, подходит крокодил Гена.
- Чебурашка! Что ты делаешь?
- Шоколадку ем.
- А почему она такая вонючая?
- Такая вкусная, я ее уже третий раз ем...

НЕ смотрите на "разные страны" смотрите на Родину! Вредно жить на границе, по Вам вижу!🙂

 

[Андрей Миллер]

все перечитал, пересмотрел. не вижу преимуществ у безшатунника. ни по удельному расходу топлива,
ни по мощности к весу. не вижу кардинальной революции. может я что-то пропустил и не вижу.
расскажите мне где у безшатунника преимущества, заметные чтобы были. измеряемые..

ПО удельному расходу:
В бесшатунном двухтактном двигателе с кривошипно - консольным механизмом было достигнуто рост экономичности на 21%.
Правда достинут за счет роста степени сжатия до 17 единиц на том же топливе, что и КШМ аналог. КШМ аналог на такой степени сжатия на таком топливе работать не мог.
Это работы Мищенко и др. в Донецком автодорожном интституте. Миллер тут совсем не причем, как и Баландин. 😆

 

[Андрей Миллер]

В музее ЗИЛ есть БД-1800

ПО этому двигателю было две проблемы - концевые шейки коленвала и расход масла, который бывает у оппозиток.
Когда люди, которые делали этот двигатель увидели чертежи Каспия 65, они согласились, что у нас эти проблемы решены. Они даже хотели тоже сделать такой мотор. Разговор был на Урале в Е-бурге, в 1996 или 97 годах.

 

[Андрей Миллер]

это не принципиальные преимущества. механические потери не велики в сравнении с общими потерями

Смотря где. Мех. КПД малоразмерных дизелей от 0,7...То есть 30% энергии идет на мехпотери. Двигатель Жигулей КПД - 0,86.
А еще есть уравновешенность (отсутствие вибраций), ресурс (трение меньше, значит меньше износ) и компоновочные преимущества. Есть и недостатки. Все в статье.
Но главное достоинство БСМ в сегодняшний день это полное отсутствие доводки трущихся поверхностей! Поэтому именно сейчас такая техника и нужна стране.

 

[свободник]

Есть кстати видео в Ютубе. Наберите бесшатунный двигатель 2Д-200 и смотрите:

Посмотрел. Почитал описание. На первом этапе расчётных характеристик не получили. Сколько он весит? Сколько будет весить с редуктором?
Второй этап был?
Вибраций не видно. Да и вообще мало чего видно. Движок как будто бы вообще к планете "прибит", потому и не вибрирует.

 

[Андрей Миллер]

Посмотрел. Почитал описание. На первом этапе расчётных характеристик не получили. Сколько он весит? Сколько будет весить с редуктором?
Второй этап был?
Вибраций не видно. Да и вообще мало чего видно. Движок как будто бы вообще к планете "прибит", потому и не вибрирует.

Так он и прибит к планете. Как и все что отбалансировано. Весит он по моему 18 кг, но корпус продувочного насоса у него сделан из чугуна и он один весит кг 2,5 ...Он же делался для микроавтомобиля типа Оки и Де шво.
Мощность у него 20 сил.
Второго этапа не было, были работы по моделированию этого мотора с датчиком движения и расчет его механизма в пакетах. ПОтом получили патент на Стирлинг с БСМ этого двигателя. Там есть определенные преимущества.
Пока все. Редуктор на такую мощность можно сделать легкий - шестерни или цепной. СКолько он будет весить не знаю, но если встроенный, то не много...
Что бы получить характеристики надо работать. Работать по нашему двигателю никто не хочет и нам работать не дают. Все хотят сделать что то свое или украсть чужое. 🙂 Но так что бы никто не заметил.

 

[Андрей Миллер]

Посмотрел. Почитал описание. На первом этапе расчётных характеристик не получили. Сколько он весит? Сколько будет весить с редуктором?
Второй этап был?
Вибраций не видно. Да и вообще мало чего видно. Движок как будто бы вообще к планете "прибит", потому и не вибрирует.

Я лично его и прибивал.......

 

[Барада]

Величина механических потерь у Ситроена 2 СУ на 42% выше, чем у 2Д-200 на таких же оборотах - (3500).
Механические потери это потери на трение + насосные (в общем). Потери на трение примерно 60-70% от общих мехпотерь. Так как насоные потери никуда в 2Д-200 дется не могли, то это снижение величины мехпотерь может быть ТОЛЬКО за счет снижения потерь на трение...
Момент конечно тоже выше, но не на 42%. Тут надо смотреть графики обоих моторов.

мех потери это не основная проблема двигателей внутреннего сгорания же