Небесная блоха

[argentavis]

Перечитав ещё раз топик, соседние ветки, переворошив кучу информации и заново всё переосмыслив, пришел к выводу что поторопился с своим заявлением.
Вопрос для Летадло. Применение Sобразного профиля на блохе обусловлено тем, что самолёт "висит на ручке", и нужна некоторая компенсация. Об этом говорит некоторая выпуклость профиля задней части нижней поверхности. Какая там всё таки нагрузка на ручке?
  А если применить профиль с с большим коэффициентом подъёмной силы и плавной срывной характеристикой, например ЦАГИ Р-111-18, а на ручке сделать пружинный компенсатор, для частичного снятия усилия на пикирование?
Управлял "Птенцом" и там никаких нагрузок нет. Понятно, что это классическая схема, но ведь и на блохе можно просто сделать компенсатор и "обнулить" нагрузку на ручке в полётном положении? Почему это не делается? Или она столь незначительна, что заморачиваться не стоит? Есть ли где нибудь инфа по этому поводу?

 

[Летадло]

1.      S- образный профиль применялся на самой первой «блохе» А.Минье. Выбор его обуславливался некоторыми спорными представлениями конструктора. Так, этот профиль имеет заостренную переднюю кромку, что сделано, вероятно, для простоты изготовления, но никак не для улучшения срывных характеристик. На последующих «блохах» такой профиль не применялся.  На мой взгляд, применение S- образных профилей оправдано на самолетах – бесхвостках («летающее крыло») для получения удовлетворительной продольной балансировки.

2.      Нагрузки на управлении небольших самодельных самолетов весьма незначительны, что в некоторой степени не здорово.  Обратите внимание: на самолетах с взлетным весом 400 кг и менее очень редко можно обнаружить такую вещь, как триммер Р.В.

3.      Нагрузки на управление на «больших самолетах» взлетным весом напр., 1,5 т  приемлемы даже для девочек 17-18 лет. Триммер Р.В. там нужен для снятия нагрузок в длительном полете.  Этот орган системы управления рекомендуется настраивать в полете так, чтобы самолет «висел на ручке». Вы, конечно, помните, для чего это делается.

4.      При рулении по земле на самолете нормальной схемы с хвостовой опорой рекомендуется держать ручку полностью взятой «на себя», что утомительно. Как правило, здесь выручает триммер. Иногда некоторые растяпы забывают поставить его перед взлетом в нейтральное положение и тогда чтобы побороть ручку еле-еле хватает сил двух взрослых дяденек…

 

[ВС.]

А если применить профиль с с большим коэффициентом подъёмной силы и плавной срывной характеристикой, например ЦАГИ Р-111-18, а на ручке сделать пружинный компенсатор, для частичного снятия усилия на пикирование? 

Применив супер мега несущий профиль с Су 1,8, вы к примеру добились скорости сваливания 50 км/ч, заменив его на посредственный профиль  с Су 1,25(в полтора раза меньше!), получили скорость сваливания 63 км/ч. Оно вам надо-поиск высоконесущих профилей? Скоростной напор то в квадрате! А профиль Су 1,4 и второй профиль Су 1,6 например, практически никакой ощутимой сознанием разницы не будет в скорости сваливания.  При срыве профиль тоже играет не главную роль-главную роль играет форма крыла.

 

[argentavis]

Все, спасибо, вы убили мои последние сомнения. Профиль буду использовать указанный на чертеже, а размах первого крыла увеличу с 5,5м до 6.0. Чтобы влезти в пресловутые 115 кг конструкции, буду всё делать из алюминиевых профилей, с пересчётом прочности деревянных деталей на металлические, и отступления от чертежа будут минимальные, с одобрения опытных товарищей на форуме. :STUPID

Ещё я удивляюсь, что заднее крыло держится всего лишь на двух деревянных брусочках 20х20. Конечно если учесть что оно берёт только 10% нагрузки, то видимо это достаточно! 🙂

 

[KAA]

При срыве профиль тоже играет не главную роль-главную роль играет форма крыла. 

Не совсем так.Когда в 1944г. на 1 из Пе-2 изменили наделкой профиль носка крыла, поведение с-та на посадке изменилось радикально.Форма крыла не менялась. 😉

 

[Летадло]

Перечитав ещё раз топик, соседние ветки, переворошив кучу информации и заново всё переосмыслив

Лукавите, конечно, по своему обыкновению...

Тем не менее, решение о постройке Вами принято? Замечательно!
Думаю, разумно будет начать с выбора мотора. Это обсуждение также растянется на 5 -6 страниц ветки.

Надумали строить аппарат с металлическим каркасом? На мой взгляд - верно. В домашних условиях получится прочно, просто, долговечно и без излишних затей.
В плане конструкции узлов, технологии сборки - Вам (как знаменитому рационализатору-изобретателю) и карты в руки. Просмотрите перед стартом учебник Шульженко и - вперед!
Будет весьма интересно посмотреть, насколько просто и рационально Вы сумеете подойти к исполнению различных узлов фюзеляжа и крыла.

Успехов!!!

С огромным уважением,  Ваш Летадло.

 

[argentavis]

Лукавите, конечно, по своему обыкновению...

Ну что Вы, я не только лучший рационализатор комбината, но и один из самых честных людей на планете ;D

Будет весьма интересно посмотреть, насколько просто и рационально Вы сумеете подойти к исполнению различных узлов фюзеляжа и крыла.

Когда начну строить открою ветку. Имя самолёта уже есть но пока это страшная тайна! 😱
Убитый ураловский мотор я уже приобрёл. Думаю обойтись без редуктора и маховика, с полутораметровым тандемным Х образным винтом, вложусь в 60 кг ВМУ. В крайнем случае обойдусь без электропуска а рукоятку ручного стартёра выведу в кабину. (Смотрел видео, как после запуска мотора, самолёт взбесился, вырвался из рук незадачливого пилота и понёсся на толпу зрителей. По счастью всё обошлось без жертв. Винт был толкающий. Так что лучше при пуске двигателя быть в кабине пилота!)
В начале хотел РМЗ-500, но надёжность его, и главное ресурс, оставляет желать лучшего. А на ураловском моторе есть возможность поставить вторую свечу, и сделать одну пару от магнето, а другую на систему электрононого зажигания. Ну в общем считаю такой мотор перспективным. Да, несколько тяжеловат, но мне самому интересно что я с ним смогу сделать. Некоторый опыт доводки моторов у меня есть. 🙂
А соединение деталей фюза и крыльев думаю сделать на отрывных заклёпках. С ними легко рассчитать прочность соединения. К стати об этом обмолвился Лапшин на каком то топике. (Я действительно много перечитал за это время) 🙂 

 

[ВС.]

Не совсем так.Когда в 1944г. на 1 из Пе-2 изменили наделкой профиль носка крыла, поведение с-та на посадке изменилось радикально.Форма крыла не менялась

На Пе-2 был близкий к ламинарному профиль, неудачный на малых скоростях -наверное надо было  увеличить в ТХ скорость на выравнивании, а не стремится доводить до сваливания. Да и что вы хотели от 20 летних пацанов за штурвалом такой махины? У нас пилоты со стажем бъются  пачками как мухи от дуста на намного более простых леталках.

 

[argentavis]

Да, нет ничего хуже лишней самоуверенности и привычки к опасности. Там где малоопытный будет излишне осторожен, многоопытный может переоценить свои возможности и недооценить опасность и последствия тех или иных решений!

 

[hasan]

Из ссылок этой ветки вылез на эт книжку http://www.pouguide.org/uploads/images/impou/connaitre/hm8/comment_avionnette.pdf   очень интересный самоучитель как построить авиетку(до 115кг вроде) как к нему приделать двигатель выстругать винт...... и обучиться на нем летать. жаль француского не знаю 🙁
а вот его ихние пенсионэры строят http://www.pouguide.org/fr/connaitre/Le-HM-8/la-belle-histoire-d-un-hm-8-au-canada  аболдеть!!!

 

[argentavis]

наверное надо было  увеличить в ТХ скорость на выравнивании, а не стремится доводить до сваливания.

А может всё таки стремились снизить посадочную скорость, чтобы уменьшить пробег? Ведь за частую в прифронтовых районах аэродромы могли быть ограниченными по длине?

 

[argentavis]

Из ссылок этой ветки вылез на эт книжку

У меня почему то не открывается!

 

[hasan]

Из ссылок этой ветки вылез на эт книжку

У меня почему то не открывается!

в первой ссылке в конце убрать точки и добавит f чтоб получилось pdf  во второй ссылке так же убрать точки и дописать слово canada

 

[ВС.]

А может всё таки стремились снизить посадочную скорость, чтобы уменьшить пробег? Ведь за частую в прифронтовых районах аэродромы могли быть ограниченными по длине?

Если самолет сваливается, то он перешел скорость сваливания. И профиля и форма крыла  тут не причем. И Пешки не все сваливались, а только те которых СВАЛИВАЛИ.

 

[argentavis]

убрать точки и дописать слово canada

У меня страница вообще не открывается. Комп пишет, 404 Not Found

а только те которых СВАЛИВАЛИ.

Ну это само собой, но одно дело когда он (самолёт) делает это без всякого предупреждения, или сначала "зависает" (в смысле не меняет траектории при взятии ручки) тем самым предупреждая что положение критическое. При недостатке опыта 20 летних парней это видимо было не редкость, потому и приняли меры, изменили профиль. Тем не менее  это был один из самых скоростных бомбардировщиков того времени 500км/ч на 2000м! И-16 развивал на 3000м, 460км/ч

Что касается блохи, то профили и углы установки крыльев должны быть таковы,  чтобы нарастание подёмной силы, при увеличении угла атаки самолёта, у заднего крыла было быстрее. Чтобы у критического угла, мягкий срыв переднего крыла, приводил к опусканию носа и восстановлению полётного положения. (Ну это я тоже где то прочитал) 🙂
Тогда с этой точки зрения, может быть, есть смысл на заднем крыле сделать профиль ЦАГИ Р-111-18, а на переднем NASA 4415. У него характеристика ещё плавнее, но Су поменьше, зато и Сх тоже ниже. Как Вы считаете?

 

[argentavis]

Вот у профиля Р-11-14 пик Су находится на 18 градусах и довольно быстрый спад, у Р-11-18 на 24, а у Р-111-18 площадка от 22 до 26 градусов и плавный спад до 28.
У Nasa 4415 завал поляры начинается на 12 градусах, пик на 20, а плавный спад идёт до 30 градусов угла атаки. А вот у 4412 на 20 пик, на 22 спад а на 26 уже полный срыв. Потому что островатая передняя кромка.

Интересно было бы посмотреть поляру профиля NASA 23012, использованного в НМ-290. Здесь носок профиля тоже не очень лобастый  :-?, а его у меня нету, поэтому и терзают сомнения.

 

[argentavis]

И вообще, почему на тандеме применяют один и тот же профиль на оба крыла?
Понятно, что это технологичнее, но крылья находятся в разных условиях обтекания, и если задаваться целью получения выдающихся ЛТХ было бы правильнее подбирать профиль к каждому крылу. Конечно, нужны исследования, испытания, средства и хорошие мозги. Но может все вместе подумаем хорошенько, да и решим этот вопрос. Разве мы не "Ассоциация Экспериментальной Авиации"? 🙂

 

[Летадло]

"...Ну что Вы, я не только лучший рационализатор комбината, но и один из самых честных людей на планете..."

Вот как? Тогда почему же Вы так и не удосужились внимательно прочитать ветку?
Думаю, исключительно из-за лени и желания эксплуатировать добрых людей форума…
Ответы даже на самые Ваши безумные вопросы и идеи на ветке есть.

"...Что касается блохи, то профили и углы установки крыльев должны быть таковы,  чтобы нарастание подёмной силы, при увеличении угла атаки самолёта, у заднего крыла было быстрее. Чтобы у критического угла, мягкий срыв переднего крыла, приводил к опусканию носа и восстановлению полётного положения. (Ну это я тоже где то прочитал) 
Тогда с этой точки зрения, может быть, есть смысл на заднем крыле сделать профиль ЦАГИ Р-111-18, а на переднем NASA 4415. У него характеристика ещё плавнее, но Су поменьше, зато и Сх тоже ниже. Как Вы считаете?.."

Ваши рассуждения еще как-то годились бы для классической бипланной коробки крыла с выносом, где углы установки обоих крыльев жестко зафиксированы. На практике там достаточно бывает устанавливать переднее (верхнее) крыло под несколько большим углом, а не подбирать профили специальным образом.
У Вас же в активе – тандем с шарнирно подвешенным передним крылом, углы которого меняются в широких пределах.

"...Вот у профиля Р-11-14 пик Су находится на 18 градусах и довольно быстрый спад, у Р-11-18 на 24, а у Р-111-18 площадка от 22 до 26 градусов и плавный спад до 28.
У Nasa 4415 завал поляры начинается на 12 градусах, пик на 20, а плавный спад идёт до 30 градусов угла атаки. А вот у 4412 на 20 пик, на 22 спад а на 26 уже полный срыв. Потому что островатая передняя кромка.

Интересно было бы посмотреть поляру профиля NASA 23012, использованного в НМ-290. Здесь носок профиля тоже не очень лобастый  , а его у меня нету, поэтому и терзают сомнения..."


Вы рассматриваете поляры профилей для бесконечного удлинения. Попробуйте пересчитать их для конкретных удлинений, учитывая скос потока. Все градусы тут же убегут со своих мест. Рассмотрите поляру не крыльев, а реальной «блохи» в целом. Она на ветке выложена (хе-хе-хе).
Ответьте себе на вопрос: а на каком этапе полета ПОЛНОСТЬЮ реализуется Су профилей?
Заодно посмотрите на конструкцию шасси.
Может-быть  эти действия Вам что-нибудь подскажут, и сэкономят массу времени?

 

[hasan]

У меня страница вообще не открывается. Комп пишет, 404 Not Found

Ну  ссылки в ответе #609 видишь, скопируй, открой новое окно, вставь в поисковую строчку, подправь окончание и продолжай

 

[argentavis]

Думаю, исключительно из-за лени и желания эксплуатировать добрых людей форума…

Ну за что же вы меня опять так то, носом да об стенку 🙁
Я ведь тоже занятой человек, живу в своём доме, строю мастерскую, пилю, колю дрова, собираю жуков на картошке, поливаю, и занимаюсь многими другими житейскими мелочами! В общем тоже не бездельничаю, и сидя за компом, после бетономешалки, не всегда есть время, терпение и силы читать всё подряд. Может чего и пропустил! Если вы просьбу о помощи разобраться в некоторых вопросах с аргументами и фактами, расцениваете как эксплуатацию добрых людей, то извините что побеспокоил :-[
Вот и hasan заинтриговал книжкой и дал убитую ссылку, и предлагает самому что то там в ней исправить! Спасибо большое вам добрые люди! :'(
Злые вы уйду я от вас :craZy