А кто мешает?Вот и взялись бы - чем больше разнообразие летающих объектов,тем жизнь веселее.Хотя назвать Вашу идею верной не могу - наш летчик-испытатель в ОСКБЭС МАИ, В.Г.Гордиенко,получивший первоначальное обучение именно на УТ-2,рассказывал о его особенностях,в т.ч.много неприятного,скажем,самолет был довольно строгим.Сами понимаете - для успешной работы необходимо проникнуться идеей и концепцией:в данном случае я вижу реальную возможность в абсолютно спартанских условиях без привлечения мощи государства и с минимальным потреблением ресурсов построить вполне функциональный самолет,пригодный для широкого круга выполняемых задач,начиная от первоначалки и кончая вполне адекватными пилотажными комплексами.И опять же,по моему глубокому убеждению,количество людей,которые хотят садиться в кресло как в автомобиле,существенно выше готовых лезть на крыло и влезать через открытый фонарь,становясь ногами на сидение - хотя ничего против низкопланов и не имею.Да и вряд ли получится свободнонесущий низкоплан с тем же мотором и с теми же весами.
Новый проект Лапшина
-
- Теги
- авторская тема самоделка
КБ Альбатрос
РП15,РП25,РП2OO
Я бы отослал вас к чехам,которые начали возрождение своих авиазаводов после 2МВ с Z22...
FlyCat
43 регион
- Откуда
- Не член РАОПА
Чехи - народ практичный, и, я думаю, они правы. История развивается таким путем, что вчерашние технологии профессионалов завтра становятся достоянием любителей. Кто сможет на винтовой тяге превзойти параметры реактивных - тому прижизни можно памятник ставить. Так-что, будем объективны, винтовая авиация достигла своего пика в период с 1948 по 1951 годы и после пришла в упадок по разным причинам...
Там дело не в энтузиазме , а ,если помнитсо , есть какие-то физические барьеры . Вы имеете ввиду чего - максим. скорость ? Два звука на винтах ,что ли ? ..))
FlyCat
43 регион
- Откуда
- Не член РАОПА
Я имею в виду что в основной области перекрытия условий применения винтовые начали существенно проигрывать в 50-х годах, однако сохранились нетипичные для 50-х годов сферы применения, в которых винтовые до сих пор максимально практичны.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Зря вы так.
Ну,попытайтесь обосновать столь оригинальное мнение хотя бы на пальцах.Я,в свою очередь,готов это опровергнуть - спорить с голословным утверждением,а не с реальными аргументами,бесполезно.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Да Вы не кипятитесь, ни к чему это. Пуская нагрузки по длинным путям - всегда теряешь в массе. Это не "голословное утверждение". Рациональный свободнонес низкоплан не имеет проигрыша в массе, тк больший вес крыла компенсируется меньшим весом фюзеляжа и оперения( в случае низкоплана).
Ничего оригинального в данной мысли нет.
В данной конкретной ветке, посвященной уже готовой/замороженной схеме (как я понял) дебатировать относительно выгодности или не выгодности той или иной схемы смысла мало.
Ну приняли Вы данную схему исходя из Ваших соображений, ну и хорошо.
Не надо только делать однозначных выводов относительно остальных схем.
Спорить с Вами никто не собирается, тем более, что Вы априори считаете это "бесполезным".
Вам замечаний относительно схемы никто не делал и не собирался делать.
А Вы, как человек опытный, тоже можете быть уверены, что можете ошибаться со скоропалительными выводами.
Хвостовая ферма дюралевая? Если да, то решения по соединению раскосов/стоек как на Вороне?
Я понял Ваши доводы:определенные резоны здесь безусловно присутствуют и сравнивая схемы разных размерностей и назначений самолетов,можно приходить к противоположным выводам;известные весовые формулы для обсуждаемых размерностей вообще неприменимы,и как следствие сказанного - действительно стороны могут оставаться при своих мнениях.
Хвостовая ферма из алюминиевых сплавов,но не дюралевая и не нуждается в защитных покрытиях.
Решения по узлам совсем не похожи на узлы Ворона - они еще гораздо проще:кницы плоские.
Хвостовая ферма из алюминиевых сплавов,но не дюралевая и не нуждается в защитных покрытиях.
Решения по узлам совсем не похожи на узлы Ворона - они еще гораздо проще:кницы плоские.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Рябиков
Изобретаем решительно все!
И как она открывается? :-?
Открывается - вверх.По левому борту - в варианте с боковыми ручками.В случае применения классической центральной РУС дверь будет справа.В менее маневренном варианте с законцовками,скорее всего - с обеих сторон.
Это - роговая компенсация элеронов.Связано.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Присоединюсь к Рябикову. Как дверь за подкос не цепляет?
По конструктивно силовой схеме кабинной части очень хочется подробностей.
Присмотрелся, видимо не цепляет таки.
Почему подкос так наклонен, а не наоборот. В данном виде приличнейшая догрузка поясов( участков панелей или чего-то еще, не зная ксс крыла не могу точнее определить) будет.
По конструктивно силовой схеме кабинной части очень хочется подробностей.
Присмотрелся, видимо не цепляет таки.
Почему подкос так наклонен, а не наоборот. В данном виде приличнейшая догрузка поясов( участков панелей или чего-то еще, не зная ксс крыла не могу точнее определить) будет.
Можно влезу 🙂 т.к. это проходили, прорисовывается на предварительном эскизе вручную за час, а уж у людей солидворкс , тот вообще наверное быстро в мультике покажет.
Я все-таки не пойму - зачем спрашивать,если в следующей строчке находите бессмысленность вопроса?Полагаете.что конструктор об этом не подумал - так скажу,что даже если бы конфликт двери и подкоса так и бил в глаза,в натуре никакого соприкосновения не было бы: есть такой раздел в механике - кинематика,с которой я знаком близко.Посмотрите ,например,на створку передней ноги Су-27 с большими кривыми кронштейнами (гусями) и на последующие самолеты этого семейства,где гуси отсутствуют - они ушли именно стараниями Вашего покорного слуги в перерыве между закрытием спортивной тематики на Сухом и последующем открытии вновь.
Подкос так наклонен из конструктивных соображений.В т.ч.и максимальном сближении подкосного и шассийного узлов с примерно равной расчетной нагрузкой - или и стойки переставить?А что за катастрофическая догрузка - видели подкосы на Як-12,или на моем же МАИ-223:они также скошены назад и Х-вая догрузка крыла не стОит ни грамма.Кстати - по подкосам и управление элеронами проходит.А все управление,раз уж зашел разговор,вообще без тросов - все жесткое.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Шо Вы говорите!!?? Спасибо за пояснения.
Я текст правлю а не удаляю. Слово не воробей вылетит не поймаешь. Рас сказал, то сказал, но имею право признать свою неправоту. По картинке мне так показалось поначалу, поэтому и спросил.
Я спрашиваю не для того чтобы сразу же Вам советы раздавать. Я хочу осмыслить показанную Вами конструкцию для более менее осмысленного разговора о ней. Не кипятитесь, чего Вы?
Можно Ведь и так и сяк, Вот я и спрашиваю о причинах вызвавших то или иное решение.
Здесь позвольте не согласиться. Понятно, что гдето в чемто приходится терять, чтобы приобрести в другом. В данном случае у Вас в том месте хорошо увязывалось (исходя из объясненных причин), Вы так и приняли. Ок! Понятно.
Только не заводитесь, пожалуйста с полоборота.
Не принимайте близко к сердцу - на самом деле я спокоен как слон и реально особых эмоций и не испытываю:таков уж мой поганый язычок и бескомпромиссная манера ведения дискуссии,где выбор формуоировок полностью обусловлен моим отношением к аргументу,а не к оппоненту - в противном случае мне проще всего было воздержаться от озвучивиня:ведь не ради завоевания дешевой популярности я это затеял.
Насчет же лобовой составляющей силы от подкосов,то на МАИ-223 она составляла более 700 кГ,но оказалось что конструктивно минимальная обшивка берет эту силу с мизерным напряжением:здесь это еще более выражено.