Владимир, я сам летал на и на Бекасе в том числе... ЕДИНСТВЕННОЕ реальное преимущество Бекаса - ЦЕНА.
Т.е. - ни обзор при маневрировании, ни сама маневренность, ни базирование на любой площадке, ни штопорные характеристики, ни 12 тысяч посадок в учебном режиме, ни простота пилотирования, ни возможность безопасно приземлиться на любую - нет, площадкой пашню, болото, посевы назвать нельзя, согласитесь - они для эксплуатантов не существуют? Ну что же, Вы открыли мне глаза...
Приведу в пример разговор с одним директором (Д) АХР фирмы (работают на Бекасах).
Разговор 2005 года, цены того времени.
Я. Сколько стоит Бекас?
Д. 800 000 р. с химией и Р-912
Я. Вот С-50 по 1 300 000. У него бак подвесной, летчика защищает. Или А-27 за 1 200 000. На Бекасе при любом тычке ноги переломанные минимум.
Д. А мне кредиты отбивать надо....
Я. А летчиков искалеченных отбивать не надо?
Д. Да согласен я с тобой! согласен! Но ты тоже пойми: если я нацелюсь более дорогую матчасть - парни будут без работы. Выбирай - либо летать - пусть с риском - либо тихо деградировать без летной работы. Взвесив все, я выбрал Бекасы.
Директор прав... по моему.
Т.е. Вы уже тогда вели контр-пропаганду? Уважаю... Но - почему так слабо и не энергично? Почему не опубликовали свое мнение? Почему не приехали и не заявили об этом фирме? Почему не заехали ко мне - я был тут рядом на ХАЗе, делал журнал, и с удовольствием бы помог. Что за страхи такие? Или у пилотов сейчас в чести девиз - каждый за себя? Вы представляете, скольким бы пилотам Вы жизнь бы и здоровье спасли? Почему не захотели?
Кстати, заметьте, многие при удобном случае пинают Бекас, не упоминая гораздо более массовые на химии дельты. Разъясните - почему?
Но меньше всего правы изготовители Бекаса, с пеной у рта рекламирующие его как химик.
Есть примеры? Я долго проработал на фирме, но таковых не припомню. Я-то всегда признавал, что Х-32, как химик, конечно приспособленец. Он, как унивесал, как многоцелевая платформа, идеален для переделок и модификаций. Но разумеется не может быть идеальным химиком. Как и АН-2, впрочем. Я всячески пытался на фирме навязать разработку специализированного самолета. Кстати, и на базе Х-34. Увы. Бородин в принципе всегда питал отвращение к химии как таковой, и полагал, что она отомрет сама через год-полтора. Вы разве этого не знали?
Бекас изначально учебный аэроплан, ну не спроектирован он для химии, он туда приспособлен вынуждено.
Да, так и есть. И - что? В разработках химиков всегда было как минимум две концепции, одна ставила во главу угла безопасность, и кабина стояла после мотора и бака, другая - обзор, поэтомы бак ставила сзади? На современных Х-32, кстати, бак стоит снизу, и не стоит говорить, что мотор кого-то убил. И сейчас многие пилоты более ценят обзор и маневренность, как определяющие качества безопасности. Разработчики таких самолетов уверены, что проектировать самолет под столкновение - тупиковый путь.
И, как я думаю, Ваш - и мой - долг, Владимир, как популяризатора нашего славного дела, разъяснять, показывать, убеждать народ в НЕОБХОДИМОСТИ специализированных аэропланов, обеспечивающих не только "120 рублей с гектара" но и безопасность летчика.
Этим и занимаюсь. Первое мое письмо-предложение к разработчикам А-31 датировано... Очень давно это было, когда узнал о его существовании. Потом подробно выспрашивал у Б. Чернова при встрече, что ж это за самолет такой и почему про него никто ничего не рассказывает.
Скажите, много аграриев по стране про него знают? А в правительстве? Ваш министр СХ его знает? Где серия специализированных химиков? Где их покупатели? Где расчеты, выкладки, весомые аргументы?
Вот сейчас буду в следующем номере Крыльев рекламировать буржуйскую мыльницу с приглашением инвесторов на 20% доли - а где у нас эти приглашения? Неужели до сих пор непонятно, что это сейчас главное, что технические проблемы в общем-то решаемы?
Почему за столько лет - с 93-94-го года никто не сделал конкурентоспособный по сравнению с Бекасом проект? Ругать-поливать - завсегда пожалуйста, а сделать и запустить конкурентноспособный и по качествам и по цене - слабо. Или в России денюжек было мало? Отнюдь. Девать некуда было. Тогда почему, объясните? Почему, если совершеннее - то обязательно намного дороже? Может "совершенство" куда-то не туда? А не пробовали - совершеннее и - дешевле? Ведь Бекас -то уже отнюдь не дешевый! Почему так неэнергично развивается это направление, при том, что эти самолеты отбивают свою стоимость за сезон, т.е мгновенно?
Сейчас поливание Бекаса в ветке про специализированный химик выглядит как поливание Каба - почему он был таким дешевым и массовым, ведь рядом было много гораздо более совершенных самолетов... Наврное у Пайпера были какие-то свои соображения, раз он не бросился делать дорогие и навороченные самолеты. Может он что-то про кризис слышал?