Одноместный гидросамолет-амфибия.

[terivlev]

Поэтому и вот занялся гидриком, его потяну сам.

Да ну,потянешь сам!Ты не Леха,который построил Пчелку.Лучше кооперируйся с другими ,у тебя есть эти качества к дружбе и к отзывчивости.
И потом,я фен того Леха Магнума,который был почитателем переднего расположение мотора,в случай чего-мотор улетает,а пилот цел!Помним про березку!

Мне видится такая компоновка лодки до 115 кг:
Вход сверху,откидной люк над головой пилота,подкосное крыло,6 кв.метра,хорда -метр.
Цельно поворотные ГО и ВО.РМЗ 500,если можно.Везде где можно - тряпочка.Поплавки на законцовках крыла.Флапероны.Подумайте за и против такого решения.Если что ,помогу чуть-чуть.

 

[Arhivarius]

А как называется самолёт на фото? И есть ли побольше его фото?

 

[АВИ]

Вход сверху,откидной люк над головой пилота,

Как в танке! Худшего варианта и быть не может. Как при обыденной эксплуатации так и при экстренном покидании. МЛМ.

 

[Splice]

Конечно нет) 

Дык, даже двухместных таких есть...

Есть, но не про нашу честь. Космос цена. Вот сейчас продают, например, самолет, который мы все знаем)
http://www.planecheck.com/aspdet.asp?nr=44523

Мне тоже нужен одноместный, но ракета. С крейсером более 250-ти, а лучше 300, тогда то, что нужно.

Это вы про амфибию? 

Конечно нет)

Мы сделали такой самолёт а-21 называется 200км/ч летит. Но его только за бесплатно хотят покупать, за деньки ни в какую.
А-41 тоже за деньги не хотят покупать... ((

Поэтому и вот занялся гидриком, его потяну сам.

Алексей, 200км/час, это не скорость в наше время. Я же написал 250-300. Где 250т это минимум, на который я готов, например. Я сейчас не пишу уложиться в 115. Я пишу, исходя из собственного опыта эксплуатации ВС. То есть, одноместный я бы взял только супербыстрый, чтобы по делам перемещаться по огромным просторам нашей родины. 2-х местную амфибию, вообще бы не взял. 3-х местную - взял бы (доп сиденье или груз) со складным крылом. Дальше уже самолет для путешествий. Размерностью, скоростью и грузоподъемностью Cessna-210. Но это мои хотелки. Многим надо другое. Но скорость и грузоподъемность, это те параметры, которых всегда будет мало.  :~~) В размерности 115, это только то, что вы умудритесь заложить. Чем лучше сделаете, тем больше будут покупать, вот тут даже есть клиент. Наверное, всегда будут клиенты на аппараты на которые не надо документов. Но я бы взял планер с долетным ГТД. Однозначно. :~)

 

[Splice]

Исходя из этого, амфибия без документов, конечно будет пользоваться определенным спросом.

 

[erisky]

200км/час, это не скорость в наше время. Я же написал 250-300. Где 250т это минимум, на который я готов, например. Я сейчас не пишу уложиться в 115.

С такими скоростями в 115 кг не уложиться, но даже с 912-м можно до 400км/ч довести, однако 🙂

 

[terivlev]

Как в танке! Худшего варианта и быть не может. Как при обыденной эксплуатации так и при экстренном покидании. МЛМ.

Как в танке,да.Но,это очень маленкий самолет.Хрен пилота в стоячем положении находится над крылом.Очень удобно ковыряться в двигателе.Вход и выход так же,как у самолета Пчелка,не хуже.При капот самое естественное движение для выхода из кабины будет в сторону люка,головой вперед.Самолет легкий.При этом шасси не предусматривается,а посадку можно сделать на корпус.

 

[KAA]

С такими скоростями в 115 кг не уложиться, но даже с 912-м можно до 400км/ч довести, однако

Если 90 :exclamation лет назад была возможна максималка 240км/ч при весе пустого 114 кг, то неужто 250 крейсера невозможны сейчас, при современной аэродинамике, композитах, моторах...? 😉
Кстати, AR-5 уже 25 лет назад летал 330 км/ч на Ротаксе -582! 😉

При капот самое естественное движение для выхода из кабины будет в сторону люка,головой вперед.

При капоте на воде (а это ведь гидросамолёт), вы вообще никуда не выйдите из него. :'(

 

[леха (magnum)]

Есть, но не про нашу честь. Космос цена. Вот сейчас продают, например, самолет, который мы все знаем)
http://www.planecheck.com/aspdet.asp?nr=44523

так а чем вас А-41 не устраивает с теми же характеристиками ?
(одно место можно убрать)
шасси убираемые приделать не проблема. По характеристикам тоже самое будет... даже лучше, на милениуме плохой стык крыла с фюзеляжем...
у нас как то по лучше всё таки

 

[леха (magnum)]

Поэтому и вот занялся гидриком, его потяну сам.

Да ну,потянешь сам!Ты не Леха,который построил Пчелку.Лучше кооперируйся с другими ,у тебя есть эти качества к дружбе и к отзывчивости.
И потом,я фен того Леха Магнума,который был почитателем переднего расположение мотора,в случай чего-мотор улетает,а пилот цел!Помним про березку!

Мне видится такая компоновка лодки до 115 кг:
Вход сверху,откидной люк над головой пилота,подкосное крыло,6 кв.метра,хорда -метр.
Цельно поворотные ГО и ВО.РМЗ 500,если можно.Везде где можно - тряпочка.Поплавки на законцовках крыла.Флапероны.Подумайте за и против такого решения.Если что ,помогу чуть-чуть.

Не смотря на все плюсы, законмпоновать нормально с тянущей схемой ни как не получается, что бы и дверь была нормальная, и обзор.

поэтому пока вариант айкон а5 в одноместном.
отмечу, что рмз-250 вест около 20кг ,а не 100кг ротакс 912. так что защитить пилота проще будет.

т.е. надо будет сделать комплекс мер по увеличению прочности конструкции.
- длинный нос
- силовая рама в кабине (что бы при аварии всё хорошо было)
- програмируемо деформируема конструкция в носовой части
- усиленная моторами (что бы двигатель не сорвало)

единственное, в вес будет сложнее попасть... надо считать.

 

[candid]

шасси убираемые приделать не проблема. По характеристикам тоже самое будет... даже лучше, на милениуме плохой стык крыла с фюзеляжем...
у нас как то по лучше всё таки

Это для тех, кто вблизи ни тот, ни другой самолёт не видел ;D

 

[ucs]

Конечно нет) 

Дык, даже двухместных таких есть...

Есть, но не про нашу честь. Космос цена. Вот сейчас продают, например, самолет, который мы все знаем)
http://www.planecheck.com/aspdet.asp?nr=44523

Мне тоже нужен одноместный, но ракета. С крейсером более 250-ти, а лучше 300, тогда то, что нужно.

Это вы про амфибию? 

Конечно нет)

Мы сделали такой самолёт а-21 называется 200км/ч летит. Но его только за бесплатно хотят покупать, за деньки ни в какую.
А-41 тоже за деньги не хотят покупать... ((

Поэтому и вот занялся гидриком, его потяну сам.

Алексей, 200км/час, это не скорость в наше время. Я же написал 250-300. Где 250т это минимум, на который я готов, например. Я сейчас не пишу уложиться в 115. Я пишу, исходя из собственного опыта эксплуатации ВС. То есть, одноместный я бы взял только супербыстрый, чтобы по делам перемещаться по огромным просторам нашей родины. 2-х местную амфибию, вообще бы не взял. 3-х местную - взял бы (доп сиденье или груз) со складным крылом. Дальше уже самолет для путешествий. Размерностью, скоростью и грузоподъемностью Cessna-210. Но это мои хотелки. Многим надо другое. Но скорость и грузоподъемность, это те параметры, которых всегда будет мало.  :~~) В размерности 115, это только то, что вы умудритесь заложить. Чем лучше сделаете, тем больше будут покупать, вот тут даже есть клиент. Наверное, всегда будут клиенты на аппараты на которые не надо документов. Но я бы взял планер с долетным ГТД. Однозначно. :~)

Берите BD-5
Ваш вариант..

 

[АВИ]

поэтому пока вариант айкон а5 в одноместном.

+1000. Тоже считаю эту схему лучшей, чтобы минимизировать вес.

- усиленная моторами (что бы двигатель не сорвало)

Может крамолу сейчас напишу 🙂, но в минуты разгулявшейся творческой фантазии не раз приходила мысль: а стоит ли пыжиться с неубиваемыми моторамами? Может, наоборот, сделать так, чтобы в роковую минуту движок срывался и просвистев над головой улетал себе с миром вперёд. Только вот как :-????

 

[Splice]

Есть, но не про нашу честь. Космос цена. Вот сейчас продают, например, самолет, который мы все знаем)
http://www.planecheck.com/aspdet.asp?nr=44523

так а чем вас А-41 не устраивает с теми же характеристиками ?
(одно место можно убрать)
шасси убираемые приделать не проблема. По характеристикам тоже самое будет... даже лучше, на милениуме плохой стык крыла с фюзеляжем...
у нас как то по лучше всё таки

Всем устраивает, если бы не характеристики. Никто ж не пробовал его с убираемыми шасси. А пока Shark с 912ULS - 275км/Час  на 75%, как я понимаю, это метрах на 300х. А на высоте будет 300км/час. Так мне и говорил владелец в Чехии..
Есть где-то у меня видео на канале по этому поводу.
Так шасси еще и разработать надо и испытать. За чей счет банкет? Далее, какова будет стоимость ВС? Хотя бы приблизительно.. 

Берите BD-5
Ваш вариант..

Говорят тяжелый в управлении и строгий..  Не пробовал. Надо будет попробовать, как представится возможность.

 

[terivlev]

При капоте на воде (а это ведь гидросамолёт), вы вообще никуда не выйдите из него. 

Ой,откуда такая самоуверенность?

Не смотря на все плюсы, законмпоновать нормально с тянущей схемой ни как не получается, что бы и дверь была нормальная, и обзор.

поэтому пока вариант айкон а5 в одноместном.

Я прорабатывал обе схемы,преимущество тянущей состоит в том, что пилот сидит практически в центр тяжести и центровка мало влияется от веса пилота.В самолете можно спать,не брать с собой палатка,больше места для багажа и обдув крыла.Конечно посадка-высадка чуть хуже,но ненамного,обзор хуже,но на воде это мало влияет .Винт меньше повержен воздействие воды.И фюзеляж выходит легче и прочнее.

 

[erisky]

Если 90 Exclaim лет назад была возможна максималка 240км/ч при весе пустого 114 кг, то неужто 250 крейсера невозможны сейчас, при современной аэродинамике, композитах, моторах...?

Был бы спрос, а так одно бла-бла... 🙁

 

[Splice]

При капоте на воде (а это ведь гидросамолёт), вы вообще никуда не выйдите из него. 

Ой,откуда такая самоуверенность?

Не смотря на все плюсы, законмпоновать нормально с тянущей схемой ни как не получается, что бы и дверь была нормальная, и обзор.

поэтому пока вариант айкон а5 в одноместном.

Я прорабатывал обе схемы,преимущество тянущей состоит в том, что пилот сидит практически в центр тяжести и центровка мало влияется от веса пилота.В самолете можно спать,не брать с собой палатка,больше места для багажа и обдув крыла.Конечно посадка-высадка чуть хуже,но ненамного,обзор хуже,но на воде это мало влияет .Винт меньше повержен воздействие воды.И фюзеляж выходит легче и прочнее.

Поддерживаю по компоновке. Вчера только на эту тему дискутировали. Нельзя к гидросамолету подходить с точки зрения только самолета. Это еще и лодка. Иначе на хрен он нужен? Все гидрики страдают тем, что чалиться на нем не к берегу, огромная проблема. И доступ к кабине. Поэтому толкающей схеме в одномоторном варианте - альтернативы нет, как мне кажется. В прошлом году попытались зачалиться к кораблю. То еще шоу. А если ветер, так я молчу вообще.. :~~)

 

[леха (magnum)]

У среднеплана свои плюсы..
можно по крылу ходить, например

 

[TheRaven]

Я прорабатывал обе схемы,преимущество тянущей состоит в том, что пилот сидит практически в центр тяжести и центровка мало влияется от веса пилота.В самолете можно спать,не брать с собой палатка,больше места для багажа и обдув крыла.Конечно посадка-высадка чуть хуже,но ненамного,обзор хуже,но на воде это мало влияет .Винт меньше повержен воздействие воды.И фюзеляж выходит легче и прочнее.

+100500


"Если ты до 30 лет ты не либерал - у тебя нет сердца. Если после сорока ты не консерватор - у тебя нет мозгов" (с) 🙂

 

[Кацманафт]

При капоте на воде (а это ведь гидросамолёт), вы вообще никуда не выйдите из него. 

Ой,откуда такая самоуверенность ?
КАА через это проходил.Такая компоновка крайне опасна.А если еще и на мелководье , пиши-пропало..