PIK-26 Mini-Sytky

Вы наверное далёкий человек от практической авиации. Паратрайк садится на скорости 80 км/ч? А на Арго рмз ставят от нищеты. Посмотрите всё самодельные самолёты развитых стран, с нагрузкой на крыло от 40 кг/м2. Везде 4 т. Двухтактные ставят на самолёты с меньшец нагрузкой на крыло, а значит и с меньшими скоростями
 
Ротакс-503 очень надёжный мотор был. Наверняка надежнее конвертированного "Виза".😉
Но в общем, логика верная.
 
Миг-17ф сказал(а):
Вы наверное далёкий человек от практической авиации. Паратрайк садится на скорости 80 км/ч? А на Арго рмз ставят от нищеты. Посмотрите всё самодельные самолёты развитых стран, с нагрузкой на крыло от 40 кг/м2. Везде 4 т. Двухтактные ставят на самолёты с меньшец нагрузкой на крыло, а значит и с меньшими скоростями
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы совершенно правы- до практической авиации мне еще топать и топать, по этой причине и задаю кучу таких вопросов. Теперь становится понятней. А какой 4-х тактный моторчик можете посоветовать на этот самолет? Ну не с Урала же или Днепра 😳 ?
 
Да те же что и у одноклассников, Визы, половинки фольксов, Бригс-Страттоны, Континентали 65 и тд. Новых моторов нет
 
Всё сюда подойдёт рмз500.
И даже без редуктора с запасом.

И что бы скорость небольшая была самолёт не обязательно должен быть похож на трубко трябчатую кракозябру.

На жёстком крыле, можно применить хорошую механизацию с хорошим профилем типа ga(w) - 2 который даёт небольшой Сх и Су до 2,7ед с выпущеным закрылком щелевым на гусях. А за счёт хорошего обиекания фюзеляжа, самолёт не так сильно падает с закрылком и можно аккуратно сесть.

И надо понимать, что даже 912 ротакс частенько отказывает и брать 4т в надежде летать без отказов глупо, отказы будут, но реже.
 
Спасибо за разъяснения, а то даже в сомнениях был какой тогда мотор ставить. Остается теперь решить какой профиль для него делать то ли GA(W)-2, то ли попробовать PIII-15.5. По профилю GA(W)-2 пишут что он выгоден на скорости от 250-300 и выше. А PIK по расчету и ТТХ 190. Вот и сомневаюсь. Скоро центроплан выклеивать, и нужно определиться с профилем. Заранее большое спасибо за подсказки. Буду признателен за помощь.
 
Geratos сказал(а):
Спасибо за разъяснения, а то даже в сомнениях был какой тогда мотор ставить. Остается теперь решить какой профиль для него делать то ли GA(W)-2, то ли попробовать PIII-15.5. По профилю GA(W)-2 пишут что он выгоден на скорости от 250-300 и выше. А PIK по расчету и ТТХ 190. Вот и сомневаюсь. Скоро центроплан выклеивать, и нужно определиться с профилем. Заранее большое спасибо за подсказки. Буду признателен за помощь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
PIIIA с круткой в пару градусов - нормально будет. Скопипастил кусок своего сообщения из соседней ветки...
 
Да, забыл еще написать - планирую лонжерон чтобы был в ЦТ (прим 25% САХ) И расположение пилота соответственно над лонжероном, а не как у PIK.
А профиль PIIIA я в справочнике авиапрофилей его чего-то не нашел.
 
Ultrasport GT сказал(а):
Бриггсы новые, вообще-то...
Нажмите, чтобы раскрыть...
В России? Стоят как чугунный мост.
Geratos сказал(а):
По профилю GA(W)-2 пишут что он выгоден на скорости от 250-300 и выше. А PIK по расчету и ТТХ 190. Вот и сомневаюсь
Нажмите, чтобы раскрыть...
Даже при скорости полёта 90 км/ч, Re почти 1,7 млн., и этот профиль отлично будет себя показывать. Не надо сомневаться и искать проблемы там, где их нет.
Geratos сказал(а):
Да, забыл еще написать - планирую лонжерон чтобы был в ЦТ (прим 25% САХ) И расположение пилота соответственно над лонжероном, а не как у PIK.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Чем обосновано такое решение? Посчитали запас устойчивости?😉
 
KAA сказал(а):
Чем обосновано такое решение? Посчитали запас устойчивости?😉
Нажмите, чтобы раскрыть...
Честно сказать исходя из опыта авиамоделизма. На своих самодельных пилотажных самолетах так делал. Возможно я и не прав. Хорду планирую 1200мм. По расчетам потребной площади крыла получается 1200 при профиле PIII 15,5 у него без механизации Cya max = 1,35
 
Последнее редактирование:
Geratos сказал(а):
Да, забыл еще написать - планирую лонжерон чтобы был в ЦТ (прим 25% САХ) И расположение пилота соответственно над лонжероном, а не как у PIK.
А профиль PIIIA я в справочнике авиапрофилей его чего-то не нашел.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Позже сброшу
 
Если закрылок будет на гусях, то однозначно GA(W) 2. Хорошо зарекомендрвал на малых скоростях, на самолётах ястреб, Аэропракт 37, л-42 и его клоны. Так же на химиках Дмитрия Суслакова. И чернов тоже перешёл на этот профиль.
Если закрылка не будет, то в общем то без разницы. Су и сваливпние примерно одинаковые, у р3 задняя часть тонкая и тяжело организовать закрылок с сильно смещенной ось вниз.
На картине 23015, там тоже жирный хвостик, можно спрятать закрылок

Screenshot_20220730_115118_com.android.gallery3d.jpg
 
Ultrasport GT сказал(а):
Узковат для свободнонесущего деревянного без угля.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Уголь в лёгкой авиации, обычно, это знак плохого тона, что ли.
Это если конструктор облажался, и из стекла сделать не может.
Приходится усилят углем.

Для этого и должен быть наполненный хвостик, что бы строительная высота больше была у закрылка или элерона.
А жёсткость, в кубе растёт при линейном изменении высоты. Также гусей может быть, не 3, а 4 например.
Так же профиль крыла может быть 17 процентные, а не 15, это тоже даст снижение массы и увеличение жесткости, при незначительном увеличении сопротивлении. На кри кри 21 процент кажется вообще.
Потом, можно использовать, 2-х лонжеронное крыло например.
В общем, можно получить ту же жёсткость и на дереве. При том, тут размах небольшой.
Потом крыло с сужением сделать можно небольшим, 1,5 например.
И тут жёсткость будет в разы уже больше, даже по сравнению с углем.
(я с углем года с 2003 работаю)
И на а-21 1991 года угольный лонжерон горячий.
 
Ultrasport GT сказал(а):
Узковат для свободнонесущего деревянного без угля.
Нажмите, чтобы раскрыть...
13%толщина. В конструкции вроде без угольных полок обошлись...Желаемой жёсткости можно шириной бруса, который лонжерон, добиться. 🤓
леха (magnum) сказал(а):
Для этого и должен быть наполненный хвостик, что бы строительная высота больше была у закрылка или элерона.
А жёсткость, в кубе растёт при линейном изменении высоты. Также гусей может быть, не 3, а 4 например.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У этого самолёта флапероны. Применение щелевого закрылка потребует серьёзной переделки системы управления. Флаперон по сравнению с отсутствием механизации у "Арго", уже прогресс!
 
Флапероны не надо, без них скорость посадки будет 80...90 км, арго летает и ничего страшного в этом нет.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх