Поршневые авиационные двигатели
[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] Таких - не секрет - грошь.
Уважаемый! Вы что-то путаете взлет с посадкой! Вы покажите как с этой гальки самолет взлетит, тогда и буду извиняться!
Сказано грубо и тупо! Я не отстаиваю М-11, но воспринимаю только технические аргументы, а не эмоции.
Не хотите узнать направление вашего пешего движения - не стоит указывать кому-то,что ему делать,хорошо 😉?И будьте добры - я Вам не "тыкаю". Как раз флудом являются Ваши высказывания,темы мало касающиеся.Есть что по теме - милости прошу.Для личного - есть личка 😉
Да, Сергей я это уже где-то слышал, извини не представился: Коба Геннадий, будем знакомы, поверь мне с тобой делить не чего и во многом я с тобой согласен и тебе благодарен и уважаю твоё мнение. В одном нюанс - в МАЦП есть нормальные люди и не их беда, что они оказались в этом месте. Просто демагогия ударяет не только и ни сколько по хозяевам, а и дальше уверен понятно
Геннадий,прошу прощения,не признал,я то выступаю " без прикрытия".
Абсолютно с тобой согласен (если позволишь,перейдем на "ты",как в жизни 😉),я в этом и не сомневаюсь,вся беда нормальных людей,что они должны выполнять функции по тем правилам,которые им задают.А керивныки мало того,что документы зачастую игнорируют,так ещё и стараются крутить ,как им это выгодно - здесь выполняем,здесь рыбу заворачиваем.И если я был не согласен с тем,что меня заставляли откровенными нарушениями заниматься - я прото ушёл и получил поток дерьма в спину.
Ударяет не демагогия,человек сам выбирает в жизни - поступиться ли ему своими жизненными принципами в угоду каким-то сиюминутным выгодам,или уйти,получить поток помоев на голову,но чувствовать себя в согласии со своей совестью.Впрочем,да простит меня уважаемое общество,это уже действительно флуд - к теме ветки не относится.
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
Это сказано точно.
Тупость в М-11 решительно все, начиная от выбора размерности и числа цилиндров. На тот момент, когда М-11 начинали рисовать, умным инженерам уже было понятно что так делать мотор нельзя. М-11 сделали слишком длинноходным, от чего он разросся в диаметре и массе, без пользы для мощности. 5 цилиндров для звезды также не есть хорошо,, особенно с такими большими цилиндрами.
Обороты максимального режима были выбраны слишком низкими. Это требовало винта слишком большого диаметра и мощной моторамы.
В то же время в сША уже выпускался , например, 7-цилиндровый мотор Warner Scarab, который был сущетсвенно меньшего размера, легче, а давал сперва 125, затем 145-165-185л.с.
Зачем было делать изначально отсталый мотор?
Браво.Мой аплодисмент.Прозорливый резонёр в 2010 о том,что происходило каких-то лет 85-80 назад.
Вот странный человек! Дело же не в М-11 и я не восхваляю его как некоторые Rotax или Lycoming. Речь идет только о подобной схеме двигателя и вы же сами тут же говорите, что изготавливался гораздо лучший 7-цилиндровый мотор Warner Scarab. А значит можно сделать еще более лучший. Кстати на http://aviaforum.ru/ разгорелась гораздо более конструктивная дискуссия о радиальных моторах. А на http://www.istra.aero/ выложены сегодняшние испытания М-11 на стенде - это так, кому интересно http://istra.aero/smf_forum/index.php?topic=19.msg63#msg63
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
Так дело все в том, что нельзя сделать еще более лучший малый радиальный мотор, чем Scarab или Jacobs. И перимуществ перед класическими оппозитами они не имеют. Кроме антикварной красоты.
Четырехтактная классическая звезда более-менее нормально работает, когда у нее не меньше, как 7 цилиндров, а максимум может быть 9. сдругой стороны. У четырехтактного двигателя число цилиндров более 4 становится полезно делать только тогда, когда либо объем одного цилиндра достигает 1.5л, либо мощность. вырабатываемаемая в нем, достигает 50л.с.
Это значит, что самый маленький радиальный двигатель будет иметь смысл, начиная с мощности 300-350л.с., когда он еще только начнет конкурировать с оппозитом, который на этих мощностях приближаеться к конструктивному пределу на 6 цилиндрах. Самый мощный серийно производимый оппозит Лайкоминг IO-720, мощностью 400л.с. имеет 8 цилиндров и все еще компактнее и проще звезды.
Увеличение числа цилиндров должно быть опрадано возросшей мощностью без роста удельной массы, поскольку при этом растет число деталей, трудоемкость производства и обслуживания, труднее обеспечить надежность.
По современный представлениям поршневые моторы могут быть лучше газовой турбины до 600-700л.с., таких моторов сейчас в производстве нет (проект Trace, бывший Orenda, нельзя воспринимать всерьез), но нет и серьезного заказчика, который бы это финансировал.
В этом диапазоне мощностей уже можно рассматривать радиальную конфигурацию ка кодну из предпочтительных.
Даже при мощности 700-900л.с. мало смысла делать винт диаметром 2.5м, достаточно 2.0-2.2м, при этом КПД винта достигнет 0.8 даже на малоскоростном самолете, например, сельскохозяйственном. Дальнейшее увеличение диаметра приведет только к бессмысленному росту массы как самой СУ, так и планера, из-за чрезмерно больших моментов, передаваемых на конструкцию.
Моторы размерности Warner Scarab, в диапазоне мощностей от 125 л.с. в конце 1940-х годов были вытеснены оппозитами без надежды на спасение.
Вот этот мотор:
http://en.wikipedia.org/wiki/Warner_Scarab
Год рождения 1928, ровесник М-11.
Обратите внимание на вес и размеры. М-11 в глубоком отстое.
Однако обороты маскимальной мощности 2050-2100об/мин вместо 2700-2800 у Лайкоминга есть не преимущество а недостаток, как я уже отмечал выше, поскольку приводят к бесполезному перетяжелению всего самолета. Несмотря на совершенство формы классического капота НАСА для радиального двигателя, капот оппозита такой мощности оказывается намного компактнее и дает лучший обзор и зкабины. Окончательное поражение против оппозитов - повышенная трудоемкость обслуживания и сложность обеспечения неограниченного ресурса.
Ну что поделать, красив!
http://www.russellw.com/photoalbum/ottumwa_2001/Monocoupe%2090%20N1161%20rfq.jpg
Четырехтактная классическая звезда более-менее нормально работает, когда у нее не меньше, как 7 цилиндров, а максимум может быть 9. сдругой стороны. У четырехтактного двигателя число цилиндров более 4 становится полезно делать только тогда, когда либо объем одного цилиндра достигает 1.5л, либо мощность. вырабатываемаемая в нем, достигает 50л.с.
Это значит, что самый маленький радиальный двигатель будет иметь смысл, начиная с мощности 300-350л.с., когда он еще только начнет конкурировать с оппозитом, который на этих мощностях приближаеться к конструктивному пределу на 6 цилиндрах. Самый мощный серийно производимый оппозит Лайкоминг IO-720, мощностью 400л.с. имеет 8 цилиндров и все еще компактнее и проще звезды.
Увеличение числа цилиндров должно быть опрадано возросшей мощностью без роста удельной массы, поскольку при этом растет число деталей, трудоемкость производства и обслуживания, труднее обеспечить надежность.
По современный представлениям поршневые моторы могут быть лучше газовой турбины до 600-700л.с., таких моторов сейчас в производстве нет (проект Trace, бывший Orenda, нельзя воспринимать всерьез), но нет и серьезного заказчика, который бы это финансировал.
В этом диапазоне мощностей уже можно рассматривать радиальную конфигурацию ка кодну из предпочтительных.
Даже при мощности 700-900л.с. мало смысла делать винт диаметром 2.5м, достаточно 2.0-2.2м, при этом КПД винта достигнет 0.8 даже на малоскоростном самолете, например, сельскохозяйственном. Дальнейшее увеличение диаметра приведет только к бессмысленному росту массы как самой СУ, так и планера, из-за чрезмерно больших моментов, передаваемых на конструкцию.
Моторы размерности Warner Scarab, в диапазоне мощностей от 125 л.с. в конце 1940-х годов были вытеснены оппозитами без надежды на спасение.
Вот этот мотор:
http://en.wikipedia.org/wiki/Warner_Scarab
Год рождения 1928, ровесник М-11.
Обратите внимание на вес и размеры. М-11 в глубоком отстое.
Однако обороты маскимальной мощности 2050-2100об/мин вместо 2700-2800 у Лайкоминга есть не преимущество а недостаток, как я уже отмечал выше, поскольку приводят к бесполезному перетяжелению всего самолета. Несмотря на совершенство формы классического капота НАСА для радиального двигателя, капот оппозита такой мощности оказывается намного компактнее и дает лучший обзор и зкабины. Окончательное поражение против оппозитов - повышенная трудоемкость обслуживания и сложность обеспечения неограниченного ресурса.
Ну что поделать, красив!
http://www.russellw.com/photoalbum/ottumwa_2001/Monocoupe%2090%20N1161%20rfq.jpg
что-то внутри подсказывает, что рынок радиальных двигателей подобной размерности в мире не такой уж и маленький, как раз для мелкосерийного производства, а как здорово получить под его начало государственные деньги, аргументируя возможностью его установки на БПЛА....
ну это так мысли вслух... :IMHO неотносительно к конкретному случаю
ну это так мысли вслух... :IMHO неотносительно к конкретному случаю
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
Смысл?
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
Для общего развития. Мануал мотора Warner Super Scarab:
http://www.russellw.com/manuals/warner/default.htm
http://www.russellw.com/manuals/warner/default.htm
Выражайтесь пожалуйста пограмотнее. С помощью редуктора можно увеличить крутящий момент, но никак не мощность!
ну скажем покупка оборудования за "недорогие" государственные деньги...
Бесспорно 7 лучше 5, а 9 лучше 7, оппозит лучше звезды и т.д. Только в СССР почему-то массово выпускались звезды и "батрачили" на народное хозяйство потому, что были дешевле и проще в изготовлении. И почему 1.5 л, а не 1.3? 50л.с, а не 45 или 55?
Как может быть проще мотор у которого есть такая архисложная деталь как коленвал? Вы о чем?
О каком смысле идет речь? Если надо получить вертолет, то диаметр винта надо увеличивать многократно.
