Так вроде ж проект ещё не закрыт...)Думал, хоть здесь топик-стартер построит планер...
И, как я понял, не открыт.Так вроде ж проект ещё не закрыт...)
Этот фактор по счету - тридцать девятый: такое утверждение можно было бы адресовать к соколу-сапсану, на пикировании развивающем скорость за 300 км/ч: и то, выпуская коготь вниз, он им фактически, режет жертву, а потом, сделав вираж, подхватывает. вот и крылья у него с малым удлинением; и длительное парение не для него.Орёл бьёт жертву с пикирования и узкие длинные крылья слишком непрочные для такого способа охоты.
Вы,таки, приводя азбучные для спорта, истины, несколько удалились от существа темы - потому и выводы Ваши не вполне корректны.А вот это УБЕЖДАЕТ и не просто убеждает а ДОКАЗЫВАЕТ что ваши выводы ошибочны.
Про баклана пример неудачный. Ибо он при входе в воду складывает крылья назад так, что они скользят вдоль потока воды, не испытывая при этом ни каких нагрузок. Более правильный пример в этом случае грифы, которые приземляются поодаль от туши и прыжками подбираются к ней. Их крылья при этом не несут чрезмерных нагрузок. Но при этом грифу приходиться активно пользоваться лапами и крыльями, что бы пробраться через строй сотрапезников к еде. Крылья с большим удлинением такие не нормированные нагрузки не смогут выдержать. Кроме того и грифы и орлы это одно семейство. Форма крыла задана генетически и меняется очень медленно.Или, скажем, баклану крыло большого удлинения ничуть не мешает не только пикировать, но и нырять с пикирования, без всяких проблем с прочностью.
Сложить крылья никто не мешает никому, в т.ч. и орлу: успокойтесь уже - ваша версия с прочностью крыльев орла, извините, ни в п....у, ни в Красную армию.Про баклана пример неудачный. Ибо он при входе в воду складывает крылья назад так, что они скользят вдоль потока воды
Нет, разговор был про другое. Я просто возразил утверждению 5ZF что перетяжеленый планер обязательно должен летать плохо.Так понимаю разговор о разумной прочности при малом весе? Нее?
На мои возражение его понесло:Можно, конечно, взять все сечения с заведомо излишней прочностью и получить на выходе ультралегкий танк, но он и летать будет, как танк.
Перевод сказанного - Как ты холоп смеешь мне возражать! Я ПЛАНЕРИСТ! Я ЛЕТАЮ! Я СТРОИТЕЛЬ! А ты безграмотный рукожоп и получится у тебя только БРОшка!Вы не тому человеку это рассказываете.Я планерист и летаю каждую неделю и свой легкий мотопланер потихоньку ваяю.
Извините, но вы понятия не имеете зачем в планера заливают воду. И та техника, которую вы хотите построить, очень сильно отличается от настоящих планеров - задачи не те.
Вы считаете это правильным?Вот вам бесплатный совет - основной параметр, за который вам надо бороться, в вашем случае, это минимальная скорость снижения.
Вес будет либо способствовать, если он будет наименьшим, либо препятствовать достижению этих целей.
Для ультралегкого весовая граница уже определена 115 кг. И мне думается усираться стараясь сделать планер намного легче 115 не стоит.Хмммхмм, а как насчёт ультралёгкого? Где эта граница?
Вот, этот баланс и следует наиболее подробно проанализировать.Максимально возможное качество
или
Максимальное выживание в дохлых термиках.
или что то среднее...
А что получится в результате покажут реальные полеты.
Я правильно вас понял что планер с баластом улетит на такое же расстояние как и без баласта?Вы,таки, приводя азбучные для спорта, истины, несколько удалились от существа темы - потому и выводы Ваши не вполне корректны.
Действительно, величина качества от веса/нагрузки на крыло не зависит никак: планер с балластом пойдет ровно по той же траектории. что и без балласта - но на большей скорости, что и необходимо для ббыстрейшего прохождения маршрута.
Совершенно верно - только быстрее. Аэродинамическое качество представляет собою величину, обратную тангенсу угла планирования: если в исходной точке планер находится на высоте 1000 м - при качестве 50, его траектория пересечется с поверхностью земли через 50 км. Скорость при этом будет пропорциональна корню квадратному из нагрузки на крыло - чтобы обеспечить равные Су, на которых и достигается макс. аэродинамическое качество.Я правильно вас понял что планер с баластом улетит на такое же расстояние как и без балласта?
Да, но предположим если в этот же планер залить баласт и его качество повысится допустим до 60 то с тех же 1000 м он пройдет 60 км.если в исходной точке планер находится на высоте 1000 м - при качестве 50, его траектория пересечется с поверхностью земли через 50 км.
Началось в деревне утро.Сложить крылья никто не мешает никому, в т.ч. и орлу: успокойтесь уже - ваша версия с прочностью крыльев орла, извините, ни в п....у, ни в Красную армию.
Надо мозги напрягать несколько сильнее, чтобы возражать находящемуся в теме, аргументированно - а не первое пришедшее в голову, лепить. Прям, так, и никаких нагрузокне испытывают так сложенные крылья - ха. Вода-то, в 780 раз плотнее воздуха - не так ли, спец?
Только откуда оно возьмется?Да, но предположим если в этот же планер залить баласт и его качество повысится допустим до 60 то с тех же 1000 м он пройдет 60 км.
В том-то и дело.Началось в деревне утро.
Баласт в планере нужен дял того что бы - При сохраниее того же самого значения аэродинамического качества получить выйгрыш по скорости. При более тяжелом планере поляра скоростей смещается вниз и вправо вдоль линии К мах при этом сохраняя касание в точке Vнаивыг. Другими словами тяжелый планер имеет тоже самое K max но его характерые скорости смещаются в большую сторону.Наоборот, балласт нужен чтоб он быстрее падал) А когда он быстрее падает, то и скорость у него больше)
Вот же блин! ДОШЛО!Только откуда оно возьмется?
Качество планера определяется его полярой - и никакие доливы, сливы и иные мероприятия, не изменяющие обводы планера, на поляру не повлияют никак. Если качество 60 достигается с балластом - точно такое же качество будет достигнуто и без него, только на меньшей скорости. При любом весе Вы выбираете скорость, соответствующую Кмакс - а оно от веса не зависит.
Ну, поразмыслите внимательнее - это так.
Глядя на график видно что более тяжелые планера с балластом почти НЕ УСТУПАЮТ в минимальной скорости сниженияболее легкимпланерам без баласта!!!
Мало того они еще и превосходят их в качестве!А вот это НЕ верно!
Вывод - Вес планера и скорость минимального снижения абсолютно не связаны между собой. А избыточный весдажеулучшает качество планера.
Тогда выходит что нет никакого смысла гнаться за легкостью планера, кроме пресловутых 115 кг.
То что вы написали и из того что я понял и из того что было сказано Андреем я понял -что нужна культура веса уложится в лёгкие веса это 115кг. Ибо то что больше по весу это влечёт к размеру, площядь, отсюда удлинение, а это следующий виток утяжеления конструкции. И полностью согласен с 5ZF, c Андреем, с теми условиями что он описал... Что кроме планера как снаряда, нужны его удобные качества в обслуге. Это нужно нетолько иностранцам, там за бугром и лужей, но и нам самим, ведь тожеж люди. И я не усмотрел таких выпадов как вы описали, даже с вашим переводом))Нет, разговор был про другое. Я просто возразил утверждению 5ZF что перетяжеленый планер обязательно должен летать плохо.
Я так понял его выражение.
На мои возражение его понесло:
Перевод сказанного - Как ты холоп смеешь мне возражать! Я ПЛАНЕРИСТ! Я ЛЕТАЮ! Я СТРОИТЕЛЬ! А ты безграмотный рукожоп и получится у тебя только БРОшка!
Хорошее аргументированное начало, не правда ли? С него чуть корона не слетела от возмущения такой дерзостью!!!
Ну и в завершении он сморозил бесплатный совет.
Вы считаете это правильным?
Вот так жёстко привязывать взлетный вес и минимальную скорость снижения?
Все планера, разных категорий, взлетных масс, размахов и скоростей, имеют минимальную скорость снижения меньше метра. +- десятки метра.
А вот масса колеблется от 150+ до 700+ а то и больше, это в разы. И если минималка и зависит от чего, то не от взлетного веса.
Вот и весь сыр бор.
Дальше пошли бла бла рассуждения и сворачивание в сторону от сути моего возражения.
Для ультралегкого весовая граница уже определена 115 кг. И мне думается усираться стараясь сделать планер намного легче 115 не стоит.
Минимальное снижение должно быть меньше метра. Если где то не накосячит.
А все остальное это пасьянс хотелок конструктора и параметров, зависит что он во главу угла поставит.
Максимально возможное качество
или
Максимальное выживание в дохлых термиках.
или что то среднее...
А что получится в результате покажут реальные полеты.
По скорости снижения, да это так, но если бы вы внимательно посмотрели на левую шкалу графика, то вы бы обнаружили, что с балластом скорость снижения достигается на более высокой скорости полета и именно для этого и заливают балласт - получить возможность лететь быстрее с минимальной скоростью снижения. Читайте быстре пройти маршрут (вы там ерничали на эту тему и вот вам правильный ответ). Но в жизни за все надо платить и в данном случае мы платим увеличением радиуса спирали в термике, а это значит, что теперь мы не можем вписаться в узкие термики и можем обрабатывать только широкие. Вот именно поэтому и заливают балласт только в "сильную погоду", когда найти такой термик не представляет труда. Если же погода "слабая" и предстоит работать в узких термиках, то балласт не заливают. Если же он был залит, а прогноз по силе и размеру термиков не оправдался или погода к вечеру просто "умерла", то его сливают, чтобы получить возможность работать в более узких термиках.Глядя на график видно что более тяжелые планера с балластом НЕ УСТУПАЮТ в скорости снижения более легким планерам!!!
Мало того они еще и превосходят их в качестве!