Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Я бы наверное поставил такую загогулину на 115..., одна деталь, 1кг. Диам 22мм Д16Т
Проект ультралайта «Zola»
Thread moderators:
Любитель
Мы только что разговаривали о кинематике передней стойки - об устойчивости и неустойчивости при движени по земле. В Вашей версии само собой разумеется, что ноги пилота являются абсолютно жесткой заделкой педалей, относительно которой и будет скручиваться рессора. Однако, это не самом деле не так: и при управляемом носовом колесе, оно отрабатывает боковые нагрузки, скажем, при переезде через проходящую под острым углом, колею - и это получается из-за податливости ног.
Никаких проблем со скручиванием не вижу вовсе - что-то Вы совсем упустили из виду свободно ориентирующуюся стойку - там вообще ничего не мешает колесу поворачиваться куда угодно: и ничего.
Подобную загогулину следовало бы сделать без ваших резких перегибов, сильно увеличив радиус и верхнего и нижнего скруглений. С вашей геометрией сломается, если не сегодня, то завтра - немного более 100 кГ нагрузки и пошла пластическая деформация.
При плавной геометрии, возможно, удалось бы использовать не пруток, а трубу.
Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Можно и без резких перегибов, даже нужно, это ж я по быстренькому изобразил, да и получить на передней стойке больше 100 кг - это постараться надо, если конечно самолет не планируется для гонок по пересеченной местности.
Не надо стараться - они будут обязательно: причем, много больше, чем эти 100 кГ.
Считая по стояночной нагрузке 15...20% на передней ноге, уже от 200 кГ взлетного веса получаете 40 кГ. Ваш вариант предусматривает перегрузку лишь в 2.5g.
Однако, если упрощенно рассмотреть схему приложения нагрузок (см. рисунок), получим совсем иную картину: в случае горизонтальной посадки на три колеса и лобовой нагрузке, составляющей половину вертикальной, получим точку пересечения вектора полной силы с землей примерно на половине базы. А, чтобы не сильно заморачиваться величиной перегрузки, возьмем ее расхожее значение в 3.5g - тогда получим по 350 кГ как на носовое колесо, так и на пару основных. Чтобы исключить вопрос, что на переднее колесо нагрузка больше, чем на основное, напомню, что есть и случай, когда приземление только на основные колеса (как и происходит в основном - но считать на посадку на все колеса надо).
Как видите, эта нагрузка очень далека от сотни кГ.
В подтверждение, приведу случай на испытаниях Ворона. Проводя пробную рулежку не по полосе, а вблизи ангара (дело было в Егорьевске): убедившись, что самолет нормально движется и хорошо слушается педалей, я, на радостях, потерял бдительность и переехал колдобину на дороге. К огромному разочарованию, самолет перестал управляться, двигаясь лишь по прямой: в ближайшем рассмотрении оказалось, что шток телескопической стойки согнулся от лобовой нагрузки, чего никак не должно было быть. Потребовались слесарные навыки выше среднего уровня, чтобы выправить шток в идеальную прямую - назавтра был назначен был полет. ИВПП в Егорьевске имела неплохое качество, и полет прошел вполне штатно. После этого шток был отправлен на проверку: оказалось, что сталь сырая. Новый шток, закаленный до 110...130 кГ/кв.мм, никаких проблем не доставлял.
А мне был урок не полагаться на устные заверения.
Самолет МАИ-910 Интерфлай, взлетным весом до 600 кГ, имеет по тонне расчетной нагрузки как на переднее, так и на основные колеса (примерно, конечно).
Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Да, в книгах так и написано, однако когда у меня был самолетик взлетным весом 320 кг , на переднюю стойку приходилось кг 12-15 и никаких неудобств я от этого не испытывал. И поэтому сделал вывод , что и 5% достаточно. Главное ,чтобы на хвост не падал. Хотя конечно стойка была самоориентирующаяся...
Последнее редактирование:
Вы, полагая, что ваш неграмотно спроектированный самолетик, может перебить Авиационые Правила всех видов - в корне неправы; и тот факт, что вам повезло, не меняет абсолютно ничего. Думаю, что общий налет и условия эксплуатации, не были не только исключительными, но, наоборот, тепличными.
Думаю, для такой самоуверенности вряд ли есть основания и служить ориентиром для самоделов, эти идеи не могут.
Хотя, исходя из нерегулируемости категории 115 кГ, каждый может строить, на свой страх и риск, как только захочет.
Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Для тепличных условий, да - с нулевой нагрузкой было бы еще комфортнее. И на Бланике и на Приморце при посадке катишься себе на одном колесе вплоть до полной остановки. Но и погода и площадки бывают разными. Планерный старт выкладывают против ветра.
- Откуда
- Батайск
Летаю на СПшке. По началу, когда возил инструктора моей комплекции (2х120), с грунтовой полосы, в конце рулёжки, при остановке пару раз наезжал на бугорок и.... здравствуй задний костыль
Было забавно))) Кроме этих пары случаев, малая нагрузка на переднюю стойку дискомфорта не причиняла. По сей день, с разной загрузкой езжу на передней стойке только при рулёжке и пару метров на взлёте)))))))При сём, Петра 663 полностью поддерживаю...
Да, какие проблемы? Ради Бога: моя роль чисто рекомендательная.
В т.ч. и при полетах с боковиком - не так ли?
Но я сильно сомневаюсь.
- Откуда
- Батайск
Пока двигатель не выключишь, на попу не падает.
С боковиком на колёсике, естесссно, Владимир Павлович)))На маленьких самолетах с центровкой под 25% это как раз и случается, передняя стойка отрывается уже на 50 км/час при встречном ветре, с боковиком особенно при жестких тягах на педали я часто испытывал значительное затруднение по удержанию носа самолета.
Так, о том и речь: против ветра на планере с одним колесом - одно удовольствие.Пока двигатель не выключишь, на попу не падает.
У меня вопрос. Приятель строит самолет с жесткой стойкой на пневматике 400х125, стойка Д16Т 25 мм закрепленная жестко в стальном башмаке. У меня сомнения в его надёжности, Ваше мнение? Прошу извинения что не по теме.
Тогда опасения вызывает возможное шимми: жесткость стойки на кручение не представляется достаточной. Впрочем, взяв трубу достаточного диаметра, можно повысить скорость шимми за пределы эксплуатационной. И что тогда с амортизацией: на этой длине изгибом стойки не обойтись.
И зачем тогда вилка: один стержень того же веса, что и два, будет гораздо жестче на кручение - а, как сказано выше, критичным будет не стат. кручение, а шимми, где жесткость на первом месте.
Если, скажем, сварить стойку из двух труб из АМГ-6, или даже АД31Т1 и делать не вилку, а выпустить ось из стойки консольно, может получиться даже симпатично.
Только, тогда почему бы не обойтись одной прямой дюралевой трубой - и варить ничего не придется. О том, что она пойдет косо вперед, нет оснований беспокоиться. Верхний конец трубы лучше тащить от верхней полки лонжерона. Если постараться быть абсолютно честным - стойку можно вести вдоль середины колеса, а снизу примастячить полувилку: но я бы обошелся консольной осью. И амортизацию сделал бы телескопическую, набросав в трубу полиуретановых шариков-прыгунов, а для отскока использовал бы тот же шлиц-шарнир. Получилось бы, как у Дромадера.
Последнее редактирование: