Это, правда, трагедия для меня - уж не знаю, как жить дальше.
Разговаривать по существу просто нет смысла: про книгу и фигу был прав.
Проект ультралайта «Zola»
Thread moderators:
Любитель
Разговаривать по существу просто нет смысла: про книгу и фигу был прав.
Абсолютно с вами согласен.
Выб хоть аргументировали свои слова) Без доказательно) А то у вас круглый отличник истребитель видит фигу в книге, не безумец ли) Смотрите как бы вас в пустословы не записали) Расчетики расчетики по Астахову выложите для начала))) Я то вон все посчитал ,а вы только глаголить горазды))) Вам что важнее? Самоутвердиться или что бы человек живой и здоровый летал? Судя по всему ответ очевиден. Очень жаль.
Последнее редактирование:
Вам же указали на распределение нагрузки по крылу! У вас что нагрузка у корня и у законцовки одинаковая?? Вы же зачем то монолитный рельс посчитали. И причем для трапециевидного крыла! Заканчивайте уже этот позор для Краснодарского училища.
О пошла жара. Я посчитал распределенную нагрузку самым первым шагом И ТОЛЬКО и ТОЛЬКО ЛИШЬ ОДНО МАКСИМАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ В 4м СЕЧЕНИИ ОТПУСТИВ МЕНЬШИЕ ЗНАЧЕНИЯ СВОБОДНОНЕСУЩЕЙ КОНСОЛЬНОЙ БАЛКИ.
ВЫ ТАМ ВСЕ ПЬЁТЕ ЧТО ЛИ? НЕ ВИДИТЕ ПЕРВЫХ ШАГОВ И ЗАНИМАЕТЕСЬ ПОДМЕНОЙ ФАКТОВ. ИЛИ ВАС ЛАПШИН НА ПОДМОГУ ПОЗВАЛ??? ЧИТАТЬ НАДО ВНИМАТЕЛЬНО А НЕ ДО*БЫВАТЬСЯ ДО СТОЛБА . ЗЛА БЛ*ТЬ НЕ ХВАТАЕТ. ЧЕСТЬ ИМЕЮ!!!!
Моих аппаратов в воздух поднято немеряно: часть показана здесь:
А на стат. испытаниях отличнику ВВАУЛ вряд ли приходилось бывать - да и знания о конструкции там дают хуже, чем ожидал - судя по вам.
Вот, и чести, оказывается, не имеете. Были бы вежливы и корректны - по шагам разъяснил бы ваши заблуждения - но неадеквату объяснить невозможно.
Свою летающую конструкцию в студию, любезный...иначе, лучше жевать, чем говорить.
Мои расчеты приведенные выше основаны на РДК и методичке Егорыча с проверкой сечений по Астахову и никоим образом не свидетельствуют об уровне подготовки. В отличии от документов выдержки из которых вам были предоставлены.
Если есть вопросы к расчету и его правильности и методичности то вопросы к авторам Егорыча (занявшего когда то первое место) и к авторам РДК в НИИА . Я лишь подставил значения!
А коль эти источники уже 30 лет официально утверждены ваши заявления становятся вовсе абсурдны!!!!
Жевать!
Третий раз про книгу и фигу.
Ладно....... Бесполезно.......
Все по шагам расписано, только значения подставляй и считай....... Прям вот для школьников..... Даже думать не надо (думать конечно надо но в данном случае простая арифметика) ...... Они все пыжатся ...... На-те полистайте. И хватить уже этого цирка
Если вы хотите просчитать нагрузки действиющие на крыло то вам потребуется такое понятие как отнистельная циркуляция по размаху. Взяв за исходные данные значений своего крыла- удлиннение, сужение , аэрод/геометрическую крутку, вы строите кривую отсительной циркуляции. А потом по ней считаете распределение для своего крыла аэродинаической нагрузки. И уже по ней, с учетом распределенных и сосредоточеных инерционных сил, считаете значения перерезва.щей силы и изгибающего момента. При чем все это надо сделать для всех основных расчетных случаев, так как относительная циркуляция будет существенно меняться.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Сравнил я как-то распределение нагрузки по прямоугольному крылу с учётом циркуляции и равномерное (как делал Юрий Ер). Разница момента у стыковых узлов составила 6%. 🙂
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
Олег, надо показать - интересно же... Не флуда ради, а так, из любопытства...
При сужении 2 разница в 4%.
Это У стыковых узлов, а НА стыковых узлах картина будет другая. Например крыло Арго имеет высоту в корне ( общую ) 155 мм. А при сужении 2 и сохранении размаха и профиля, высота составит у корня 207 мм, что снизит нагрузку на 23% по сравнению с исходной
Это при каком расчетном случаи?🙂
Есть предположение, что в одном из них заметно больше? Или при крутке консоли?
При отсутствии местных срывов принципиальной разницы в распределении циркуляции не вижу
Есть понимание, что распределение циркуляции по размаху в каждом расчетном случаи свое.🙂 Поэтому и принято для определения нагружения крыла выполнять расчет для каждого расчетного случая. Это аксиома🙂
И слолько должен весить 1 лонжерон, +/- конечно, по вашему мнению и "тех." данным?
Д16 тоже присутствует, это вы просто глянули мельком поверхностно, потому и не уловили идеологию аппарата. Лонжероны крыла дюралевые, как и обшивки со стенками. АД31Т1 идёт лишь на ферму и в качестве некоторых кронштейнов, перемычек.
Ну на самого "Уильяма" мне рановато ещё замахиваться😜. У меня обшивка не цельнометаллическая, а лишь лоб и элерон. Остальное предполагается зашивать синтетикой.
Да я уже вроде показывал в какой-то из веток. Возможно в "пенопластовой". Там абсолютно ничего нового. Всё старо как мир. Всё те же боксы, кнички и вытяжные заклёпки. Заменив боксы на дюраль, можно получить некий выигрыш в весе (скажем на балке, или в полках крыла и т.д.), но в моём понимании, технологичность и время на первом месте. Кину ещё и сюда, пусть уж будет и здесь тоже.
Размах 6,8м. Длина 4,3м с хордой 1м и 4,5м с хордой 1,1м. Взлётный в районе 220-240кг. Пустой в районе 92-112кг. Всё зависит от типа крыла и двигателей.
Крыло может быть в двух вариациях, помимо разных хорд. С частичной зашивкой дюралём и полной зашивкой. Управление по крену - флапероны. Правда с полной зашивкой крыла дюралём, движок до 115 по весу проходит только типа РМЗ -250.
Аппаратик, по сути является неким Франкенштейном. Специально его не проектировал, он получился как-то сам собой. Товарищу прикидывал простое крыло, потом оперение, оно и осталось. А потом, между делом, прикинул ферму, ну и поженил это всё. Над внешним видом поработать, причесать, накрасить и будет вполне себе удобоваримо. Ну а если ещё и балку склепать, и пр., то вашпе...😝
Если в кратце....
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
То получится отечественный Дар-Соло...