Проект ультралайта «Zola»

[KAA]

Проголосовал абстрактно. Так как сам сектант. 🙂

 

[Любитель]

Ну что же, как показал опрос (по сути оно и понятно) такого плана самолет мало кому интересен, по этому можно не спеша в свое удовольствие издеваться над компьютерными деталями, гнуть, резать и осуществлять прочие маньячества 😛.
По неожиданному образованию некого свободного времени решил причесать таки лонжерон крыла. Получился по весу около 3,5кг., результат немного расстроил, рассчитывал уложиться в 3кг., но суровая действительность победила 🙂.
Далее уже можно наращивать на кость мясо.... 🙂

 

[леха (magnum)]

Действовать лучше наоборот. От теоретического контора во внутрь.
Это называется базовой геометрией. Плоскости нервюр, плоскости лонжеронам оси крепления крыла. И на них уже вязать детали. Что при изменении, всё менялось и не разваливались.

 

[maverick]

Олег нижнюю полку можешь покороче сделать , она ведь на растяжение работает. Тем самым убавишь еще веса.

 

[Любитель]

Действовать лучше наоборот. От теоретического контора во внутрь.

Понятно что лучше, но пока с Солидом на вы, по этому иду по пути изготовления единичного экземпляра.

Олег нижнюю полку можешь покороче сделать , она ведь на растяжение работает. Тем самым убавишь еще веса.

Не получится, у Д16Т что на сжатие, что на растяжение характеристики примерно равные 🙁. Вот было бы дерево, тогда другое дело.

 

[Renat]

Не получится, у Д16Т что на сжатие, что на растяжение характеристики примерно равные . Вот было бы дерево, тогда другое дело.

Не совсем) Нижняя полка рассчитывается чисто на растяжение, а верхняя на потерю устойчивости.... В итоге, верхняя получается немного большего сечения...

 

[Любитель]

Не совсем) Нижняя полка рассчитывается чисто на растяжение, а верхняя на потерю устойчивости.... В итоге, верхняя получается немного большего сечения...

Ренат, а можно боле подробно, если не сложно?
В случае когда зашит лоб, вся конструкция вроде как является замкнутым контуром и на потерю устойчивости должно влиять самым положительным образом, то есть грубо говоря, можно этот момент упустить, или все же учитываем?

В ходе сборки возник очередной очевидно глупый вопрос, но для самоуспокоения хотелось бы услышать мнения опытных товарищей по оружию.
Первый вариант части стыковочного узла весьма прост, но токарные работы с большого круга и с учетом сверловки посадочного места под втулку увеличивают стоимость изделия весьма прилично. (Точенная из круга дюраля основа с запрессованной втулкой из стали)
Второй вариант более экономичен в плане производства (изготовления), но мне не нравится абсолютно, хотя может и он имеет право на жизнь, так как более простой и требуется только одно высокоточное изделие под посадку, а следовательно и стоимость изделий получается весьма существенная, в меньшую сторону. Но гложут великое множество сомнений... (пластина дюраля, скажем 4мм, в которую запрессована втулка)
Очень хотелось бы услышать мнения, дабы еще раз убедится в верности, или наоборот...

 

[planetaSchelezjaka]

Что мешает "раздуть" лицевую юбку втулки в широкий диск и приклепать ещё к пластине?

 

[Rafis]

Не совсем) Нижняя полка рассчитывается чисто на растяжение, а верхняя на потерю устойчивости.... В итоге, верхняя получается немного большего сечения...

Ренат, а можно боле подробно, если не сложно?
В случае когда зашит лоб, вся конструкция вроде как является замкнутым контуром и на потерю устойчивости должно влиять самым положительным образом, то есть грубо говоря, можно этот момент упустить, или все же учитываем?

я не Ренат, но прокоментирую.
Для сжатого пояса (полки, у вас же уголок) - допустимые напряжения не превышают предел текучести (сигма т). А для растяжения допустимые равны 0.9*(сигма в).
Допустимые на сжатие, по Астахову проверить на местную потерю устойчивости.

 

[Любитель]

Всем спасибо за отзывы.

Что мешает "раздуть" лицевую юбку втулки в широкий диск и приклепать ещё к пластине?

Мешает много что.
1. Вес самого изделия, потому как если раздуть юбку, то вес существенно вырастит и конструктивно она туда не вписывается, так как предполагалось что буртик служит лишь для ограничения запресовки.
2. Не технологично, так как имеем две сравнимо сложные детали с бОльшим весом.
3. Узел получается дороже в сравнении с первым вариантом, ибо стачивать круг сталюки дороже чем круг дюраля.
Возможно заблуждаюсь, тогда поправьте.

я не Ренат, но прокоментирую.

Да, спасибо, обращусь к первоисточникам, еще раз гляну.
В очередной раз понял, что не зря пишу тут всякую фигню, надеясь на подсказки старших товарищей 🙂.

 

[Renat]

Вот)

 

[Renat]

Это по Гребенькову.

 

[planetaSchelezjaka]

Мешает много что.
1. Вес самого изделия, потому как если раздуть юбку, то вес существенно вырастит и конструктивно она туда не вписывается, так как предполагалось что буртик служит лишь для ограничения запресовки.
2. Не технологично, так как имеем две сравнимо сложные детали с бОльшим весом.
3. Узел получается дороже в сравнении с первым вариантом, ибо стачивать круг сталюки дороже чем круг дюраля.
Возможно заблуждаюсь, тогда поправьте.

  😱 :-?
Вы, что юбку в метр собираетесь делать? Под заклёпку 3-3,5 вам 8 мм на сторону "за глаза" хватит. Опять же, фрезеровать плиту по площади совсем не дешевле и не быстрее, чем проточить кругляк, даже стальной. Ну если только рашпилем сдирать 😉

 

[maverick]

Для того чтобы критическое напряжение сжатой полки( уголок) примерно ровнялось пределу пропорциональности сигма 0.2, отношение ширины полки с толщине должно быть 8-9.

 

[Любитель]

Вот)

Спасибо, понял уже что затупил :-[.

Вы, что юбку в метр собираетесь делать? Под заклёпку 3-3,5 вам 8 мм на сторону "за глаза" хватит.

Я понял, что мы друг друга не до конца поняли. Юбка у дюралевого изделия служит как раз той стенкой к которой клепается пакет перестыковочной пластины с полками лонжерона и она имеет нужную толщину (посмотрите выше на рисунок). А втулка из стали имеет простейшую форму и точится из прутка малого диаметра, которая на токарнике делается на раз.

Опять же, фрезеровать плиту по площади совсем не дешевле и не быстрее, чем проточить кругляк, даже стальной. Ну если только рашпилем сдирать 

Изначально и был разговор о кругляке и никто не собирался грызть плиту, так как это и сложнее и еще дороже, с учетом добавочной операции по сверлению отверстия 😉.
Вопрос был о целесообразности сделать еще проще. Дюралевая пластина с простой втулкой.

 

[Lapshin]

Второй вариант более экономичен в плане производства (изготовления), но мне не нравится абсолютно, хотя может и он имеет право на жизнь, так как более простой и требуется только одно высокоточное изделие под посадку, а следовательно и стоимость изделий получается весьма существенная, в меньшую сторону. Но гложут великое множество сомнений... (пластина дюраля, скажем 4мм, в которую запрессована втулка)
Очень хотелось бы услышать мнения, дабы еще раз убедится в верности, или наоборот...

Олег, проще всего, наверное, сделать такой узел с втулкой, имеющей на конце буртик, а за цилиндрической поверхностью под установку в пластину, нарезать резьбу под гайку, которой и зажать пластину к буртику с дурной силой - и класс посадки вообще не важен.

 

[Любитель]

Олег, проще всего, наверное, сделать такой узел с втулкой, имеющей на конце буртик, а за цилиндрической поверхностью под установку в пластину, нарезать резьбу под гайку, которой и зажать пластину к буртику с дурной силой - и класс посадки вообще не важен.

Владимир Павлович, рад вас видеть 🙂.
Честно пытался понять, но никак к сожалению не осилил.
Предполагалось, что оба лонжерона абсолютно идентичны для простоты и технологичности. То есть правый лонжерон является и левым, и все узлы точно такие же, только правый смотрит полками назад, а левый вперед и несколько смещен относительно первого (3-4мм) с несколько разными углами подгиба полок. При этом при перестыковке друг с другом, каждый входит в свой направляющий тоннель образованный швеллерами и в них же и скользит до схождения стыковочных узлов лонжеронов, которые в свою очередь стыкуются с ушами навески крыла закрепленными на шпангоутах по обе стороны лонжеронов.
Пока это не прорисовано, но надеюсь изложил более или менее понятно.

 

[KAA]

То есть правый лонжерон является и левым, и все узлы точно такие же, только правый смотрит полками назад, а левый вперед и несколько смещен относительно первого (3-4мм) с несколько разными углами подгиба полок. 

Чтой-то здесь и не пахнет простотой и технологичностью в целом. Вас утомят эти разные малки, разные нервюры справа и слева, разные обшивки... 🙁 

 

[Любитель]

Чтой-то здесь и не пахнет простотой и технологичностью в целом. Вас утомят эти разные малки, разные нервюры справа и слева, разные обшивки... 

Да, согласен, формблоков нужно мягко говоря, не мало 🙁. Но хочется добиться простоты стыковки и на сколько это возможно минимального веса.
А что бы вы могли порекомендовать (посоветовать) в данном случае, всё ведь можно пока еще поменять?
Понимаю что технологичнее всего прямое крыло, но оно тяжелее и качество с ним будет несколько ниже.

 

[леха (magnum)]

Делайте цельный лонжерон на всё крыло.
уйдут высоконагруженные болты, оно само на себя замкнется.