Проект ультралайта «Zola»

[AVRo]

Любителю, -  Верно,изменять длину конусной выхлопной трубы не надо,
потеряете в мощности и в оборотах,но есть и плюс - увеличится
ресурс мотора.
Судя по вашей схеме,длина трубы достаточна,чтобы резонатор
вывести под фюзеляж.

 

[mfs68]

Не хочет...аэродинамичная эстетика портится.(извини Олег)

 

[Любитель]

Олег -забей на глушитель - чтобы на ротаксе 500-й серии получить +5 сил ...

Да я вовсе не хочу получить дополнительные силы, тут хоть бы имеющиеся не растерять.

И советую подумать над видом фонаря.
При пилотаже нужно иметь обзор на 90-110 градусов вверх.
Предпочтителен цельнодутый фонярь.

Когда самолётка облетается и возникнет такая потребность, можно будет и дунуть, а пока гнутый "поликарбонат" и тюбетейка со своей задачей предполагаю должны справится, да и "пилотаж" ожидается весьма посредственный, при скороподъемность до 7м/с на что то особое рассчитывать не приходится, не задумывался он как пилотажник 😉.

Для защиты от переворотов я бы сделал 

Противокапотажная дужка, а точнее треугольник, предполагается. Интегрирован он будет в переднюю часть гаргрота за головой пилота (на схеме он отсутствует).

 

[Любитель]

Ну ,тогда  нужно  и  шасси  убирать  т.к. на  скорости  200  и  более  они  имеют  приличное  сопротивление.

Ну я же не на 300 км/ч. замахиваюсь. Можно конечно и убрать шасси, но зачем, летает же тьма самолетов и с не убранными. Зачем усложнять себе жизнь там где этого можно избежать.

мда,блс довольно габаритная вещчс,может её толкнуть на одну стороны.а глушак на другую сторону,это примерно 220 х300 х 520 мм обьёма...правда бпс чуть наклонить  или корректировать капот.

Прикидывал такой вариант, тогда не понятно как делать мотораму. А СС на схемке МВЕНовская с габаритами 250х230х550мм, практически угадали 🙂.

Кстати,а какое расстояние от винта до земли?

Расстояние порядка 370мм. в линии полёта.

 

[Любитель]

Судя по вашей схеме,длина трубы достаточна,чтобы резонатор
вывести под фюзеляж.

Вполне вероятно. Буду в общем выкручивать ему руки-трубы, посмотрю как еще можно, люди же как то, судя по фото делают 🙂.

Не хочет...аэродинамичная эстетика портится.(извини Олег)

Да ничего страшного, я же сам попросил высказать свои мнения 😉.

 

[mfs68]

почему спросил насчёт расстояния до земли.
мысль ---ось винта опустить  ниже на 50...70мм,двигатель поставить горшками вверх,увеличить диаметр кока,воздухозаборник по типу Ил-2,глушитель под двигатель.Снизу очень плавные линии от кока к фюзу,сверху головки со свечами будут торчать над общей линией капота миллиметров 50...70 максимум.Поток встретит препятствие одинаково что сверху что снизу,зато обслуга мотора всё как на ладони и свечи не заливает на стоянке,а места то сколько открывается,хоть полтора глушителя 🙂 😀..

 

[KAA]

Мдаа и как эти бедные трубы только не выворачивают. Теперь понятно что варианты могут быть, и весьма разнообразные .

Напомню:

 

[Lapshin]

Классный вариант, кстати.

 

[Строитель]

почему спросил насчёт расстояния до земли.
мысль ---ось винта опустить  ниже на 50...70мм,двигатель поставить горшками вверх,увеличить диаметр кока,воздухозаборник по типу Ил-2,глушитель под двигатель.Снизу очень плавные линии от кока к фюзу,сверху головки со свечами будут торчать над общей линией капота миллиметров 50...70 максимум.Поток встретит препятствие одинаково что сверху что снизу,зато обслуга мотора всё как на ладони и свечи не заливает на стоянке,а места то сколько открывается,хоть полтора глушителя 🙂 😀..

Если поставить двиг вверх цилиндрами, но при этом перевернуть редуктор - ось винта останется на том же месте. По эскизу видно, что над двигателем есть место под капотом. При таком варианте ничего торчать не будет, а под мотором получится большое пространство для выхлопной системы.

 

[bez_bashni]

А такой движок совсем по весу не лезет?
100 сил как никак

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1477997883/16#16

По поводу убираемых колес - я бы подумал на предмет запаса по Vne . Если запас есть- с убираемыми колесами пилотаж получится лучше - т.к. потребуется сохранять энергию на петлях , чтобы выйти в исходную точку по высоте.  Если запаса нет -то лучше, чтобы в пикировании самолет особо не разгонялся. И еще убираемые колеса всегда хорошо для вынужденной на пахоту. Тем более посадочная высокая и хвостовое колесо.

 

[Lapshin]

А такой движок совсем по весу не лезет?
100 сил как никак

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1477997883/16#16

По поводу убираемых колес - я бы подумал на предмет запаса по Vne . Если запас есть- с убираемыми колесами пилотаж получится лучше - т.к. потребуется сохранять энергию на петлях , чтобы выйти в исходную точку по высоте.  Если запаса нет -то лучше, чтобы в пикировании самолет особо не разгонялся. И еще убираемые колеса всегда хорошо для вынужденной на пахоту. Тем более посадочная высокая и хвостовое колесо.

Олег - твой самолетик уже воспринимается в качестве полноценного пилотажника: не слабо.
А этот 100-сильный Симонини, по общему убеждению - редкостная дрянь, в отличие от менее мощных типов.
@ bez_bashni:
Чтобы сделать круглую петлю с выходом в начальную точку, особой аэродинамики не требуется - достаточно иметь нужный запас скорости на входе при любой энерговооруженности, в т.ч. нулевой для планера.

 

[bez_bashni]

@ bez_bashni:Чтобы сделать круглую петлю с выходом в начальную точку, особой аэродинамики не требуется - достаточно иметь нужный запас скорости на входе при любой энерговооруженности, в т.ч. нулевой для планера.

Не согласен. У планера как-раз может получиться петля с выходом в начальную точку т.к. он склизкий -воздух напрасно не мутит- и потеря энергии на петле, равная половине разнице квадратов скоростей на вводе и выводе укладывается в диапазон скоростей планера.
У самолета с аэродинамикой кирпича и дифицитом энерговооруженности запросто  получается ситуация, когда скорости упираются в Vne и скорость сваливания.

 

[Lapshin]

Не согласен.

Вы зря пытаетесь спорить: непревышаемая, столь любимая Вами,Vne, может и должна быть назначена  конструктором,как раз и исходя из предполагаемых условий эксплуатации. "Аэродинамикой кирпича", согласно выкладываемым картинкам, здесь и не пахнет - поэтому, в существующих условиях, ставить возможные маневренные характеристики самолета в зависимость от убранных, или оставшихся в потоке, стоек и колес шасси, совершенно некорректно.
Убираемые шасси в данном (бюджетном!) проекте, в котором, помимо прочего, есть желание втиснуться в 115 кГ пустого, выглядели бы, по выражению, К.Жидовецкого, как "жемчужина на теле нищего", или "сортир выше дома". 

 

[bez_bashni]

Буду спорить.

столь любимая Вами,Vne

Неправда- Vne я категорически не люблю.Предпочел бы пилотировать летательные аппараты, где этого ограничения нет (шары не предлагать 🙂

может и должна быть назначена  конструктором,как раз и исходя из предполагаемых условий эксплуатации

Полагаю, что все-таки исходя из прочностных характеристик планера, с некоторым запасом до того момента, как у него что-нибудь оторвется.

"Аэродинамикой кирпича", согласно выкладываемым картинкам,

По сравнению с пилотажным планером , который может выполнить петлю без потери высоты -в голову приходит Свифт с1 - с качеством 30 - большинство пилотажных самолетов с качеством около 8 - кирпичи.

"сортир выше дома".

Отчасти соглашусь -хотя именно в этой рамерности  их можно сделать не сильно тяжелее неубираемых, т.к. они необременительно убируться без механизации -за счет мускульной силы пилота-как на BD-5 например.

 

[bez_bashni]

Хотел на этот самолетик сослаться и на его убираемые колеса - ан нет -он в 115 не вписался.

 

[mfs68]

почему спросил насчёт расстояния до земли.
мысль ---ось винта опустить  ниже на 50...70мм,двигатель поставить горшками вверх,увеличить диаметр кока,воздухозаборник по типу Ил-2,глушитель под двигатель.Снизу очень плавные линии от кока к фюзу,сверху головки со свечами будут торчать над общей линией капота миллиметров 50...70 максимум.Поток встретит препятствие одинаково что сверху что снизу,зато обслуга мотора всё как на ладони и свечи не заливает на стоянке,а места то сколько открывается,хоть полтора глушителя 🙂 😀..

Если поставить двиг вверх цилиндрами, но при этом перевернуть редуктор - ось винта останется на том же месте. По эскизу видно, что над двигателем есть место под капотом. При таком варианте ничего торчать не будет, а под мотором получится большое пространство для выхлопной системы.

Мне кажется торчать будет от 70 до 100мм.если сделать как предложил,то возможно упрятать целиком,хотя мне всеж кажется мм50 торчать будет....надеюсь Олег рисует?! 🙂 😉или мне нарисовать 😉от руки :🙂

 

[Любитель]

Хух, вроде удалось в первом приближении воткнуть таки выхлопную, и даже почти полностью  😛. Остальное уже можно будет обыграть не большими напливами-зализами.

А такой движок совсем по весу не лезет?
100 сил как никак

Если уж и рассматривать двигатель в 100 л.с., то на мой взгляд лучше Hirth F-30ЕS, хотя с ним влезть в 115 уже будет не реально.

По поводу убираемых колес ... ... И еще убираемые колеса всегда хорошо для вынужденной на пахоту. Тем более посадочная высокая и хвостовое колесо.

Убираемое шасси утяжелит конструкцию и несколько её усложнит, про 115кг. можно будет забыть в принципе.
По поводу вынужденой на пахоту, это не сюда, ажурность конструкции просто не переживет такого интимного знакомства с планетой. Одно дело полетные нагрузки и расчетные случаи, и совсем другое пахать брюхом поле. Именно для экстренных случаев и воткнута спассистема (дай бог что бы она не пригодилась), хотя если учитывать что пилотаж над поляной, то и сесть в случае чего можно будет туда же.

Олег - твой самолетик уже воспринимается в качестве полноценного пилотажника: не слабо.

Приятно конечно 🙂, но до пилотажного ему как... (ну вы сами знаете), просто хотелось иметь возможность летать не только блинчиком.

Напомню:

Классный вариант, кстати.

Да, спасибо, я помню и мне он тоже нравится, но я не смог его пристроить. Хотя вариант не окончательный, всё еще может быть...

 

[Любитель]

Если поставить двиг вверх цилиндрами, но при этом перевернуть редуктор - ось винта останется на том же месте. По эскизу видно, что над двигателем есть место под капотом. При таком варианте ничего торчать не будет, а под мотором получится большое пространство для выхлопной системы.

Самое интересное что так пробовал уже, тогда не получилось, а теперь покрутив, таки влез 🙂. Ось конечно несколько сместилась, но не критично.

Мне кажется торчать будет от 70 до 100мм.если сделать как предложил,то возможно упрятать целиком,хотя мне всеж кажется мм50 торчать будет....надеюсь Олег рисует?!или мне нарисовать от руки 

Опять почти в яблочко 🙂, торчит конечно чуток, до думаю с этим уже можно будет справиться.

 

[Lapshin]

@bez_bashni:

Буду спорить.

Извольте.
Не могу не заметить в Ваших утверждениях некоторые шероховатости, которые прокомментирую.

Полагаю, что все-таки исходя из прочностных характеристик планера, с некоторым запасом до того момента, как у него что-нибудь оторвется.

Я, в свою очередь, могу предположить, что Вы, будучи, в некоторой степени, знакомым с моими разработками, должны бы понимать, что мне известны причины и следствия условий эксплуатации, как раз и включающие ограничения по скоростям, перегрузкам, равно, как и по ряду других параметров, закладываемых в конструкцию самолета для его безопасной эксплуатации в этих условиях (коэффициенты безопасности и пр.).

По сравнению с пилотажным планером , который может выполнить петлю без потери высоты -в голову приходит Свифт с1 - с качеством 30 - большинство пилотажных самолетов с качеством около 8 - кирпичи.

Следует заметить, что Свифт способен выполнить, отнюдь, не только единственную круглую петлю, но, вдобавок к нескольким таким, еще целый комплекс фигур (нетрудно посмотреть, хотя бы обязательный комплекс крайнего чемпионата мира). Некруглость фигур ("свекла" и пр.) засуживается очень строго.
Кроме того, мне недавно уже приходилось писать:

К сведению: величина аэродинамического качества равна обратному тангенсу угла планирования. Таким образом, согласно приведенной цитате, макс. качество Як-52 равно 1/ tg 5 gradus = 11.43, а вовсе не 7, как сказано."

Смею утверждать, что макс. качество обсуждаемого здесь самолета очень похоже,несмотря на неубираемые стойки шасси (колеса-то и у Як-52 остаются в потоке); посчитать запас скорости, необходимый для выполнения круглой петли легко - ограничусь лишь потолочной цифрой "навскидку", но довольно близкой к истине: двойная скорость сваливания.

Отчасти соглашусь -хотя именно в этой рамерности  их можно сделать не сильно тяжелее неубираемых, т.к. они необременительно убируться без механизации -за счет мускульной силы пилота-как на BD-5 например.

Хотел на этот самолетик сослаться и на его убираемые колеса - ан нет -он в 115 не вписался.

Шасси убирать в подобной, и даже во вдвое бОльшей по весу, размерности, только и следует делать ручным - тогда нет необходимости в устройствам аварийного выпуска, а также в замках убраного и выпущенного положений, которые заменяются механизмом типа шпингалета; тем не менее, очевидно, что любое устройство с возможностью перемещения всегда тяжелее, нежели заделанное наглухо. А в таких рамках, как 115 кГ и так самолет должен обладать высоким весовым совершенством, когда не только каждый килограмм, но и десяток грамм должен быть на учете.

 

[bez_bashni]

Hirth F-30ЕS

F-30ES вроде уже не купить.
Посмотрел  на его наследника 3003 E/V - круто -про существование хиртовсих 4-х циллиндровых литровых оппозитов с инжектором  "в базе" и >2 сил/кг  до настоящегно момента не знал.

С шасси сдаюсь -при наличии спассистемы -у планера больше шансов уцелеть при приземлении на парашютике.