Олег,если начинать или продолжить разговор о самолётах типа Арго.
Ну наверное скорее продолжить. Как уже и говорил, данный аппаратик на мой взгляд попадает под определение "типа Арго". А теперь постараюсь по порядку.
-Когда мы говорим о дереве и его доступности, не учитываем обычно сложности с его поиском, подбором, разности характеристик (так как подобрать качественную и однородную древесину бывает весьма сложно.), не зависимо от места жительства. Если копнуть глубже, то многие утыкаются в фанеру (хотя коллеги и привели ниже аргументы о её доступности. Своё мнение на это выскажу в соответственном посте) и пытаются её заменить, подобрать аналоги, чем собственно ухудшают либо весовые характеристики, либо прочностные, а чаще и то, и другое (к дереву это относится тоже). К зубрам конечно это не относится, но они и строят как правило уже что то более серьезное. В итоге как следствие удорожание общей стоимости проекта. Делал в своё время анализ и чаша весов склонилась в сторону металла, хотя работать нравится больше именно с деревом.
- Крыло прямое безусловно проще, но проигрывает трапецевидному в весе и аэродинамичности, имея как минус более сложную технологию изготовления и некую разницу в поведении самолета. По этому здесь надо определиться что в конечном итоге более важно. Для меня, предпочтительно именно с сужением не смотря на некоторые минусы и вот почему.
Виктор "мир", в посте про Арго сделал ударение на мотопланер и я с ним отчасти согласен, так как качество планера позволяет использовать для перемещения в воздушной среде минимальную мощность двигателя и проще управляются за счет больших размахов. В случае обсуждаемого "малыша" ничто не мешает нарастить консоли и получить желаемый мотопланер, при сохранении той же основы.
К
примеру (так и предполагается в будущем) имея:
Взлетный вес = 250кг., Максимальную перегрузку +6g., Размах крыла = 6,56м., Площадь = 6,56м^2 получаем САХ = 1 м. и удлинение 6,56.
Если же мы нарастим (заменим) каждую консоль на 0,75м., то получим уже несколько другую картину: Взлетный вес = 250кг., Максимальную перегрузку +4g., Размах крыла = 7,8., Площадь = 7,25м^2., получаем САХ = 0,93 м. и удлинение 8,39. При этом хорда уменьшается и плечо автоматически увеличивается, позволяя обойтись без замены оперения и получив самолетик близкий по характеристикам к мотопланеру. Выше я уже писал что предполагается 2 типа двигателя, 24л.с. и 50л.с. при этом 24л.с. может вполне себе стоять на "коротком" крыле.
- О простоте сборки-разборки тоже было где то, стремлюсь к этому с самого начала, но только что касаемо крыла, оперение трогать не стал, полагая что оно не сыграет решающей роли при перевозке, так как имеет размах чуть более 2м., а габарит основных стоек в районе 1,4-1,5м. На крайняк демонтировать его займет не более 10 минут + 10 минут на расстыковку консолей, думаю это весьма не много.
Посадка пилота тоже связана с многими факторами, как то желание уменьшить мидель, закрыть фонарем кабину (что бы убрать огромное сопротивление за козырьком и повысить общую аэродинамику), отодвинуть бестолковку пилота подальше от предполагаемого горизонта в случае капотажа. Нагрузку от которого частично поглотит киль, а остальное возьмет на себя треугольник безопасности интегрированный в стенку гаргрота и спереди моторама, либо цилиндры двигателя, в зависимости от двигателя и его положения под капотом.
С весом так же идет жёсткая война. Все что может не быть- быть не должно. К этому не должно можно отнести и переднюю ногу, которая никак легче 5 кг не получается, против 1кг задней, да и вообще являюсь сторонником легких и изящных моделей, к чему стараюсь стремиться и сам. И учитывая что полеты данного типа самолета происходят в большинстве случаев на поляне, иметь на борту средство спасения это не роскошь, а необходимость. Кстати, имея его на борту, не страшно было бы и на маршрут махнуть учитывая размеры нашей необъятной.
Примерно как то так. Возможно где то заблуждаюсь, высказал лишь соображения, поправляйте кто желает, или не согласен
🙂.
