Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Я бы наверное поставил такую загогулину на 115..., одна деталь, 1кг. Диам 22мм Д16Т
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Мы только что разговаривали о кинематике передней стойки - об устойчивости и неустойчивости при движени по земле. В Вашей версии само собой разумеется, что ноги пилота являются абсолютно жесткой заделкой педалей, относительно которой и будет скручиваться рессора. Однако, это не самом деле не так: и при управляемом носовом колесе, оно отрабатывает боковые нагрузки, скажем, при переезде через проходящую под острым углом, колею - и это получается из-за податливости ног.Думаю , что такая рессорка , подковой, будет хуже работать на скручивание, т.е. будет податливее, а наверное и смысл установки таких пластинчатых рессорок в том , чтобы не крутилась вилка в стойке. Иначе там логичнее пружина.
Подобную загогулину следовало бы сделать без ваших резких перегибов, сильно увеличив радиус и верхнего и нижнего скруглений. С вашей геометрией сломается, если не сегодня, то завтра - немного более 100 кГ нагрузки и пошла пластическая деформация.Я бы наверное поставил такую загогулину на 115..., одна деталь, 1кг. Диам 22мм Д16ТПосмотреть вложение 461552
Не надо стараться - они будут обязательно: причем, много больше, чем эти 100 кГ.получить на передней стойке больше 100 кг - это постараться надо, если конечно
Да, в книгах так и написано, однако когда у меня был самолетик взлетным весом 320 кг , на переднюю стойку приходилось кг 12-15 и никаких неудобств я от этого не испытывал. И поэтому сделал вывод , что и 5% достаточно. Главное ,чтобы на хвост не падал. Хотя конечно стойка была самоориентирующаяся...Считая по стояночной нагрузке 15...20% на передней ноге, уже от 200 кГ взлетного веса получаете 40 кГ
Вы, полагая, что ваш неграмотно спроектированный самолетик, может перебить Авиационые Правила всех видов - в корне неправы; и тот факт, что вам повезло, не меняет абсолютно ничего. Думаю, что общий налет и условия эксплуатации, не были не только исключительными, но, наоборот, тепличными.Да, в книгах так и написано, однако когда у меня был самолетик взлетным весом 320 кг , на переднюю стойку приходилось кг 12-15 и никаких неудобств я от этого не испытывал.
Думаю, для такой самоуверенности вряд ли есть основания и служить ориентиром для самоделов, эти идеи не могут.И поэтому сделал вывод , что и 5% достаточно.
🙂неграмотно спроектированный самолетик
Для тепличных условий, да - с нулевой нагрузкой было бы еще комфортнее. И на Бланике и на Приморце при посадке катишься себе на одном колесе вплоть до полной остановки. Но и погода и площадки бывают разными. Планерный старт выкладывают против ветра.Мне нравится так, делал бы другой аппарат, развесовку по колесам повторил бы.
Для тепличных условий, да - с нулевой нагрузкой было бы еще комфортнее. И на Бланике и на Приморце при посадке катишься себе на одном колесе вплоть до полной остановки. Но и погода и площадки бывают разными. Планерный старт выкладывают против ветра.
Да, какие проблемы? Ради Бога: моя роль чисто рекомендательная.При сём, Петра 663 полностью поддерживаю...
В т.ч. и при полетах с боковиком - не так ли?езжу на передней стойке только при рулёжке и пару метров на взлёте)))))))
Пока двигатель не выключишь, на попу не падает. 😀😆 С боковиком на колёсике, естесссно, Владимир Павлович)))В т.ч. и при полетах с боковиком - не так ли?
Но я сильно сомневаюсь.
Так, о том и речь: против ветра на планере с одним колесом - одно удовольствие.Пока двигатель не выключишь, на попу не падает. 😀😆 С боковиком на колёсике, естесссно, Владимир Павлович)))
Тогда опасения вызывает возможное шимми: жесткость стойки на кручение не представляется достаточной. Впрочем, взяв трубу достаточного диаметра, можно повысить скорость шимми за пределы эксплуатационной. И что тогда с амортизацией: на этой длине изгибом стойки не обойтись.Оно на крыле, это основные стойки, колесо в вилке.