Рассуждения о природе подъемной силы крыла

mdp-shnik сказал(а):
Вы дали очень интересный и показательный ответ.
1. Скорость отскока рассчитывается с помощью закона сохранения импульса. Если масса одного тела гораздо меньше массы другого, то первое тело после соударения отскакивает со скоростью вдвое большей, чем скорость более массивного тела. Возьмите в руки мячик и отпустите его на пол. Он отскочит с такой же скоростью, с какой ударился о пол. Теперь представьте себе, что мячик неподвижен, а пол движется на него с некоторой скоростью. Если Вам пол не нравится, представьте себе теннисную ракетку, бьющую по мячу со скоростью v. Мяч отскочит со скоростью 2v. Это школьная задача.
2. В детстве я выглядывал из окна школы (высота 13 метров) и думал, с какой силой я ударюсь о землю, если выпрыгну из окна?
Решение задачи:
Моя скорость перед ударом v = (2gH)^0,5 = 16 м/с.
Далее я ногами амортизирую удар. Пусть мои ноги настолько сильны, что на расстоянии в 0,5 метра полностью поглотят импульс силы удара.
S = vt/2; t = 2S/v = 0,06 с.
Ft = mv; Моя масса 50 кг. F = 50*16/0.06 = 13333 н = 1,3 тонны.

Можно было воспользоваться вторым законом Ньютона F = ma.

Учите "матчасть", и будет вам щастя.
Нажмите, чтобы раскрыть...

это вы мне мат.часть сейчас что ли преподаете?
задачку со школьного учебника? того самого где про работу рассказывают детям чушь?
вы предлагаете все удары рассматривать как абсолютно упругие?
с какого перепугу? так в учебнике предложили?
мячь отскочит от ракетки в зависимости от переданного импульса. если абсолютно упругий удар,
то да. скорее всего 2V. так как при ударе мяч получает импульс mv
от ракетки, который переходит в реакцию материала при торможении (как пружина),
потом это напряжение материала отдается в ракетку обратно при отскакивании.
но ракетка движется со скоростью V и мячь в момент отдачи в ракетку и отскакивания уже имеет скорость ракетки.
импульс мяч получит в итоге импульс 2mv, это и определяет скорость 2V за минусом нагрева материала и рассеивания в тепло.
но в жизни все сложнее.
масса ракетки не бесконечная. и удары не абсолютно упругие.

не мне нужно учить матчасть, а вам научиться корректнее задавать глупые задачи)
сила в 1,3 тонны гарантированно вас покалечит. вы правильно посчитали.
 
mdp-shnik сказал(а):
Какова энергия столкновения? Какой импульс передал комар автомобилю (комар неподвижен)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я бы добавил, Какова величина энергии, перешедшей во внутреннюю? (реальные задачи из журнала Квант 1983-го(+/-) года, ориентируясь на которые я готовился к поступлению в ВУЗ).
 
mdp-shnik сказал(а):
Вот именно! Как это вяжется с утверждениями Анатолия, что кинетическая энергия комара равна нулю?
Нажмите, чтобы раскрыть...

это импульс масса на скорость.
кинетическая энергия имени лейбница не имеет физического смысла(это дурь сразу следующая за A=F*S)
 
PFELIX сказал(а):
Хоть бы, 1 учебничек увидеть, чтоб такое подтвердил.
Слабенько, как-то, аж до нЕльзя . . .
Нажмите, чтобы раскрыть...

это подтверждает практика и инженеры. а учебничек он для оболванивания детей.
там определение работы прочтите и вот тогда вам станет слабенько

всё таки придется объяснять.
1. работа в учебнике привязана к пути пройденному телом
при постоянной скорости под действием силы.
вы согласны или отрицаете что определение именно такое?
2. закон ньютона гласит совершенно четко,
что под действием силы тело ускоряется.
двигаться равномерно и прямолинейно тело может только если сумма сил равна нулю
или на тело не действует никакая сила.
вы согласны с этим или отрицаете?

если вы не видите противоречия то что я тут могу сделать.
логика должна просто взбеситься.
первое прямо противоречит второму.
вы должны что-то опровергнуть или оба утверждения.
но вы не можете согласиться с верностью обоих.
они противоречат друг другу
 
Последнее редактирование:
PFELIX сказал(а):
Это , если комар -- прямо в ЛОБ, а если под углом, . . . и "проскользил" по капоту???
Нажмите, чтобы раскрыть...

ну я написал. что это в лоб.
если не в лоб, то нужно учесть что у комара остался импульс масса*на вектор скорости.
часть импульса осталась не погашеной не взаимодействовала, ее нужно учесть
 
Барада сказал(а):
2. импульс это количество движения. он преобразуется в импульс силы.
сила*время и именно им - импульсом силы можно измерять работу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А, вот, с этого места, плиз, поподробнее . . .
И, . . лучше бы побыстрее, хотя временной лаг (и, как следствие, мои сегодняшние реакции на смешные посты, поймите, --с моей, разумеется, точки зрения ), к сожалению НЕ позволяет в полной мере оценить Ваши глубокие познания.
 
PFELIX сказал(а):
А, вот, с этого места, плиз, поподробнее . . .
И, . . лучше бы побыстрее, хотя временной лаг (и, как следствие, мои сегодняшние реакции на смешные посты, поймите, --с моей, разумеется, точки зрения ), к сожалению НЕ позволяет в полной мере оценить Ваши глубокие познания.
Нажмите, чтобы раскрыть...

сила первична. мощность не падает с неба.
сила определяет мощность. сила в ньютонах.
если подставить силе рычаг то получим ньютон на метры.
получим крутящий момент.
соотнеся силу к количеству оборотов которое она производит в механизме
мы получим механическую мощность устройства.
сила первична всегда.

черт с ним уже, гуглим:
"Один и тот же импульс силы I, воздействуя на одно и то же тело массы m, совершит всегда одну и ту же работу."
" Работа силы — это мера действия силы, зависящая от ее модуля и направления, а также от перемещения точки приложения"

А работа это мощность*время.
можно оценивать работу которую сможет произвести сила и как сила*время,
что вам кажется тут смешным?
вот это:
"Один и тот же импульс силы I, воздействуя на одно и то же тело массы m, совершит всегда одну и ту же работу."?
то что импульсом силы можно оценить работу которая может быть выполнена над телом?

про путь*силу читайте выше:

Феликс, вы согласны или отрицаете?

1. работа в учебнике привязана к пути пройденному телом
при постоянной скорости под действием силы.
вы согласны или отрицаете что определение именно такое?

2. законы ньютона гласят совершенно четко,
что под действием силы тело ускоряется.
двигаться равномерно и прямолинейно тело может только если сумма сил равна нулю
или на тело не действует никакая сила.
вы согласны с этим или отрицаете?
 
Барада сказал(а):
это вы мне мат.часть сейчас что ли преподаете?
задачку со школьного учебника? того самого где про работу рассказывают детям чушь?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так и есть, преподаю.
Как Вам такая логика?:
F = ma;
A = F*S = ma*at^2/2 = mv^2/2.
Здесь v = at.

Попробуйте задать A = Ft. И что у Вас получится?
 
mdp-shnik сказал(а):
Так и есть, преподаю.
Как Вам такая логика?:
F = ma;
A = F*S = ma*at^2/2 = mv^2/2.
Здесь v = at.

Попробуйте задать A = Ft. И что у Вас получится?
Нажмите, чтобы раскрыть...

окей. давайте исправим вашу логику ;-)
как вы думаете что вы мне преподаете это прикольно.

смотрите.
Сила действует на тело массой М и тело получает ускорение в результате действия силы.
сила причина. масса свойство. ускорение - Следствие.
формулу пишите правильно с сохранением смысла а=m/F сохраним физический смысл и логику.
дальше вы берете путь рассчитанный для ускоренного движения.
и подставляете его в формулу работы, в определении которой для этой формулы указано что
в ней расстояние задействовано которое тело проходит равномерно с постоянной скоростью.
без ускорения.
и как ваша логика это проглатывает?

Если вы считаете что путь S все таки всегда проходится с ускорением под действием силы F,
что соответствует ньютону кстати,
то как же это необходимое ускорение отражено в этой формуле? A=FS
почему его там нет?
куда девается импульс к концу пути S? у нас же тело разогнано и к концу пути
имеет приличный импульс MV. это и ест результат действия импульса силы.
сила за время разгона t предала телу массой m импульс.
этот импульс и есть результат. и какое отношение он имеет к пути?
правильно никакого, точнее путь - это следствие.

" Попробуйте задать A = Ft. И что у Вас получится?"
давайте сравним размерности.
у вас: 0,5 * метр^2 * кг * сек^2
у меня импульс силы: 0,1 * кг * сек^2

понимаете что мне говорит логика -
что если тела массой М разгоняется силой с ускорением А.
то за первые секунды путь будет много меньше чем за последующие.
это при действии одной и той же силы F, очевидно скорость меняется.
а так как мощность у нас вводится как способность совершать работу за единицу времени,
то очевидно что за первые секунды мгновенная мощность получается меньше
чем за секунды уже когда тело разогнано.
понимаете?
за 1 секунду на малой скорости будет одна мгновенная мощность,
а за 1 секунду ближе к концу пути скорость больше и будет совсем другая мгновенная мощность.
при одной и той же силе.
А так не бывает.
это же чудеса

понимаете что выходит.
если считать что движение с ускорением и оценивать используя путь то получается чушь.
если считать что определение верное и ускорение должно быть строго ноль, получается опять чушь.
в итоге у нас чушь при любом значении ускорения. при такой формуле.
уверен вы никогда не задумывались посмотреть на это все
именно с такой точки зрения ;-)

понимаете к чему я подвожу? логика:
1. когда на тело действует сила, то тело ускоряется. это закон
2. сила действует на тело в течении времени t. это импульс силы
3. этот импульс силы производит над телом работу.
4. результат этой работы это не путь. это сообщенный телу импульс MV который тело получается за время t
5. поэтому работу правильно оценивать как импульс силы, либо уже импульс переданный телу.

и таки да, это не соответствует тем способам решения задач из учебников к которым вы привыкли,
сэр
 
Последнее редактирование:
mdp-shnik сказал(а):
Если масса одного тела гораздо меньше массы другого, то первое тело после соударения отскакивает со скоростью вдвое большей, чем скорость более массивного тела.
Нажмите, чтобы раскрыть...
О-хо-хо-нюшки.
 
казак сказал(а):
если возьмём и поменяем систему , при увеличении сечения трубы (диффузор) и соответственно уменьшении скорости что будет с статическим давлением и почему ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это Вы только tern-а так "тестируете", или забыли моё Вам объяснение???
 
Anatoliy. сказал(а):
её вывели на основе сохранения кинетической энергии именно движущейся среды внутри трубы.
Ничего другого Бернулли не собирался добавлять в свой закон.
Нажмите, чтобы раскрыть...
. . .
И . . . Вот грабли . . .
Ну, т.е. продолжайте, . . . и т.е. и Поэтому, что . . . ?
 
mdp-shnik сказал(а):
Если Вам пол не нравится, представьте себе теннисную ракетку, бьющую по мячу со скоростью v. Мяч отскочит со скоростью 2v. Это школьная задача.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если размешать хрень в стакане, то бЭйлиз, -- явно, НЕ получится.
А, серьёзно, поправляя Вашу галиматью, могу заметить, что:
1. Если ракетка имела изначально ТАКОЕ к-во- движение, что
а. при условии ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО упругого взаимодействия
б. ""умудрилась "границу этого взаимодействия" оставить условно "незыблимой", -- ТО ТОЛЬКО в этом случае Вы можете претендовать на скорость мяча ("после того, как"), и с результатом . . . барабанная дробь, . . . МИНУС v , . . . УПС:
в. В любом другом случае у Вас сломаются мозги, чтоб объяснить мне: почему, как, что с какой скоростью и массой.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх