Рассуждения о природе подъемной силы крыла
За базар-то надо бы ответить, В чём я неправ. Иначе придётся извиняться.
Всего лишь формулы.
А, вот это именно -- в точку. Именно так себя и проявляет. Потому как самая, что ни на есть, -- реальная.
Стоит ли дожевывать, что при бОльшем ускорении сила инерции возрастет, что превысит G, по причине чего автоматически произойдёт уменьшение ускорения..
И наоборот, при меньшем -- G превысит силу инерции (-ma), и произойдёт увеличение ускорения.
Речь, напомню, шла о силе инерции, которая направлена "против ускорения". Причём речь завели вы. Против ускорения - должна мешать падению. А она мешает, если у тела нет скорости поперёк ускорения?
Vladimir1950
Я люблю строить самолеты!
"Громодяне", вы ещё не охренели меряться физическими законами? Может в личках будете бодаться и вдоль, и поперёк фрикций?
Последнее редактирование:
Это слив? Вы не будете отвечать на вопрос, как влияет на движение тела "сила инерции" "против ускорения", если движение - это свободное падение, рассматриваемое в ИСО?
Логика вопроса такая: допустим, против ускорения всегда направлена сила инерции, и именно она мешает упасть спутнику, будучи направлена против центростремительного ускорения и равна силе тяжести. Почему при падении по нормали при точно таком же значении ускорения такая же (по логике) сила инерции F=-mg не мешает телу падать? Может, нет этой силы (в данной СО)? И дело именно в том, что спутник падает поперёк (с)?
Подайте жалобу, гражданин, если чё-то не нравится. Предупреждаю, что: 1) взгляды на центробежную силу имеют отношение к предмету данной темы, т.к. воздух, огибающий крыло, в общем случае движется по криволинейным траекториям; 2) ваше возмущение к предмету отношения не имеет, так что правила форума нарушаете именно вы. 3) жаловаться не только вы умеете.
Последнее редактирование:
Разумеется, буду. Вы, ведь, только трижды не ответили сразу на мой вопрос.
И Вы -- не Анатолий, монолог от которого -- заезженная пластинка, не имеющая смысла.
Теперь по существу вопроса.
1. Вроде бы логика у Вас -- правильная. И ускорения, действительно, -- одинаковые.
2. И это
тоже правильно (первое предложение только не нравится, в части названия силы центробежной в НИСО). Но мне ближе другое (см. п.5). Слово циклически не очень, ИМХУ, подходит. Спишем это на разговорный стиль.
3. У меня стойкое убеждение, что какой-то стереотип, с которым Вы сжились по жизни, мешает осознать самую простую суть/логику/. . .
4. Будем считать, что мы друг-друга понимаем, а по нормали -- это отвесно, условно вертикально, тк глядя на планету из космоса, "не очень понятно", где верх/низ.
5. Что значит, "не мешает телу падать"? Именно мешает. Именно потому и ускорение не больше, чем то самое, что есть. И в обоих случаях. Только при движении по орбите за некоторое малое dt за счет окружной (тангенциальной) скорости (при "падении поперёк") тело успевает по "прямой" прежнего направления удалиться по нормали от планеты ровно на столько же, насколько упало. А с учетом чуть изменившегося направления вектора скорости, последняя в части составляющей по нормали в новой точке осталась прежней (по модулю, и по случаю -- нулевой). Вот Вам 1 вариант без "физически грамотного" указания на равенство сил тяготения и центробежной.
А при отвесном/по нормали падении этого перманентного удаления нет, а скорость падения "накапливается" с тем же ускорением.
6. В этом смысле можно/лучше говорить не о фиктивности сил инерции, а о фиктивности состояния невесомости.
7. Вероятно, можно добавить что в ИСО "термины" "падение" и "улетение" (с) называть: "приближение/уменьшение расстояния" и "удаление/увеличение расстояния". . . ))
Стоит добавить, что данная тема находится в разделе Авиационный флуд, юмор.
Последнее редактирование:
С метафизикой это не ко мне. Я готов обсуждать только научные теории.
А можно формулу, по которой ускорение зависит от двух сил: силы тяжести и силы инерции?
При падении по нормали? Так это -- 2ЗH.
Оно, в принципе, в части нормальной составляющей и для движения по орбите справедливо.
Для любого "несбалансированного" сила инерции и добалансирует. При этом масса -- мера инертности, которая не только в покое проявляется, но и в меньшем ускорении. А сила -- та же.
Оно, в принципе, в части нормальной составляющей и для движения по орбите справедливо.
Для любого "несбалансированного" сила инерции и добалансирует. При этом масса -- мера инертности, которая не только в покое проявляется, но и в меньшем ускорении. А сила -- та же.
Так ведь должно быть без разницы, по нормали или по орбите.
Во 2ЗН только одна сила. А у вас две: тяжести и инерции. Приложенные к одному телу. Их надо складывать, чтобы получить результирующую?
1. Так, я, считайте, согласился.
2. По орбите может быть посложнее, т.к. орбита может быть сильно эллиптическая.
Перечитайте мои посты. Там -- уже ВСЁ есть. Минус эм-а -- это и есть сила инерции. 3ЗН -- в действии.
Ролик видели. Ошибок хватает. Но нечто поучительное взять можно.
Именно так сыну за 1,5 года до егэ физику подтягивал.
2 шара висячие, только оба свинцовые. И не палкой, а рукой толкнуть. В период толчка сила не будет постоянной, но для объяснения можно идеализировать.
А 2, чтоб объяснить, что если второй мы толкаем тоже, значит ещё такую же силу на второй надо прикладывать, значит, на два -- удвоенную к одному (для того же ускорения). Шары можно склеить, -- будет одно тело. Ну, дальше, думаю, понятно.
А теперь главное. Когда шар толкаешь, во что рука упирается, какую встречную силу она ощущает? Рука давит на шар, шар давит на руку.
По другому не бывает. Никакой фиктивной силы, всё -- реально. Всё в ИСО.
Синус угла отклонения тут ни при чём. Верёвку можно сильно длинной сделать.
Последнее редактирование:
Реактивную. Она же ньютонова сила инерции. Нюанс: эта сила приложена ускоряемым телом к ускоряющему. А не к себе самому. У вас же к падающему телу приложены две силы: тяжести и инерции. Это неверно в ИСО! В ИСО сила тяжести это и есть сила инерции другого тела (планеты), приложенная к рассматриваемому телу. Одна (1) сила на рыло)
Это главное... в сопромате. Объяснять надо? Или... вспомните сами?
И-и-и вопрос: кто-нибудь слыхал об "инерционном импульсе"?
Равенство есть, массы и скорости- в наличии... а вот инерционного имульса, да еще и встречного! или хоть поперечного...😉
Разница во времени, однако. А мозги, они же . . . мысль промелькнула, считай, решено. Жена уже как час храпела. А я отписываясь при ночнике еще посматривал ящик.
Дважды мысль приходила, а как лёг, так понял, что не дописал.
Теперь по делу.
Ах сил тяжести, ах сила тяжести.
1. Сила инерции возникает в самом теле, и это --по 2НЗ (как результат).
2. И благодаря ей по 3НЗ ускоряемое тело ответно воздействует на ускоряющее. Поэтому никакого нарушения 3НЗ не происходит
3. А ускоряющее тело, мало того, что само испытывает в себе и передаёт (на движитель, например) эту силу, главное, оно само по себе, как правило, не болтается в пространстве, и чтобы ускорять, у него самого должно откуда-то взяться ускорение.
4. Сама сила Тяжести она "не берётся из ни откуда", она -- следствие нахождения в зоне её действия массивного тела. Её можно заменить наличием гипотетической верёвки, связывающей планету и спутник. Ещё у жонглёров (а, может, я это в кинофильмах про восточные боевые искусства подсмотрел . . . )), ещё ядра парами так из пушек запускали) есть гири связанные цепью, и эту пару они раскручивают.
5. Получается, силы тяготения и силы инерции -- в данном случае попарно противоположны.
6. Объяснять, думаю не надо, что Земля притягивает к себе человека с той же силой, что и человек Землю. Поэтому Земля даже в системе Земля - человек обращается вокруг единого ЦМ.
7. Просто массы настолько различны , что расстояние ЦМ Земли от единого центра вращения настолько мало, что при суточной скорости обращения и таком малом расстоянии (барабанная дробь) сила инерции, возникающая в Земле равна весу человека . . . Конечно, нет, и даже на экваторе. Она равна разнице весов на полюсе и экваторе с учетом разницы в размерностях геоида.
8. В масштабе Земля - Луна (и тем более Плутон - Харон) это более очевидно.
9. Итак вернёмся к планете и спутнику. Сила тяжести, воздействующая на спутник, это -- сила со стороны планеты.
10. Спутник же ей адекватно "отвечает". Чем? Силой инерции (центробежной) через закон всемирного тяготения.
11 Обратное воздействие в точности зеркально. Различны только ускорения, а 4 силы попарно взаимно равны, и в соответствии с 3НЗ оказываются равны все 4.
12. Описанное планетарное движение есть относительно редкий случай (как исключение) когда ускоряющему телу не нужно со стороны сообщать ускорение.
Они друг друга, уравновешивая, ускоряют. Непосредственная причина такого ускорения в физике -- движение по криволинейной (в данном случае идеально по круговой) траектории. А само движение как вращательное происходит по инерции без потери энергии.
13. Но поскольку сила тяжести, всё-таки не есть гипотетическая "верёвка", а -- "резинка", -- планетарное движение может быть эллиптическим. Но, это -- другая история.
Итак, наблюдаем работу 4-х законов в действии.
Благодаря недописанной (недошедшей до нас) 1НЗ при ускорении возникает сила инерции.
Соотношение описывается 2НЗ
Взаимодействие планеты и спутника осуществляется согласно 3НЗ.
А механизм этого взаимодействия объясняется ЗВТ.
Последнее редактирование:
Similar threads
